Украина, а украинские власти — это агенты США или ФРС, считаю бессмысленным.
Далее Стариков продолжает демонстрировать свое полное непонимание геополитической ситуации, опять связанной с Ираном. Сначала цитата стр. 299:
«Теперь современная картина мира почти раскрашена. Остается один мазок. Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану. Это особенно заметно на фоне антииранской истерии администрации Джорджа Буша».
Я уже писал о том, что вся, как называет Стариков, «антииранская истерия администрации Джорджа Буша» предназначена только для лохов типа Старикова. Что касается того, что» Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану», то в силу своей ограниченности Стариков не может понять, что это произошло именно потому, что Обама на первых порах старался, как здесь говорят, быть анти-Бушем. Именно на этой волне он и победил на выборах.
Дальше идет ахинея про иранскую базу на Ормузском проливе и абсолютно идиотский вывод:
«Вот и вся причина потайного американского миролюбия».
То есть испугались американцы иранской базы. Испугались американцы, что иранцы перекроют Ормузский пролив.
Неужели Стариков не понимает, что хотя «через Ормузский пролив проходит около 40 % потребляемой в мире нефти», в США оттуда нефть не поступает вообще? Теперь попробуйте ответить на вопрос: кто больше всех пострадает от закрытия Ормузского пролива? Правильно — Европа и Китай. Остановят такие «мелочи» американцев, в случае если они действительно захотят атаковать Иран? Подумайте сами. Кроме этого, рискнет ли Иран закрыть Ормузский пролив, нажив этим шагом себе врага в лице Китая — большой вопрос.
Наконец хочу напомнить, что через Ормузский пролив проходит не только около 40 % потребляемой в мире нефти, но и почти вся иранская нефть. Надеюсь, все понимают, что экспорт нефти — это основной источник доходов Ирана? Грубо говоря, что иранцы будут жрать в этом случае? Поэтому утверждать, что американцы решили не нападать на Иран из-за какой-то там базы, может только полнейший профан, который ничего не понимает в геополитике.
Революция в России
Революция — это еще одна тема, которую поднимает Николай Стариков в своей книге, и то, что он пишет о революции, служит еще одним доказательством его невежества.
Прежде чем продолжить, я бы хотел дать определение слову «революция» (revolution), как ее понимают на западе: свержение и полная замена существующего правительства и политической системы.
Или: радикальные глубокие изменения в обществе и социальной структуре, особенно если сделаны внезапно и часто сопровождаются насилием.
Таким образом, целью революций является не только смена правительства, но и политической системы в целом. А теперь попробуем ответить на вопрос, который ставит Стариков на 106-й странице, а именно:
«Где произошли революции? В России и Германии. А в США, Великобритании и Франции ничего подобного не случилось. Почему?».
Но прежде чем ответить на этот вопрос, я сам задам несколько других вопросов, и сам же на них отвечу. Итак:
Вопрос: Что было общего между Германией и Россией в начале 20 века?
Ответ: Они обе были абсолютные монархии.
Вопрос: Что общего между США, Великобританией и Францией?
Ответ: Все эти страны — демократии. США и Франция — республики. Великобритания — конституционная монархия.
Вопрос: Всегда ли США, Великобритания и Франция были демократиями?
Ответ: Нет. Великобритания и Франция когда-то были такими же абсолютными монархиями, как и Германия и Россия в начале 20 века, а США была колонией Великобритании.
Вопрос: Каким образом Великобритания и Франция превратились из абсолютных монархий в демократии?
Ответ: В результате произошедших в этих странах революций. Во Франции революция произошла в 1789 году, в Англии в 1640–1660 годах, а США появилась в результате революции 1776 года.
Вот вам и ответ на этот вопрос. В США, Великобритании и Франции были точно такие же революции, как в Германии и России, только произошли они намного раньше, и так как цель, которую революционеры ставили перед собой, а именно — свержение абсолютных монархий и установление демократий в этих странах, была достигнута раньше, то в повторной революции не было никакого смысла. А вот как на свой вопрос отвечает сам Стариков:
«Потому что всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись. А деньги, тут уж вам любой «революционер» или «борец за свободу» скажет, есть самый необходимый революционный элемент. А вовсе не оружие и не подрывная литература».
