легкомысленного отношения к сбережению пополнения…». (ЦАМО РФ. Ф. 353. Оп. 5879. Д. 74. Л. 320.).
В этом жуковском «фолианте» очень интересным вырисовывается факт, который говорит нам о непонимании Жуковым того, что в данном случае он высек себя сам своим признанием и становится понятным, именно он имел самое прямое отношение к организации больших бессмысленных потерь в РККА, еще будучи начальником Генштаба в первые дни войны.
Военный историк-исследователь А. Мартиросян по этому поводу высказывается крайне резко: «…какого хрена надо было ждать до 30 марта 1942 года, когда уже со всей очевидностью захлебывалась наша Ржевско-Сычевская операция, осуществляемая Западным фронтом под командованием самого Жукова с 8 января по 20 апреля 1942 года? Приходится потому так резко ставить вопрос, что просто физически невозможно понять, почему для того, чтобы до конца все это понять, нужно было девять с лишним месяцев самого кровавого периода войны?! Неужели раньше нельзя было сообразить? Ведь сам Жуков только и знал, что с 22 июня занимался именно этим преступно халатным отношением к сбережению не только жизней, не только вновь прибывших или старослужащих, но и военнослужащих вообще! Именно так он и готовил эту операцию в том числе. Чего вдруг понадобился такой приказ, если, к примеру, Сталин, и подлые наветы на которого Жуков готовил еще с 1955 года и до самой своей смерти, и до войны еще в 1940 году к тому же отчаянно призывал.
Это что двухлетнее тугодумство генералитета или лично Жукова? Вопрос этот именно потому справедлив, что вся эта директива Жукова от 30 марта 1942 года, при всей справедливости установленных ею весьма жестких мер и тем более объективности описанного в ее преамбуле, совершенно однозначно и целенаправленно определяется следующим образом — это можно назвать простой документальной отмазкой лично Жукова за уже совершенные к 30 марта 1942 г. крайне печальные итоги осуществлявшейся под его командованием операции и особенно за весьма серьезные потери в живой силе». /33/.
Просто Жуков совершенно открыто, имея этот документ от 30 марта 1942 г., сделал вид, что он здесь однозначно не при чем. А сделал он все это именно потому, что с самого начала войны И. В. Сталин непрерывно ужесточал свои требования к максимальному сбережению жизней простых солдат и в начале 1942 года за это уже можно было лишиться не только погон, но и свободы и даже жизни…
И чего больше всего боялся Г. К. Жуков, что в конце концов придется нести полную ответственность за бездарную стратегическую линию как раз тех, кто «ставил задачу навалиться на врага именно могучими контрударами», а это и определяло суть крайне неадекватного реальности замысла дуэта Тимошенко-Жукова выполнить немедленный встречно-лобовой контрблицкриг.
Грамотный военный историк в состоянии рассказать и доказать, что немедленный встречно — лобовой контрблицкриг против внезапного блицкрига автоматически и мгновенно все превратит в жесточайшее поражение. Что, собственно говоря, и случилось в действительности в 1941 году. Особенно те же самые «преимущества расположения наших армий», под которыми Тимошенко и Жуков имели ввиду Белостокский и Львовский выступы. Потому что при внезапном блицкриге против изготовившихся к немедленному встречно-лобовому контрблицкригу войск, тем более, якобы с ударных позиций в виде именно этих выступов, последние автоматически превращаются в братские могилы. Это истина на уровне наидревнейшей аксиомы в военном искусстве, известной еще со времен сражения при Каннах в 216 году до н. э. /41/.
Уже после войны бывший начальник Генштаба Сухопутных сил вермахта, хорошо известный всем историкам и исследователям ВМВ генерал Ф. Гальдер высказался, как пригвоздил: «Русское военное руководство потерпело крушение в 1941 году со своим принципом жесткой обороны». /32/.
Почему подобного напрашивающего вывода по этому поводу не было сделано самим Жуковым как начальником Генштаба РККА? В определенной мере на этот вопрос ответил еще великий полководец, маршал СССР К. К. Рокоссовский. Еще в ноябрьской 1932 года аттестации Жукова Рокоссовский написал: «На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может — органически ее ненавидит». /5/.
Кому-то может показаться, что это навет на Жукова. Но это совсем не так. Рокоссовский в 30-е годы был командиром Жукова и знал его очень хорошо. Но ведь и после войны Жуков сам открыто признавался, например, тому же К. Симонову, что штабная работа не для него.
Очень подробно и красочно описал Г. К. Жукова на посту начальника Генштаба РККА в нескольких беседах с писателем Ф. Чуевым в 1973-74 гг. Главный маршал авиации А. Е. Голованов. Привожу запись беседы Ф. Чуева из книги «Несписочный маршал» (запись от первого лица).
«Не раз мы говорили о Генеральном штабе. Особенно после книг Штеменко и Василевского. Однажды я заметил:
— Василевский пишет, что И. В. Сталин не придавал значения роли Генштаба…
— А как он мог придавать, — откликнулся маршал Голованов, — если до Сталинграда Генштаб был такая организация, которая неспособна была действовать и работать. Какое значение можно было придавать этому аппарату, который не в состоянии был даже собрать все необходимые материалы. Все основные предложения о ведении войны были от Сталина — я там каждый день бывал, а иногда по нескольку раз в день. Генеральный штаб войну проморгал, — вот что такое Генеральный штаб!
И я, между прочим, пишу так: «Генеральный штаб в первый год войны особой роли не сыграл». (Голованов в 1973 году работал над рукописью своих мемуаров, которые затем партийная цензура не пропустила.-Б. С.). /73/.
Жуков командовал дивизией, корпусом, округом. А что такое начальник Генштаба? Это человек, который все суммирует докладывает без своего мнения, без навязывания идей, а когда все доложит, обсудят и спросят его мнение, тогда он скажет.
А Государственному комитету обороны решать эти вопросы. Как бы там ни было, Жуков показал бы документы, вот то, что происходит, а вот мнение
