народной республике» будет «разрешена всякая частная или коллективная инициатива, идущая на пользу народу и его развитию», но «запрещен ростовщический банковский капитализм, живущий за счет ссудного процента». Любой, кто хоть немного знает историю, сразу вспомнит, что противопоставление «паразитического банковского капитала» капиталу производительному, «трудовому» и, конечно же, «национально ориентированному» было излюбленным приемом классических фашистских движений XX века. Согласно их «политэкономии», отчуждение прибавочного продукта в пользу эксплуататоров происходит не в сфере производства, а только в сфере кредита. Фашисты позаимствовали эту креативную идею у более ранних правоконсервативных, «феодальных» критиков капитализма, дополнив ее известно какой национальной идентификацией «ссудного процента». К этому преимущественно и сводилась вся их «антикапиталистическая» риторика.
Еще они любили поговорить о подконтрольности обществу крупных состояний. Соответствующий пункт имеется и в колорадском Манифесте. Вот и вся его социально-экономическая программа. Если, конечно, не считать перечисления социальных гарантий из стандартного «джентльменского набора» столь ненавидимого колорадами растленного, «либерастического» Западного мира.
Фашистский «антикапитализм» и был направлен не против эксплуатации трудящихся элитой, а против либерализма, гуманизма, приоритета прав человека, правовых ограничений для власти. Очень характерно, что в Манифесте, подробно описывающем систему «прямого народовластия» через советы и референдумы, ни слова не говорится о политических свободах (слова, печати, собраний, объединений и т. д.). Никакие «гарантии личной неприкосновенности» не должны ограничить «волю народа».
Кстати, органы народовластия должны формироваться «по принципу представительства делегатов от территорий, делегатов от трудовых коллективов и профессиональных корпораций и союзов, делегатов от политических, религиозных и общественных организаций». Перед нами корпоративное государство Муссолини, Салазара, Франко, Петэна и их менее известных подражателей. С помощью корпоративного представительства они пытались возродить сословную систему средневековья.
Мечты о «новом Средневековье» фактического духовного лидера, а часто и практического советчика колорадских мятежников – фашиста Дугина – проанализировал Владимир Абаринов. Грезы Дугина дословно повторяют рассуждения идеологов так называемой «консервативной революции», бывших прямыми предтечами фашизма и нацизма. В оправдание этих рафинированных интеллектуалов и полубогемных эстетов, мечтавших о возрождении мира героев, ниспровергающих убогий, мещанский мир торгашей и потребителей, можно сказать, что они не предполагали, во что это выльется. Но мы-то знаем. Мы знаем, во что выливаются попытки возродить «общество, основанное на традиции, иерархии и доминировании воинов и жрецов».
В рамках этого, по выражению Дугина, «концепта» поведение главарей колорадского мятежа вполне логично. Логично, что с самого начала они полностью отказались от каких бы то ни было мирных способов политической борьбы. Сделали все, чтобы исключить саму возможность перевода противостояния в мирное русло. В «обществе героев» политическая борьба не ведется путем переговоров, конференций и парламентских процедур. Герои должны все взять мечем. Возможность политических переговоров с колорадскими мятежниками, возможность компромисса и сосуществования с ними – отдельная тяжелая тема, выходящая за рамки данной статьи. Но прежде чем начинать разговор на эту тему, надо четко отдавать себе отчет, с чем мы столкнулись. Надо отдавать себе отчет в том, что мы столкнулись с классическим фашистским мятежом.
Недоигравшиеся в детстве в танчики и пушечки реконструкторы и ролевики, живущие в мире фэнтези с его культом средневековой эстетики, сегодня пытаются разрушить стену между этим виртуальным миром и реальным миром, в котором мы живем. Если им это удастся, наша жизнь превратится в ад. Они – вырвавшиеся на свободу демоны Средневековья. Они – Воины Тьмы.
Революция мистификаторов
Андрей Пионтковский считает, что Путин «снова тактически переиграл Запад, навязав ему повестку дня с расследованием обстоятельств катастрофы». Это позволит ему оттянуть окончательный выбор между двумя очень плохими для него вариантами: либо начать прямое широкомасштабное вторжение в Украину и нарваться, наконец, на реальный, а не символический отпор со стороны Запада, либо дать украинской армии окончательно ликвидировать мятежные рашистские анклавы и оказаться лицом к лицу с разъяренными рашистами в самой России. Пока же идет расследование, можно имитацией всяческого ему содействия удерживать Запад от серьезных санкций и одновременно удерживать на плаву бандитские надувные «республики», подпитывая их оружием и «добровольцами» в прежнем объеме.
Если Запад примет эту игру, это будет свидетельствовать о том, что он до сих пор не собрал волю для отпора российской агрессии. Потому что вопрос о виновниках гибели лайнера действительно абсолютно пуст – ответ на него лежит на поверхности у всех на виду. Сбил пассажирский борт лично Владимир Владимирович Путин. Самопровозглашенный президент «каруселей», вбросов, виртуальных участков и переписанных протоколов. Именно он навел ракету на цель и нажал кнопку. Он сделал это тогда, когда направил в Совет Федерации запрос о согласии на использование российских войск в Украине «для защиты русского населения». А каждый из почтенных сенаторов, с энтузиазмом давших это согласие, – соучастник и военный преступник.
Если бы не это их совместное с Путиным постановление, в Донецкой и Луганской областях Украины сейчас не было бы войны, дошедшей до той степени ожесточения, когда ее участники готовы уже стрелять во все, что движется. Не было бы той обстановки кровавого хаоса, в которой становится возможно все. Без этого постановления на востоке Украины не было бы все просто. Была бы острая политическая борьба различных общественных групп. Были бы массовые выступления, сопровождающиеся волнениями и даже беспорядками. Возможно, в этих выступлениях родилось бы мощное и организованное
