В другом подобном случае организация, оспаривая в суде факт доначисления налогов, ходатайствовала о запрете фискальным органам в бесспорном списании средств. Ходатайство было удовлетворено, однако организация была вынуждена представить банковскую гарантию в виде встречного обеспечения. В конечном итоге (компании пришлось пройти суды трёх инстанций вплоть до Президиума ВАС РФ) налоговики были вынуждены возместить компании ущерб в размере более 300 тыс. руб.
И в этом случае истцу удалось доказать все три элемента объективной стороны состава.
Аналогичная ситуация. Компания была вынуждена взять кредит в банке на сумму 2 млн. руб., поскольку налоговая инспекция доначислила налоги в сумме свыше 2,5 млн. руб. Доказав вначале незаконность самого доначисления, налогоплательщик затем выиграл и дело о возмещении убытков: порядка 175 тыс. руб.
в виде процентов по кредитному договору. При этом истец был очень аккуратен в расчётах, когда обосновывал размер понесённых убытков. Речь шла только о процентах на сумму кредита, которая была направлена на погашение недоимки.
Ещё один показательный спор также разрешился в пользу налогоплательщика. Компания, перечисляя земельный налог, ошиблась, указывая КПП и ИНН. Несмотря на то, что деньги всё равно оказались на счетах Федерального казначейства, налоговики потребовали взыскания налога. Компания была вынуждена воспользоваться платными банковскими услугами, стоимость которых впоследствии и была учтена судом при определении размера ущерба. Суд убедился в наличии причинно-следственной связи между действиями фискальных органов и возникновением убытка налогоплательщика, а потому и принял решение о возмещении убытков в размере почти 100 тыс. руб.
Компания обращается в местную администрацию с заявлением: необходимо продлить лицензию на торговлю алкоголем. Размер государственной пошлины, уплаченной заявителем, составил 200 тыс. руб. Департамент направляет запрос в налоговую инспекцию, откуда получает справку о том, что у компании, якобы, имеются налоговые недоимки. В результате заявителю отказано в продлении лицензии. Средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, оказались потраченными напрасно. Компании удалось доказать в суде, что действия налоговиков носят незаконных характер. А затем (на уровне кассационной инстанции) истец сумел добиться возмещения ущерба в размере уплаченной пошлины.
И в этом случае суд согласился с тем, что именно недостоверные сведения, содержащиеся в справке налоговой инспекции, стали причиной убытков компании. А действия местных властей носили абсолютно законный характер, поскольку информация о наличии недоимок по налогам является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Во всех приведённых мной случаях налогоплательщики добивались возмещения убытков в виде реального ущерба. Но из п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право и на возмещении убытков в идее упущенной выгоды. При этом суды должны учитывать положения п. 2 ст. 15 с учётом п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011
Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010)
Постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.74 № Ф05-4515/14
Это нужно знать:
Дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»
ИФНС провела налоговую проверку налогоплательщика и вынесла решение о привлечении его к ответственности. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогам, штраф и пени.
Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции и соответствующего требования.
Определением арбитражного суда налогоплательщику было предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности в виде банковской гарантии.
Поэтому общество предоставило в арбитражный суд банковскую гарантию. За предоставление которой налогоплательщиком было уплачено банку 320 000 рублей.
Определением суда заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Позднее судами трех инстанций и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 № 14630/09 решение ИФНС было признано недействительным.
После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии и 5 470 326 рублей упущенной выгоды.
Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением Обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии и с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции удовлетворил заявленное ПСФ «Автодизель-сервис» требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков.
Все три судебные инстанции округа, согласившись с тем, что принятие обеспечительных мер, так и несение расходов на получение банковской гарантии для налогоплательщика – средство восстановления нарушенного права от незаконного доначисления платежей, удовлетворили заявленное требование налогоплательщика (Постановление ФАС ВВО от 30.03.2012 по делу № А82-5378/2011). Налогоплательщик выиграл процесс, потому, что:
1. Неправомерность действий налогового органа по требованию уплатить излишние суммы налогов, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.
2. Налогоплательщик доказал наличие вреда.
3. Факт причинения Обществу убытков в виде расходов на получение банковской гарантии и их размер подтверждены банковской гарантией, соответствующим договором банковской гарантии, а также платежным поручением.
4. Суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком. Поскольку именно в результате принятия ИФНС незаконного решения о доначислении 14 337 899 рублей налогов, пеней, штрафов у общества возникла необходимость:
• оспаривать решение налогового органа в арбитражном суде;
• в целях предотвращения причинения значительного ущерба обращаться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.
Знаете выражение: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше»? А еще говорят: «хорошо, там, где нас нет». Видимо, поэтомуу российских бизнесменов и предпринимателей, да и просто налогоплательщиков, столкнувшихся с отечественной системой налогообложения, частенько возникает вопрос: а где же эти «лучше» и «хорошо»? С налоговой точки зрения. Ведь должен быть на земле хоть один уголок, где налоги собирают справедливо, ставки их вполне приемлемы, а система сама бережет граждан, как честных налогоплательщиков. Задаваться такими вопросами вполне логично, и точки зрения.
Допустим, вы решили обзавестись недвижимостью за рубежом. Или намерены расширять территорию ведения собственного бизнеса. Тогда вам тем более стоит узнать, «а как у них». Согласитесь, это весьма разумно – не просто поверить давней народной мудрости и понадеяться, что раз говорят, значит, точно будет «хорошо», а выяснить все нюансы самостоятельно. А нюансы и тонкости обязательно найдутся. И поэтому, прежде чем бросаться «в омут с головой», мы предлагаем прочитать эту книгу.
Какие налоги платят иностранцы? Где самые «лучшие» налоги в мире? Существует ли налоговый рай, и какие страны могут претендовать на такой «титул»? Ответы вы найдете
