А вот еще одно высказывание Андрея Николаевича Колмогорова на эту явно волновавшую его тему. Математик-вероятностник Владимир Михайлович Золотарев в своей статье «Мои учителя», опубликованной в сборнике «Колмогоров в воспоминаниях учеников» (Москва, МЦНМО, 2006) писал, что однажды он спросил А. Н. Колмогорова о его отношении к новой хронологии. Вот ответ.
«Ну, что же, – сказал А.Н. – может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т. д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое». (стр. 161–162).
Однако, по моему мнению, ученого должна в первую очередь интересовать истина и только истина. Вряд ли стоит продолжать верить в некую сказку, пусть и красивую, если кому-то удалось вскрыть подлинную картину, вовсе не похожую на эту лукавую сказку.
Кстати, с В. М. Золотаревым мы были хорошо знакомы, рис. 3.66a, и он довольно доброжелательно относился к нашим работам по хронологии. В частности, рекомендовал к публикации несколько моих статей на эту тему в статистических журналах-сборниках «Исследование операций и АСУ», выходивших в Киевском университете. См. ниже мои публикации 1982–1984 годов. Владимир Михайлович внедрял идеи теории вероятностей в самые разные области знания, чем заслужил большое уважение многих ученых.
Рис. 3.66a. А. Т. Фоменко и В. М. Золотарев. Сталинград (Волгоград). Конференция по математической статистике проходила на теплоходе, плывшем по Волге.
Мы посетили дом-музей Н. А. Морозова в поселке Новый Некоуз Ярославской Области (Борок). Дом-музей находится при Институте биологии внутренних вод АН СССР. Директор музея Татьяна Григорьевна Захарова уже слышала о наших исследованиях по хронологии и поэтому пригласила нас, показала архивы Н. А. Морозова. Знакомство с ними оказалось для нас ценным. В частности, нам стала значительно яснее давняя и непростая история издания семи морозовских томов «Христа». Кроме того, выяснилось, что есть неопубликованные материалы Морозова, в частности, незавершенный им восьмой том по русской истории. Нас заинтересовали эти данные. Через некоторое время я по линии Академии Наук обратился в ее Архив с просьбой допустить меня к материалам Н. А. Морозова. Разрешение было получено, и вскоре мне и Владимиру Вячеславовичу Калашникову удалось скопировать в Архиве Академии Наук этот труд Морозова (восьмой том). Он был довольно сумбурным и, вероятно, именно поэтому Морозов его не издал. Ему явно хотелось понять суть событий ранней русской истории, но до конца не удалось. В дальнейшем, благодаря нашей инициативе, этот том Морозова был издан в изд-ве Крафт, Москва.
В дальнейшем я неоднократно передавал в библиотеку дома-музея Морозова наши книги по хронологии, в частности, в июне 1984 года, в январе и марте 1985 года и т. д. Директор музея Т. Г. Захарова благодарила нас за эти материалы. Затем, опять-таки благодаря нашим активным действиям и разгоревшемуся в обществе интересу к Новой Хронологии, московское изд-во Крафт-Леан в 1997 году на́ало издавать семитомник «Христос» и опубликовало его полностью. Мы рады, что фактически благодаря нам этот труд Морозова увидел свет во второй раз, уже в наше время.
Вот перечень некоторых ученых, дававших в разные годы четко положительные рецензии на мои работы по новым математическим методам в хронологии и рекомендовавших мои статьи на эту тему к публикации в различные научные журналы. Итак:
– академик Евгений Павлович Велихов (известный физик и вице-президент – в то время – АН СССР),
– академик математик Юрий Васильевич Прохоров, специалист по теории вероятностей,
– профессор Роланд Львович Добрушин (математическая статистика и анализ текстов),
– профессор Владимир Григорьевич Демин (небесная механика),
– профессор Николай Владимирович Крылов (теория вероятностей и ее приложения),
– профессор Юрий Александрович Архангельский (теоретическая и небесная механика),
– профессор Георгий Николаевич Дубошин (небесная механика),
– профессор Вячеслав Васильевич Федоров (теория вероятностей и математическая статистика),
– профессор Валерий Васильевич Козлов (механика и математика), потом – академик РАН,
– профессор Владимир Михайлович Золотарев (теория вероятностей и статистика).
Между прочим, положительную рецензию на мою статью по хронологии, представленную в известный журнал «Вопросы Истории», дал однажды доктор исторических наук Леонид Васильевич Милов. Но тут, неожиданно для него (да и для всех), «разразилось» заседание Отделения истории АН СССР с резкой критикой в наш адрес. Сотрудник редколлегии журнала «Вопросы истории» потом со смехом (и наглядно изображая «в лицах») рассказал мне, что Л. В. Милов настолько перепугался, что тут же, на следующий день помчался в редакцию и забрал свой положительный отзыв. Причем приехал рано утром, задолго до открытия редакции, и нервно ждал на улице, на холодном ветру, – когда же, наконец, откроют заветную дверь. Потом при случайных встречах со мной в МГУ прятал глаза и, делая вид, что «не замечает», быстро пробегал мимо.
Особо стоит рассказать о позиции выдающегося физика, академика Евгения Павловича Велихова, рис. 3.67. Узнав о наших новых методах датирования исторических событий, он отнесся к ним с большим интересом. Более того, представил к печати в одном из центральных научных изданий – в Докладах Академии Наук – две моих кратких статьи на эту тему, а именно: «Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения» (ДАН, 1981, т. 258, номер 6), а затем – «Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов и приложения к задачам датировки» (ДАН, 1983, т. 268, номер 6).
Рис. 3.67. Академик Велихов Евгений Павлович.
Рис. 3.68. Академик Прохоров Юрий Васильевич.
Интересный эпизод связан с представлением второй моей статьи. Дело в том, что к этому моменту уже началась активная борьба с новой хронологией. Представив Евгению Павловичу вторую статью на эту будоражащую тему, я счел нужным предупредить его, что прошу его представить к печати материал интересный и важный, но вызывающий у некоторых людей, причем влиятельных, в том числе и в Академии Наук, активную агрессию. Я не хотел подводить Велихова, и был, естественно, полностью откровенен. Оказалось однако, что Велихов уже знал обо всем этом. На мое предупреждение он ответил примерно так (о чем через некоторое время он с удовлетворением напомнил мне). Суть
