• любые фальшивые новости, как правило имеющие неаутентичную видеоиллюстрацию;
• личные страницы в социальных сетях, созданные от имени других людей с использованием фотоизображения «хозяина» страницы;
• фальшивые аккаунты в Твиттере, для которых также характерно наличие заимствованного фотопортрета.
• любая ложная информация, намеренно поданная в ложном виде (цифры, факты, имена);
• фальшивая информация, поданная в ложном виде случайно и ненамеренно (опечатка, оговорка, неверное понимание или слуховое восприятие);
• несоответствие видео и аудио в одном журналистском материале;
• информация, вырванная из контекста и используемая в журналистском материале независимо от вида и типа СМИ;
• любое сокрытие дополнительной информации, которая может повлиять на корректное формирование у аудитории того или иного образа либо ситуации.
Все названные варианты вольной интерпретации сведений (визуальных и вербальных) свидетельствуют о триумфальном шествии власти шоуцивилизации по просторам массовой коммуникации, серьезно деформирующем восприятие аудиторией картины мира, которая могла быть более адекватной реальности.
Денис Драгунский в книге «Отнимать и подглядывать» утверждает: «…поскольку не ясна разница между бескорыстной игрой и намеренной фальсификацией, точно так же помаленьку стирается различие между фейком и фактом как таковыми. В цифровой среде любой факт можно объявить фей-ком, а любой фейк — фактом; а там уж разбирайтесь, спорьте, громоздите пруф-линки»[13]. Характерно, что сам термин пруфлинк не первичен, а является неологизмом и производной от двух слов, в совокупности буквально означающей «доказывающая связь». Проще говоря, ссылка в сетевом тексте на источник, который подтверждает сказанное. Характерный пример — организация материалов в сетевом справочнике «Википедия».
Глубина погружения в интернет-пространство может быть такова, что жаждущий доказательств никогда не сможет их получить в аутентичной форме. Отсюда — потеря времени, что обедняет профессиональные ресурсы журналиста, вынужденного искать доказательство правдивости, вместо того чтобы изначально иметь на руках задокументированный или подтвержденный очевидцами факт. Вспоминаем трактовку факта в знаменитом фильме Марка Захарова «Тот самый Мюнхгаузен». Там звучит фраза: «Это не факт, это гораздо хуже, чем факт. Так оно и было на самом деле». По сути, вся биография Мюнхгаузена — гигантский литературный фейк. Который, впрочем, опровергает сам герой: «Мюнхгаузен знаменит не тем, что летал на Луну, а тем, что он никогда не врет».
Фейковое сознание современной журналистики происходит от основополагающего признака шоу-цивилизации — аутентичность любого изображения как практически достоверного источника информации. Выложенное в Сеть изображение брошенных фотоплакатов с портретами солдат Великой Отечественной войны без всякой проверки на достоверность стало источником расходящейся концентрическими кругами негативной информации об искренней и массовой народной акции, собравшей 12 миллионов человек по разным городам и весям в День Победы. Времени на проверку практически нет, потому что важно опередить конкурентов и первым «прокукарекать». Принцип Руперта Мердока «скорость важнее точности» является профессиональной предпосылкой для внедрения в сознание журналистов, особенно молодых, идеологии фейка. А от этого — всего шаг до использования открывающихся манипулятивных возможностей воздействовать на аудиторию. Принцип получит подтверждение в таком массовом и туповатом увлечении, как селфи. В определенном смысле селфи — альтернатива фейку, но лишь пока принципы их реализации и размещения не касаются профессиональной медиасреды. Одно не лучше другого, ибо вкупе они создают питательную почву для максимальной субъективации процесса розыска, получения и обработки информации с перспективой ее доставки до потенциальной аудитории.
Субъективный фактор в организации современных информационных потоков по всем каналам СМИ сегодня очевиден как никогда. Особенно в контексте событий, связанных с украинским кризисом. Издержки шоу-цивилизации проявились в деятельности разных медийных субъектов, независимо от их национальной принадлежности, специализации и статуса. Данный тезис можно проиллюстрировать на примере деятельности новостного портала СМИ Северо-Запада Lenizdat.ru. Он существует с 2003 года и представляет собой классический новостной сайт по типу интернет-издания. Официальная статистика его популярности — 47 900 посетителей в месяц. Как на источник информации на него ссылаются основные СМИ Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного региона. По структуре и характеру размещаемой информации данный информационный ресурс следует считать региональным медиа. Однако доминирующими объектами внимания его сотрудников являются все аспекты, касающиеся деятельности медиа. Поэтому Lenizdat.ru можно охарактеризовать как сайт, ориентированный на профессиональную целевую аудиторию внутри страны и за ее пределами.
14 мая 2014 года руководство этого ресурса запустило новый проект под названием «Хватит. Врать». Его идея заключалась в еженедельном выпуске подборки фактов, которые свидетельствуют о фальсификациях информации по «украинскому вопросу», обнаруженных в медийном пространстве. На старте проекта был даже введен некий операционный термин «укрофейк» — им обозначалась некорректная информация, касающаяся различных аспектов украинского кризиса, которую публиковали СМИ. В первых выпусках «Хватит. Врать» можно найти примеры исключительно из практики российских медиа. Тогда же была произведена двойная коррекция данной номинации, и к термину «укрофейк» добавили прилагательное «российский». После нескольких критических отзывов со стороны пользователей ресурса, касающихся одностороннего характера проекта, руководство Lenizdat.ru попыталось смикшировать проблемную ситуацию путем публикации укрофейков, производимых украинскими и западными СМИ. Но попытка провалилась: опубликовали всего несколько нероссийских укрофейков. Причины дисбаланса очень важны для понимания природы фейка, поэтому далее мы их проанализируем.
На сегодняшний день проект «Хватит. Врать» находится в точке стагнации. Последняя подборка укрофейков была опубликована на сайте 4 апреля 2015 года, представляла собой дайджест самых ярких укрофейков за прошедший период и содержала шесть примеров. Очевидно, что можно констатировать исчерпанность идеи поиска недостоверной информации об украинской ситуации в медийной среде. Всего в рамках анализируемого проекта на интернет-ресурсе было обнародовано 75 фактов в 22 выпусках. Официально все они назывались «укрофейками». Статистика источников была следующей: 66 укрофейков обнаружены авторами проекта в российских медиа всех видов и типов (телевидение, радио, печатные СМИ, информационные агентства, интернет-ресурсы); четыре укрофейка взяты в качестве примеров из публикаций в украинских медиа; пять недостоверных фактов, описываемых в проекте, были выявлены и в российских, и в украинских медиа. Комментарии в отношении данного проекта, на наш взгляд, излишни: очевиден манипулятивный характер использования коммуникационных возможностей интернет-ресурса.
Признавая фейк новейшим форматом обработки первичной информации всех видов и типов, то есть практически способом легализации в медийном пространстве лживых сведений, цифр, суждений и т. д., мы де-факто констатируем наличие способов манипулятивного воздействия на аудиторию. Это, в свою очередь, требует от теоретиков и практиков выработки квалифицированных механизмов защиты от проникновения данного явления в повседневную деятельность не только медиа, но и других каналов коммуникации.
