Es kann ein System geben, das zurückfindet, wer diesen Bonus gesendet hat (also vielleicht muss jeder Bonus seine Nummer haben, wie die Geldscheine ihre haben), um festzustellen, ob dies ein Freund der Person ist, und wenn ja verbietet das Geldäquivalent zu erhalten, aber vielleicht kann das vereinfacht werden, wo bloß nicht mehr als 3 solcher Prämien (-Tickets) pro Monat von ein und demselben Ort (-Person) zuzulassen; es ist fast offensichtlich, dass der Empfänger nicht wissen muss, wer ihm den Bonus schickt, das ist anonyme Abstimmung. Wenn man bedenkt, dass heutzutage die Mehrheit der Leute (meiner Meinung nach) in den Diensten arbeitet (weil im weiteren Sinne ein Busfahrer, ein Arzt, ein Lehrer, oder ein Polizist, usw., auch einige Dienste anbietet), wird das eine inoffizielle Abstimmung für fast alle erlauben; und es gibt keine Probleme, wenn ein Pensionär, oder ein nettes Teenagermädchen, oder wer auch immer, solche Abzeichen auf sich setzt, und nur spazieren geht und darauf wartet, etwas mehr zu verdienen. Wenn man monatlich 100 solcher Boni ausgeben muss, oder sonst wird jemand einfach seiner zusätzlichen Einkommen beraubt, wird das das Leben beleben, nehme ich an; und es ist keineswegs ausgeschlossen, dass jemand (etwa ein Bekleidungsunternehmen oder dergleichen) diese Idee (die notwendige Software, Hardware, die Abzeichen) sponsern wird, damit die Leute ihre Kleidung kaufen (um attraktiv genug auszusehen), und die Boni müssen vom Staat gesponsert werden. Es kann auch für negative Boni gedacht werden, wenn man sich über den Service nicht freut (z.B. 10 mal weniger, aber immer noch eine Möglichkeit). Ich sehe nichts Schlechtes in dieser Idee, und wenn jemand seinen echten PIN-Code verbergen will, dann kann dieser Code einfach verschieden sein, und die Beziehung zwischen dem einen und dem anderen Codes wird nur dem System bekannt sein.
Dann habe ich im Programm erwähnt, dass letztlich alle Länder sich ausgleichen werden, ebenso wie die Mehrheit der Menschen (die Linke, wie auch die Rechte, sprechen über die Mittelschicht), so dass der Standard des Lebens und für die größere Mehrheit von Leuten, das gleiche sein wird, was nicht genau ein Nachteil sein wird, aber einige Probleme aufwerfen wird, weil zu große Opposition fast so unerwünscht ist, wie zu wenig Opposition, es muss Unterschiede geben (aber ungefähr 2-3 Mal, normalerweise). Ich möchte Sie in diesem Sinne daran erinnern, dass um 1990, als der kommunistische Block sich auflöste, eine wirtschaftliche Krise, eine Überproduktion im Westen, gab, und der Osten in gewisser Weise dem Westen half (mit Kauf von Waren aus zweiter Hand, mit Erhöhung der Auswanderung, usw.), aber im 2008 gab es keine solche Hilfe, was ein weiterer Grund darum ist, dass wir aus der Krise (trotz der negativen Bankzinsen) noch nicht raus können. Der einzige richtige Weg aus einer solchen möglichen Stagnation sehe ich darin, unser Leben interessanter zu machen, neue Aktivitäten zu finden, in welchen man sich engagieren kann (was teilweise Zunahme von manuell produzierten Waren bedeutet), nicht nur alles in den Läden zu kaufen, in Steigerung unserer Moral, in mehr kollektives Leben, usw., worüber ich schon genug gesprochen habe, so dass ich nicht mehr darauf eingehen werde.
Nun zu meiner originellen Idee, wie mit der Überbevölkerung zu kämpfen, die die Existenz von dessen voraussetzt, was ich hier über AB und MZ vorgeschlagen habe, wo ist angenommen, dass der letzte zwischen 1/3 und 1/2 der MMG für jeden ist. Dann wird berechnet, dass jedes neugeborene Kind einen solchen MZ für den Staat kosten wird, und jeder, sagen wir nach 15 Jahren, wird gebeten, sich explizit zu entscheiden und zu unterschreiben (und vielleicht sogar zweimal im Abstand von 3 Monaten zu unterschreiben), dass er (bzw. sie) dem neuen Vorschlag zustimmt, was wichtig ist, weil er lebenslang dauern wird. Der Vorschlag, mit dem eine Person sich einverstanden erklärt, ist der folgende: er erhält jeden Monat 1 MZ (stellen Sie sich vor, dass das 1/2 der MMG ist) wenn keine lebenden Kinder hat, aber für jedes Kind wird von beiden Elternteilen zusammen die gleiche Menge von 1 MZ abgezogen (welche dem Kind gegeben wird, was ganz richtig ist), wenn er also ein Kind gemacht hat, wird er mit 1/2 MZ weniger bekommen, und das andere Elternteil auch, für zwei Kinder wird er die ihm anfangs gegebene Summe von 1 MZ schon nicht erhalten, und dasselbe für den anderen Elternteil, dann mit 3 Kindern wird er gezwungen sein, dem Staat den Betrag von 1/2 MZ zu zahlen (wie auch der andere Elternteil, um den Zuschuss, der für dieses Kind bezahlt werden muss, zu bekommen), und so weiter, bis einer n Kinder gemacht hat, was summiert (bei 1/2 MZ) für ihn weniger als 1 MZ macht, welche Menge er bis zum Ende seines Lebens erhalten wird, weil das die minimale Schwelle ist. Etwas in diesem Sinne.
Wovon das Geld gefunden wird, ist eine andere Sache, aber das kann irgendwie gemacht werden, mit Krediten, mit der Zunahme der Staatsschuld, usw., aber sobald das eingeführt wird, es wird für den Staat dasselbe sein, zu wem er das zusätzliche Geld zahlt. Im richtigen Fall, wenn man zwei Kinder hat, wird man einfach anfangen, etwas Geld zu erhalten — verdient mit nichts, sicherlich — , welches Geld man nach einiger Zeit nicht mehr erhalten wird, was ganz richtig ist; wenn er nur ein Kind hat, wird er weiterhin etwas erhalten (unverdient — 1/2 MZ); wenn er 3 Kinder hat, werden von seinem Einkommen 1/2 MZ abgezogen, was die Kosten für das Kind sind, aber das ist nicht so viel, wenn das durchschnittliche Einkommen 2.5 MMG ist (und 1 MZ ist 1/2 MMG, bzw. 1/2 MZ macht 0.25 MMG, d.h. das sind 10 % des Durchschnittseinkommens). Im nicht ganz normalen Fall kann man sich dafür entscheiden, anfänglich das Geld zu bekommen und so viele Kinder zu machen, wie
