выдающимся большевиком'63. Собеседнику Горького, видимо, даже не могла прийти крамольная мысль: социал-демократ мог стать и меньшевиком.
Для Ленина марксизм означал прежде всего одно явление: революцию. О ней он мог читать, слушать, писать бесконечно. Когда чета Ульяновых в 1902-1903 годах жила в Лондоне, Ленин не любил посещать знаменитые лондонские музеи (за исключением Британского музея, где его привлекали не уникальные экспонаты, а библиотека). Крупская вспоминала: „В музее древности через 10 минут Владимир Ильич начинал испытывать необычайную усталость, и мы обычно очень быстро выметались из зал, увешанных рыцарскими доспехами, бесконечных помещений, уставленных египетскими и другими древними вазами. Я помню один только музейчик, из которого Ильич никак не мог уйти, - это музей революции 1848 года в Париже, помещавшийся в одной комнатушке, - кажется на…rue des Cordillieres, - где он осмотрел каждую вещичку, каждый рисунок'64.
Уже первое знакомство с марксизмом привлекло Ленина революционностью, основанной на солидном экономическом фундаменте. Ленин впитывал идеи и постулаты марксизма как убежденный прагматик. Его мало интересовали ранние Маркс и Энгельс с их гуманистическими исканиями. Он был в упоении от стихии классовой борьбы.
Ленин еще в молодости твердо уверовал в то, что социальный вопрос не может решаться на гуманистической основе.
На пороге века, когда молодой Ульянов, встретившись с марксизмом, с упоением окунулся в мир его категорий, законов, принципов, легенд и мифов, он с благоговением относился к Г.В.Плеханову. Может быть, и потому, что черпал в его трудах идеи Маркса, освобожденные от чисто „западного' видения исторической эволюции. Молодой Ульянов был очарован появившейся на российском книжном рынке работой Н.Бельтова (Плеханова) „К вопросу о развитии монистического взгляда на историю'. В литературно-политической биографии А.Н.Потресова Борис Николаевский так пишет о значении этого труда Плеханова: „Книга составила целую эпоху в истории российского марксизма. Бельтов принес, наконец, с горы Синая десять заповедей Маркса и вручил их русской молодежи - такой несколько напыщенной фразой откликнулся на книгу один из молодых эмигрантов-социал-демократов С.Ганелин, - эта фраза как нельзя более характерна для впечатления, произведенного книгою на широкие слои молодежи. Русская интеллигенция, - и в первую очередь студенческая молодежь, которая в те годы составляла авангардный отряд революционной армии, - писал Николаевский, - по этой книге познакомилась с неискаженным революционным марксизмом'65. Этого, раннего Плеханова Ульянов почитал. Например, изучая фундаментальную работу Плеханова о Чернышевском, Ленин с удовлетворением отмечает преклонение Плеханова перед пролетариатом и, наоборот, констатацию им глубокой рутинности русского крестьянства. В памяти Ульянова навсегда остались слова Плеханова о том, что „Чернышевский не упускал случая посмеяться в своих статьях над русскими либералами и печатно заявить, что ни он, ни вся крайняя партия не имеют с ними ничего общего. Трусость, недальновидность, узость взглядов, бездеятельность и болтливая хвастливость - вот отличительные качества, какие он видел в либералах…'. Здесь каждое слово созвучно умонастроению Ульянова, с презрением, а порой и ненавистью пинавшего „презренных либералов'.
Ленин не мог не отметить, что Г.В.Плеханов эпиграфом к своей книге о Чернышевском взял его слова из письма к жене, написанного в Петропавловской крепости 5 октября 1862 года: „Наша с тобой жизнь принадлежит истории; пройдут сотни лет, а наши имена все еще будут милы людям, и будут вспоминать о них с благодарностью, когда уже не будет тех, кто жил с нами'66 . Думаю, что слова Чернышевского были также внутренне близки Ульянову. Он не был тщеславен и честолюбив, он просто верил в свою историческую миссию… Работы Плеханова еще больше сблизили молодого революционера с Чернышевским и окончательно подвигли к Корану социал-демократов - трудам Маркса.
В дальнейшем, однако, дороги Плеханова и Ленина разошлись. Считают почему-то, что главный пункт расхождений - организационные вопросы. Думаю, что это производное. Главное, в чем разошелся Ленин с Плехановым, вступив в век XX, - это отношение к свободе. Уже в конце XIX столетия Ульянов, как и Чернышевский, видел главных врагов рабочего класса в либерализме и так называемом „экономизме'. По мысли Ленина и его последователей, именно либералы и.экономисты' уводят трудящихся от политической борьбы. Именно либерализму и „экономизму', составляющим ключ демократических преобразований, в конце концов не оказалось места в том марксизме, который исповедовали Ленин и большевики. Вот почему он до конца дней с симпатией относился к „раннему' Плеханову и открыто враждебно к „позднему', тому, кто назвал курс Ленина в 1917 году „бредовым'. Интересно, что, когда в апреле 1922 года возник на Политбюро ЦК РКП(б) вопрос о печатании Плеханова, Ленин настоял, чтобы патриарха марксизма в России издали только в одном томе сборника, куда включили лишь ранние, „революционные работы'67.
„Позднего' Плеханова Ленин не любил, а пореволюционного - ненавидел. Думаю, что Плеханов раньше других „раскусил' Ленина. Он понял суть и опасность его линии. Так, в своей статье „Комедия ошибок', опубликованной в „Дневнике социал-демократа', в февральском номере за 1910 год, Плеханов, отвечая М.А.Мартынову, между делом исключительно глубоко характеризует Ленина как сторонника „тактики бланкистов народовольческого типа. Только Ленин мог додуматься до того, чтобы „спрашивать себя, на какой месяц должны мы назначить вооруженное восстание…'. Ленинские проекты, суть которых сводится лишь „к захвату власти', Плеханов назвал „утопией'68. Патриарх марксизма в России раньше других рассмотрел опасный радикализм ленинских устремлений как высшую самоцель. И мы знаем, что, когда власть оказалась в руках Ленина и его партии, они быстро и полностью забыли многие из своих лозунгов и обещаний (об Учредительном собрании, свободе слова и печати, союзах с другими социалистическими организациями и т. д.). Власть для Ленина была целью и средством решения всех его утопических предначертаний.
Ленин, впитывая марксизм через прямое изучение трудов основателей учения, „поглощает' идеи, которые могут вписаться в его собственную „обойму', самых разных авторов и теоретиков: Плеханова, Михайловского, Ткачева, Бакунина, Туган-Барановского, Струве и других мыслителей. Прочел даже книжку Парвуса „Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис', написанную автором в 1898 году. Ленин не знал еще, что этот человек сыграет неожиданно и весьма конфиденциально большую роль69. Вероятно, это является сильной чертой: способность осмыслить и под влиянием собственных „ферментов' усвоить, „переварить' и ассимилировать те или другие идеи в свои взгляды. Но Ленин никогда не смог интегрировать в собственное мировоззрение идеи либералов (воспевающих цивилизованную свободу!), 'экономистов' (желающих конкретного процветания людей труда), западных демократов (считающих ценностью первой величины парламентаризм). Так что „открытие марксизма' Владимиром Ульяновым было как у классового дальтоника: он видел и принимал лишь то, что хотел видеть и принимать. Даже Троцкий, который после октября 1917 года стал и остался до конца своих дней, как он пишет, „ленинцем', на заре века критиковал Ленина именно за отсутствие „гибкости мысли', умаление роли теории, что может в конечном счете привести к „диктатуре над пролетариатом'70.
Но уже в начале века, погружаясь мыслью в книжную ткань марксизма, Ленин проявил редкую враждебность ко всему тому, что не укладывалось в прокрустово ложе его представлений. В своем письме А.М.Горькому из Женевы в феврале 1908 года по поводу философской работы Богданова (с которым он тогда был довольно близок) Ленин пишет: „Прочитав, озлился и взбесился необычайно: для меня еще яснее стало, что он идет архиневерным путем'. Дальше - в том же духе: прочитав „Очерки по философии' - „прямо бесновался от негодования'. Его „бесило', что большевики могут черпать учение о диалектике „из вонючего источника каких-то французских „позитивистов'…71.
Еще на грани веков Ленин уверовал в свою теоретическую безгрешность, если это касается оценки его оппонентов. Но его марксизм явно однобокий, бланкистский, сверхреволюционный. Как человек с „истиной в кармане', писал Виктор Михайлович Чернов, „он не ценил творческих исканий истины, не уважал чужих убеждений, не был проникнут пафосом свободы, свойственным всякому индивидуальному духовному творчеству. Напротив, здесь он был доступен чисто азиатской идее: сделать печать, слово, трибуну, даже мысль - монополией одной партии, возведенной в ранг управляющей касты'72.
