Боюсь, что не было бы массового взрыва возмущения, если бы, проснувшись утром 6 октября, москвичи вообще не увидели на Красной площади ленинского Мавзолея, а над Кремлем узрели бы полосатый американский флаг. Однако на такой шаг Борис Николаевич тоже не решился. Зато 30 ноября он восстановил старый герб России — двуглавого орла. [Там же.]
Как мы знаем, распустив парламент, Б. Н. Ельцин назначил выборы в Федеральное собрание, которое должно было состоять из Совета Федерации и Государственной думы.
Существовавшая тогда и никем не отмененная Конституция таких органов власти не предусматривала, а новая Конституция никем не была утверждена. Поэтому объявленные выборы с самого начала имели незаконный характер.
В связи с этим бывший тогда послом в Париже Ю. А. Рыжов по совету французского правоведа Мишеля Лисажа предложил совместить выборы в Государственную думу с референдумом по новой Конституции, которая предусматривала бы такое учреждение. [Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 325.]
Идея Б. Н. Ельцину понравилась. 11 октября в полном противоречии с существовавшими тогда законами он издал указ о референдуме по Конституции[Там же. С. 326.] и 8 ноября утвердил проект Конституции. 10 ноября он появился в печати. [Там же. С. 364–366.]
11 ноября 1993 г. Б. Н. Ельцин подписал Указ „Об уточнениях Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г. и Положения о выборах Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в 1993 г.“. [Леонов Н. Крестный путь России С. 180.]
До выборов оставался один месяц. И хотя за столь ограниченное время, успели зарегистрироваться 14 партий и движений, расчет Кремля заключался в том, что почти никто, кроме правительственного „Демократического выбора России“, прозванного в народе „выбросом“, не сможет в считаные дни организовать избирательную кампанию.
По официальным данным „Центризбиркома, на избрание одного депутата в Думу по партийным спискам „Выбор России“ затратил 48,0 млн. руб.; ПРЕС — 46,1; „Яблоко“ — 19,0, ЛДПР — 1,7 млн. руб., КПРФ — 3,1, Аграрная партия 4,3“. [Первые три партии были прокремлевские, три последние оппозиционными.]
Сравните: 108,1 и 9,1. Если к этому добавить монополию проправительственных партий на средства массовой информаци, то абсолютное их преобладание на избирательном поле будет еще более очевидно.
Кроме того, некоторыми партиями („Выбор России“, „Яблоко“) „широко использовались средства юридических лиц с иностранным участием“. [Было бы интересно установить конкретное происхождение этих денег. ] Это являлось грубейшим нарушением закона, которое позволяло Центризбиркому снять названные партии с выборов или лишить их представителей депутатских мандатов. Однако на такую „мелочь“ не стали обращать внимания.
Вечером 12 декабря в Кремле были расставлены праздничные столы. Приглашены гости. Ждали только предварительных результатов выборов. [Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 366.] „На утро 13 декабря планировалось прибытие в Москву вице-президента США Альберта Гора“ и „торжественное вступление триумфаторов в Кремль под колокольный благовест“. [Леонов Н. Крестный путь России. С. 187.]
Однако, когда появились первые сведения об итогах голосования с востока страны, они оказались для собравшихся на „пир победителей“ настолько неожиданными, что устроители торжества не хотели в них верить. И только по мере того как „информационный вал катился на запад, пробудилось и стало нарастать ощущение непоправимой катастрофы“. [Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т. II С 716–717]
Каковы же были итоги выборов?
Установленный 5-процентный барьер перешла лишь половина партий и движений, причем лидером оказалась ЛДПР -23 процента, с большим отрывом от нее шел „Выбор России“ — 15 процентов, почти столько же набрала КПРФ — 12 процентов, „Женщины России“ получили — 8,5 процентов голосов, Аграрная партия — 8 процентов, „Яблоко“ — 7,4 процента, Партия единства и согласия — 6,1 процент. [Леонов И. Крестный путь России. С. 188.]
„Можно было, — пишет В. Л. Шейнис, — среди ночи „по техническим причинам“ погасить экраны мониторов, возвещавших о том, как демократы и прокремлевские силы терпят поражение в одном регионе за другим, сетовать на „неправильно проголосовавших“ избирателей или клясть в сердцах „одуревшую Россию“ и с чувством тревоги и омерзения смотреть, как гоголем ходит между столиков новоявленный победитель. Но праздник был безнадежно испорчен“. Президент так и не появился на нем, а гости стали расходиться. [Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. С 716–717]
Как заметил один из участников современников, „людей пригласили на именины, а виновник торжества умер“. [Там же.]
В этот же день одновременно с выборами в Государственную думу состоялся референдум по новой конституции, предусматривавшей переход России к президентской республике. По официальным данным, 45 процентов избирателей выразили отношение к этим выборам и к этому референдуму неявкой на избирательные участники. Такого до сих пор не бывало.
В официальном сообщении об итогах референдума по конституции говорилось: „…из 58 млн чел., принявших участие в голосовании, за Основной закон проголосовали 32 млн чел., или же 58 процентов избирателей“. [В Центризбиркоме// Российская газета. 1993 21 декабря.]
Однако почти сразу же с мест стали поступать сведения о повсеместном нарушении ельцинской командой им же самим установленных законов. По некоторым данным, участковые комиссии сфальсифицировали 3,5 млн. голосов, окружные — 5,7, всего — 9,2 млн. Если сделать поправку только на это, получится, что из 106,2 млн. зарегистрированных избирателей в референдуме участвовали 49 млн., то есть не 55 процентов, а 46. [Выжутович В. Центризбирком превращается в политическое ведомство. Таково мнение экспертов. С которым решительно не согласен председатель ЦИК Николай Рябов // Известия. 1994. 4 мая]
Показательно, что одним из тех, кто поставил официальные результаты референдума под сомнение, был тогдашний помощник Б. Н. Ельцина А. А. Собянин. По его данным, за конституцию проголосовало еще меньше избирателей — лишь 43 %,[Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. См. также СобянинА.//Сегодня 1994. 10 марта; Любарский К., Собянин А. Фальсификация -3 // Новое время. 1995. № 15.] На основании официального „Бюллетеня Центральной избирательной комиссии“ № 1 (12) за 1994 г. результаты референдума поставил под сомнение В. Б. Исаков. [Исаков В. Указ. соч. С 344–349.]
Иначе говоря, даже опираясь на танки, команда Б. Н. Ельцина не смогла обеспечить себе честную победу на выборах в Государственную думу, не смогла обеспечить на референдуме необходимой поддержки новой конституции.
Это значит, что нынешняя власть является нелигитимной.
Об этом почему-то не желают вспоминать и говорить „любители“ законности как у нас, так и за границей.
Сознавая действительный характер нашей „демократии“, известный писатель Василий Аксенов в оправдание ельцинского режима бросил лозунг: „Лучше жандармы, чем бандиты“.
Во-первых, Василий Павлович, лучше ни бандитов, ни жандармов.
А во-вторых, стоило ли прогонять одним „жандармов“, чтобы, выпустив на волю бандитов и доведя страну до отчаяния, призывать к власти других „жандармов“?
Неужели ради этого расстреливали Белый дом?
А пока закладывались основы подобной „демократии“, шло следствие по делу о „мятеже“ 3–4 октября 1993 г.
Первый шаг на этом пути был сделан еще тогда, когда Б. Н. Ельцин связался с членом Президентского совета Алексеем Ивановичем Казанником и предложил ему портфель генерального прокурора.
„Было 3 октября 1993 года, — рассказывает А. И. Казанник. — Я собирался на работу, когда раздался телефонный звонок. Взял трубку — и слышу: „С вами будет разговаривать Борис Николаевич Ельцин“. Президент сказал следующее: „Алексей Иванович, надо максимум законности, максимум справедливости,
