Тут, понятно, разговор не об отдельных случаях, которые могут отличаться от правила, а о самом общем правиле.
Получается так: фабрикант, чтобы не возиться с продажей товара, уступает его торговцу чуть дешевле настоящей стоимости. Он делится частью прибыли. А торговец плюсует эту разницу к стоимости товара и потому продает его не выше стоимости, а как раз по ней. Торговец получает часть прибыли созданной на производстве за то, что освободил фабриканта от проблем с продажей товара.
Отсюда вывод уже о торговом работнике:
«Но между ним и рабочим, непосредственно занятым промышленным капиталом, должно существовать такое же различие, какое существует между промышленным капиталом и торговым капиталом, а потому между промышленным капиталистом и купцом»
Вот это различие:
«Подобно тому, как неоплаченный труд рабочего непосредственно создает для производительного капитала прибавочную стоимость, неоплаченный труд торговых наемных рабочих создает для торгового капитала участие в этой прибавочной стоимости»
Связь продавца с реализацией заложенной в товаре прибыли настолько прямая, что часто его заработок начисляется как процент от этой прибыли.
Заработок продавца и т.п. работников определяется вполне по-пролетарски:
«Торговый рабочий непосредственно не производит прибавочной стоимости. Но цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно издержками ее производства, тогда как проявление этой рабочей силы в действии, ее напряжение, расходование и снашивание, как и у всякого другого наемного рабочего, отнюдь не ограничено ее стоимостью. Поэтому его заработная плата не стоит ни в каком необходимом соотношении к массе прибыли, которую он помогает реализовать капиталисту. То, чего он стоит капиталисту, и то, что он ему приносит, - это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создает прибавочную стоимость, а потому, что помогает уменьшить издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд»
Словом, и здесь получается, раз наемный продавец обогащает своего хозяина, то он - пролетарий. Но раз он не производит прибыли, а только перераспределяет ее в пользу хозяина, то пролетарий опять же, как бы второго порядка.
Думаю, такой подход верен и для разных работников сферы услуг, связи и т.д. Для хозяина они сугубые пролетарии, так как обогащают его своим наемным трудом. А для общества они пролетарии второго порядка, так как не создают вещи, в которых заложена прибыль, а за те или иные услуги, переправляют хозяину прибыль, созданную другими.
Интересно и то, что писал Маркс в конце той же главы «Торговая прибыль» (3-й том «Капитала») о дальнейшей судьбе работников этой сферы:
«Собственно торговый рабочий принадлежит к лучше оплачиваемому классу наемных рабочих, к тем, труд которых есть квалифицированный труд, стоящий выше среднего труда. Между тем с прогрессом капиталистического способа производства заработная плата имеет тенденцию понижаться даже по сравнению с заработной платой среднего труда. Отчасти это происходит вследствие разделения труда внутри конторы, при котором необходимым является лишь одностороннее развитие способности к труду и издержки производства такого развития отчасти ничего не стоят капиталисту: искусство рабочего развивается самой функцией, и притом тем быстрее, чем одностороннее она становится с разделением труда.
Во-вторых, вследствие того, что начальное образование, знание торговли и языков и т. д. с прогрессом науки и народного образования приобретаются все быстрее и легче, становятся все более общераспространенными, воспроизводятся тем дешевле, чем больше капиталистический способ производства направляет методы обучения и т. д. на практические цели. Распространение народного обучения позволяет вербовать этого рода рабочих из таких классов, которым раньше был закрыт доступ к этим профессиям, которые привыкли к сравнительно худшему образу жизни. К тому же оно увеличивает наплыв и вместе с тем конкуренцию. Поэтому, за некоторыми исключениями, с прогрессом капиталистического способа производства рабочая сила этих людей обесценивается; их заработная плата понижается, тогда как их способность к труду увеличивается. Капиталист увеличивает число таких рабочих в тех случаях, когда необходимо реализовать больше стоимости и прибыли. Увеличение такого труда постоянно является следствием, но отнюдь не причиной увеличения прибавочной стоимости».
За последние годы довелось прочесть много нынешней левой литературы. Но Маркса читать интереснее, хотя и труднее. Пишет он местами мудрено. Зато теперь яснее, на кого в первую очередь нужно опираться левым.
Капитализм существует ради прибыли. Люди, которые ее производят - пролетарии и держат в руках его судьбу. Удары от остальных капитализму не очень опасны. Они не могут дотянуться до его сердца! Поэтому нужно точно знать, что за люди пролетарии, во всех тонкостях и оттенках. А есть еще смешанные и переходные формы. Всю эту теорию надо изучать. Иначе, у левых не будет никакой серьезной практики.
А на изначальный вопрос о водителях почтамта думаю ответить так: если бы они работали на частника, то были бы пролетариями. Во втором томе «Капитала» Маркс пишет о «транспортных издержках» (глава 6, стр. 169-170, М. 1974):
«Количество продукта не увеличивается вследствие его перевозки. Все перемены произведенные перевозкой в естественных свойствах продуктов, за некоторыми исключениями, являются не преднамеренным полезным эффектом, а неизбежным злом. Но потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в нее производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте. Эта последняя надбавка стоимости
