говорил с очевидцами. При расследовании инцидента, который произошел в 1952 г. в Вашингтонском аэропорту, я не разыскал свидетелей, но основные факты этого, самого известного из всех наблюдений, описаны в газетных сообщениях, так что личные беседы в этом случае не так уж важны.
Я не стану излагать по порядку все события. Они приведены в книге Руппельта. Основные пункты, заслуживающие внимания, следующие: НЛО были зарегистрированы тремя радиолокационными установками в районе Вашингтона, причем иногда все три получали идентичные изображения; визуальные наблюдения за этими быстро движущимися объектами производились с земли и с воздуха (особенно много с воздуха). Операторы радиолокационных установок до сих пор настаивают на том, что отраженные сигналы были сильными, не такими, как при хорошо знакомых отражениях от земли за счет аномальных распространений радиоволн в условиях инверсий. Официальное объяснение гласило: изображения на экранах радаров вызваны аномалиями распространения радиоволн, а визуальные наблюдения — эффектами преломления за счет тех же инверсий, которые привели к ошибкам локаторов.
Я проверил данные радиозондирования атмосферы на эти две ночи, рассчитал градиенты коэффициентов преломления и обнаружил, что (учитывая запаздывание радиозондирования) такие явления не могли иметь места. Предположение о том, что инверсия, выявленная радиозондированием, могла послужить причиной визуальных эффектов, о которых сообщается в наблюдениях, абсолютно абсурдно. Прежде всего инверсия была очень слабой, так что даже на земле наблюдатели не могли видеть миражей. Еще хуже то, что оптика миражей и «оптика» радарных отражений совершенно различны по ряду характеристик, потому ложные цели находились бы не в одном и том же месте на небе при визуальных и радиолокационных наблюдениях. Более того, наиболее важные визуальные наблюдения были произведены в воздухе несколькими пилотами самолетов коммерческих линий, а также пилотом реактивного самолета, который был направлен к одной из радарных целей, двигавшейся над Капитолием.
И, наконец, температурные данные для той высоты, на которой летели самолеты, даже отдаленно не характеризуют условий возникновения миражей.
Эти «объяснения» 1952 г. с тех пор никогда не пересматривались. Сводный анализ этого случая, высылаемый 'Голубой книгой' по запросам, представляет собой сборник дословно записанных поспешных заметок нескольких храбрых офицеров, пытавшихся внять ВВС с крючка, на который они попались в июле 1952 г.
В распространяемом в настоящее время документе по этому случаю я нашел интересное упоминание о том, что 'к несчастью, метеоданные били получены только для одного дня 26 июля'. Точно такое же утверждение я нашел и в докладной записке от 29 августа 1952 г., направленной офицером, оператором радара капитаном Джеймсом капитану Руппельту (ее копия имеется в архивах «Голубой книги»). К моему удовольствию, через каких-нибудь десять замусоленных от частого перелистывания листов в той же самой папке я обнаружил объявленные отсутствующими данные радиозондала Бюро Погоды за 19 июля! После анализа этих данных мне стало ясно, что никакие аномалии распространения радиоволн не могли послужить причиной появления «твердых» изображений на экранах радиолокаторов, о которых с такой убежденностью рассказывали представителям прессы опытные радиолокаторщкки, дежурившие у локаторов в эту ночь.
Д. Кихоу в одной из своих книг живо описывает пресс-конференцию, на которой вся эта дезинформация была изложена перед представителями прессы, Конгресса и публики. Некоторые репортеры, обращаясь к квалифицированным операторам радиолокационных установок, пытались доказать, что погодные данные не согласуются с утверждением ВВС об отражениях от земли. Но их возражения были отклонены.
Пример 17
На основании нескольких разговоров по телефону с Кеннетом Арнольдом, который сообщил о своем открывшем эру НЛО первом наблюдении, и на основе исследования погодных данных на этот день я должен категорически отклонить объяснение ВВС о том, что это был «мираж». Д-р Мензел, в своей второй книге, также прибегает к этой гипотезе. Однако данные радиозондирования на этот день не указывают на какую- либо сильную инверсию, без которой невозможно возникновение даже слабого миража. Нет никаких указаний на то, что 'Голубая книга' или Мензел сделали какие-нибудь расчеты, прежде чем придти к своим заключениям. Более того, Арнольд заявил, что объекты медленно набирали высоту, двигаясь на большой скорости от горы Рейнир до горы Адамс. Это 45-мильное расстояние они прошли на скорости примерно 2400 км/час (в официальном анализе 'Голубой книги' эта скорость установлена в '2660 км/час'). Сначала Арнольд видел эти объекты на фоне горы Рейньер. Они летели примерно на той же высоте, что и он, т. е. около 2900 м. Но когда диски миновали гору Адамс, ведущие объекты (всего объектов было 9) поднялись на высоту 4000–4300 метров. Такое большое увеличение высоты предпрлагает столь большое увеличение угла места, что возможность какой-то естественной инверсии, объясняющей эти маневры на базе миражей, не может приниматься всерьез. Азимут объектов изменился почти на 90 градусов примерно за 1,5 минуты, в течение которых Арнольд их наблюдал. Абсурдно предположение, что Арнольд видел азимутально движущийся мираж. Это еще одно из абсурдных объяснений, зафиксированных в архивах 'Голубой книги' и в книге Мензела.
Пример 18
Ч. Мур с несколькими ассистентами в этот день исследовал с помощью воздушного шара ветры на больших высотах. Через некоторое время с помощью своих теодолитов они заметили эллиптической формы объект, который с большой угловой скоростью двигался с юго-запада на северо-восток. Примерно через 60 секунд этот объект исчез в северо-восточном направлении, но до того как он успел исчезнуть из поля зрения телескопа с 25-кратным увеличением, угол места объекта начал медленно увеличиваться! Решили тут же проверить еще раз скорость ветра на больших высотах и немедленно запустили еще один шар. Но нигде на высоте не было обнаружено ничего похожего на струйные потоки. Ни один высокоскоростной реактивный самолет не мог бы достичь скорости этого объекта. Я несколько раз разговаривал об этом наблюдении с Муром. Д-р Мензел запросто объясняет этот случай так: 'Мур видел несфокусированное, плохое, астигматическое изображение воздушного шара'. Но ведь это чепуха.
Место не позволяет мне здесь привести даже небольшую часть первых наблюдений 50-х гг., которые должны были бы заставить ученых обратить серьезное внимание на проблему НЛО.
За 20 лет (с 1947 г.) НЛО существенно не изменились. Если подтвердится, что НЛО наблюдались еще ранее, это, безусловно, будет иметь важное значение.
Отношение прессы
Пресса США пыталась критиковать состояние официальных исследований НЛО. Существует небольшой, но постоянный поток запросов: достаточно ли тщательно ВВС исследуют эту проблему? Иногда
