убежало, улетела простыня и подушка, как лягушка, ускакала от меня'.
Совершенно непонятным привеском является у материалистов и законы диалектики. Всюду в мире 'проникновение противоположностей', а сам мир однолинеен, однообразен, односторо-нен - в нем нет ничего, кроме материи. Почему бесконечные переходы из количества в качество - если сама вселенная неизменяема: она состоит из материи, которая вечна и безгранична: материя всегда была в определенном количестве, такой остается и такой всегда будет. А закон 'триады'? Материалисты отбросили гегелевскую схему развития мира: 'Дух -материя - Дух' и оставили пример с зерном (зерно - колос - зерно), от чего вся 'триада' принимает у них невыразимо комический вид. И.В. Сталин это понял и закон триады попросту в своем кратком изложении диалектического материализма отбросил.
В свое время Н.И. Бухарин предлагал заменить диалектику механикой, т. к. 'диалектика имеет гегелианский, мистический привкус и ведет к поповщине'. Сейчас, судя по сообщениям печати, Мао-дзе-дун, 'очищает диалектику от мистического тумана'. И тот и другой правы: если вы признаете разумное развитие материи (атомов, электронов), то вы наделяете ее разумной душой, - и это и есть дорога к 'поповщине'.
Или признайте в природе разумное начало, тогда разумное развитие - или отвергните разумное начало, тогда царство случайностей - и нет никакого разумного развития - диалектики!
Итак, мы убедились, что то, что называется в докладе 'научном мировоззрением' представ-ляет собой эклектическое крошево, состоящее из софизмов, натянутых объяснений, надуманных словечек. Почему так? Разве диалектический материализм выдумали глупые люди? Нет, у его колыбели стояли два гениальных социолога: Маркс и Энгельс, его развивали люди гигантского таланта (Плеханов, Бебель, Ленин).
Его обосновывали люди энциклопедической образованности, такие как Каутский. И в наши дни во всем мире, от крайнего запада до дальнего востока, тысячи талантливых, благородных людей обосновывают, развивают философию 'диалектического материализма' Почему в итоге столь жалкие, неубедительные результаты? Да, потому что философия диалектического материализма в корне неверна: она дает односторонюю искаженную картину мира, совершенно не соответствующую действительности.
Когда-то Эрнест Ренан (скептик и позитивист, но блестящий писатель) сказал: 'Узкие идеи правят миром'. К счастью, это не так: узкие идеи, если и овладевают умами, то очень ненадолго. Однако, факт остается фактом: 'узкие идеи' пользуются недолговечным, но сильным обаянием именно благодаря своей прямолинейности, примитивности, кажущейся легкости, с какой они решают сложные 'проклятые' вопросы.
Атеизм является 'узкой идеей', которая импонирует своей доходчивостью и которая, как всякий примитив, лопается мыльным пузырем при более глубоком рассмотрении. К счастью, наука в своем развитии открывает всё новые и новые горизонты: целесообразность, царящая в природе, телеологичность, целенаправленность развития во Вселенной не оставляют никаких сомнений в наличии единого Разумного Начала. Самая материя оказывается лишь сплетением (сгустком) энергии. Современная наука открывает целые области - новый план бытия - мир таинственных явлений человеческой психики и никто не принимает всерьез неуклюжие попытки материалистов подставить под эти явления материалистические объяснения.
Мы несколько отклонились в сторону от нашей темы - нашей целью сейчас является исключительно разбор доклада Л. Ильичева.
Нам всё же хочется сказать, что философским течением, которое стучится в двери, является объективный идеализм, основанный на подлинной гегелевской диалектике. Это, разумеется, не будет механическое возвращение к Гегелю. Не 'назад к Гегелю', как говорили неогегелианцы, а 'вперед с Гегелем' - вперед к исследованию новых планов бытия, новых миров - миров материальных, полуматериальных (энергия), чисто духовных (мистическая биология и психология), - исследование их граней, тончайших переходов, скрещиваний и разветвлений, - вот где необъятное поле для применения законов диалектики, - и да будет великий философ нашим Вергилием в этом чудесном, увлекательном странствовании.
Проявление глубокого кризиса в современной материалистической философии является, между прочим, то, что наиболее умные и глубокие материалисты уже близко подходят к порогу идеалистической диалектики. В этом отношении интересна книга известного болгарского коммуниста Тодора Павлова, вышедшая в русском переводе в конце сороковых годов. Книга носит название 'Теория отражения'. Исходной точкой автора является положение об отражении как главном свойстве материи. Тодор Павлов - смелый и честный мыслитель, наблюдая природу, приходит к выводу, что отражение - это основное свойство материи во всех ее формах и видах; проф. Павлов еще крепко держится за материалистические формулы и искренне считает себя материалистом. Однако, поскольку он признает за материей особое, духовное свойство - (духовное - не может быть взвешено, ни ощутимо, ни даже рационально объясни-мо) - отражать, он по существу порывает с материализмом, признавая одухотворенность вселенной. Так, вдумчивые и честные люди, беспристрастные мыслители идут навстречу идеалистическим идеям.
Десять лет назад, в лагере, вместе с В.М. Шавровым, я написал работу 'Атеизм и наука несовместимы'. Работа эта весьма слабая, и сейчас оба ее автора, вероятно, написали бы ее совсем по-другому. Главная ее мысль, однако, правильна: атеизм и наука, действительно, несовместимы. Конечно, из этого не следует, что атеист не может быть ученым. Мы знаем огромное количество крупнейших ученых - убежденных атеистов. Дело, однако, в том, что их открытия приобретают свой смысл лишь в русле идеалистического понимания жизни. Выше мы приводили ряд высказываний материалистических ученых о факторах, способствующих образованию жизни. Они выглядят чудовищно и курьезно в аспекте атеистического миропони-мания и самая жизнь представляется каким-то кошмаром - игрой стихийных, слепых сил - царством глупейших случайностей. Всё, однако, сразу меняется, когда мы рассматриваем эти открытия в свете религиозного, провиденциального понимания. Когда мы устанавливаем наличие в мире единого Разумного Начала - абсолютного Духа, сразу всё становится на свое место. И бикарбонаты, и океаны, и фотосинтез становятся орудием в могучей Руке, строящей жизнь. Случайность становится формой обнаружений закономерности, или, как выражается А.С. Пушкин (раз уж мы решили сегодня его цитировать) - случай есть 'пушка, из которой стреляет Провидение'.
Однако, вернемся к Ильичеву. Он всё еще говорит о 'несовместимости религии и науки'. На этот раз пущена в ход тяжелая артиллерия - спутники, космические станции, кибернетика. В свое время, как это известно многим, журнал 'Наука и религия' оказал мне честь, посвятив мне отдельную статью. В этой статье, принадлежавшей, как мне говорили, работнику б. МГБ, выгнанному оттуда после Берия, были слова, меня рассмешившие: 'Нет смысла спорить с Левитиным о Боге: не Бог, а люди подняли спутник'. Л. Ильичев, по существу повторяет тот же аргумент: 'Велика атеистическая роль блистательных достиженией советского народа в освоении космоса. Искусственные спутники земли, космические корабли и межпланетные станции, вооруженные новейшей исследовательской аппаратурой, в особенности же выход человека в космос, убедительно доказывают истинность объективных наших знаний о природе, познаваемость ее законов и подрывают влияние религии' (стр.6-7).
'Одна из самых 'безбожных' наук в наше время - химия. Она поистине творит мир вещей по воле людей...'
Что можно сказать про подобный аргумент? Ничего.
Пусть разрешит, однако, талантливый докладчик задать ему следующий вопрос: 'Где, когда и кто из религиозных людей отрицал, что люди могут создавать своим трудом ценные вещи? Если же он слыхал подобные изречения, то почему столь несправедливо отказывает в звании богоборцев портным, которые шьют штаны, и сапожникам, которые тачают сапоги? Ведь они тоже создают 'мир вещей' - да еще каких нужных вещей. Без химиков и космонавтов (мы вовсе не собираемся умалять их значение) обойтись всё же можно, а без штанов, как справедли-во указывал недавно Н.С. Хрущев, в нашем климате жить невозможно.
Столь же несуразным является указание на кибернетику. 'Психология достигла такой стадии развития, - замечает по этому поводу докладчик, когда оказывается возможным не только анализировать составные элементы мышления, но и моделировать некоторые ее стороны' (стр.7).
Не вдаваясь в подробности, укажем, что нам (да верно и самому Л. Ильичеву) никогда не приходилось видеть ни одного человека, который потерял бы веру, увидев телефон-автомат или арифмометр, а ведь они тоже 'моделируют некоторые элементы человеческого мышления.
Но в том-то и дело, что только 'некоторые' элементы мышления, некоторые стороны жизни в отношении
