вместе с тем, формирование стереотипов порождает и определённый консерватизм в деятельности организма, в том числе и в процессе мышления. Понимание механизма действия стереотипов иногда позволяет более рационально решать некоторые прикладные задачи. Специалист, решающий какую-либо задачу, использует богатый арсенал знаний и опыта, накопленный до него. Это значительно облегчает его работу, позволяет использовать уже готовые решения и варианты. Однако при этом сужаются возможности поиска неординарных решений, основанных на принципиально новых идеях. Как выйти из этого положения?
Известны случаи, когда для решения трудных задач привлекались не специалисты, а люди, практически не знакомые с проблемой, мышление которых не было ограничено сложившимся для решения данного круга задач комплексом стереотипов. Нередко этот метод давал замечательные результаты, и появлялись совершенно новые, оригинальные решения. Касаясь вопросов творчества, Эйнштейн как-то заметил: все знают, что так делать нельзя — ничего не получится, но появляется человек, который этого не знает, берется за дело, и у него получается. Получается, что человеческая психика и мышление в основном находятся как бы в загоне, окруженном красными флажками, а подсознание препятствует выходу из этого круга. Всех нас можно сравнить с некими автоматами, действующими строго в рамках заданной программы. Мы автоматически общаемся друг с другом, используя трафаретные фразы и эксплуатируя заезженные темы. Мы стереотипно выполняем рутинную работу и стереотипно чувствуем. Организму это выгодно — в этом случае он работает по принципу наименьшего напряжения и испытывает минимальное сопротивление окружающей среды.
Всё это хорошо для стабильного мира, где облегчаются и процессы обучения. В нём достаточно усваивать “информацию”, ибо в таком стабильном мире этого вполне хватит для понимания того, что именно нужно делать в течение всей жизни. Мышление здесь сводится к выбору подходящих для данного случая штампов, отработанных и проверенных. Так называемая Банда Трёх (Сократ, Платон и Аристотель) в своё время выдвинула суждение о том, что “чистого знания” вполне достаточно и что, коль есть знание, за ним последует всё остальное. Однако, то, что хорошо для стабильного мира, не является таковым для меняющегося. А мы живём именно в изменчивом мире, и темп изменений неуклонно нарастает. Если уж человечество выбрало техногенный путь развития, то будьте любезны соответствовать ему, в том числе и психологически. Так что и мышление должно подходить к ситуации. Даже самый совершенный робот не может эффективно действовать по устаревшим программам. То же самое относится и к людям. На первый план выходят творческий, конструктивный, моделирующий и операционный аспекты мышления. Таковы требования времени.
Когда я с приятелями начал заниматься карате, преподаватель-японец терпеливо демонстрировал нам стандартные серии ударов, заставляя отрабатывать их снова и снова. Но позднее, освоив все комбинации, мои друзья начали включать в них новые приемы, создавать новые связки, менять последовательность действий. Все «новенькое» позднее также доводилось до автоматизма. Нестандартные серии приемов позволили им позднее выиграть массу соревнований, ведь не просчитанные прежде удары были совершенно непредсказуемы для противника.
Однако система образования продолжает опираться на устаревшее суждение Банды Трёх, что главное — это информация, а не умение творчески мыслить. Отсюда и увеличение срока обучения в школе (речь уже идет о двенадцатилетке). Если говорить об информационной насыщенности общества, то, действительно, она увеличивается экспоненциально. Так что, если продолжать следовать старой логике, лет через пятьдесят продолжительность школьного образования будет составлять первую половину жизни, высшее образование потребует второй половины, и в гроб мы будем ложиться информированными обо всём, но не сделавшими ничего. Мой знакомый, кончивший Физтех еще в то время, когда этот институт считался наиболее продвинутым во всех смыслах, считает, что именно там система обучения была построена таким образом, что кроме необходимой информации выпускник имел за душой и навыки творческого мышления, хотя такой специальной дисциплины не было в программе даже факультативно. Прискорбно, что такая система обучения не пришла в массы. Считается, что анализа, суждения и аргумента вполне достаточно.
Можно без преувеличения сказать, что мышление — это основной человеческий ресурс. И утверждение, что качество нашего будущего целиком зависит от качества нашего сегодняшнего мышления, справедливо для всех уровней — от отдельно взятой личности до всей планеты. Там, “за бугром”, уже более двадцати пяти лет назад задумались над непосредственным обучением мышлению как навыку. Основоположником “мышления о мышлении” можно считать Эдварда де Боно, англичанина с французской фамилией, послужной список которого в этом направлении очень впечатляет. Именно он является автором термина “нестандартное мышление”, который теперь внесён в “Оксфордский словарь английского языка”.
Наиболее важной частью мышления является восприятие, иными словами, то, как мы смотрим на мир, что именно берём в расчёт, как его структурируем. Установлено, что почти все ошибки мышления — это ошибки восприятия. В реальной жизни логические ошибки встречаются довольно редко, но, тем не менее, весьма распространено положение, что мышление — это способ избегать логических ошибок. Среди программистов бытует выражение: “мякину заложишь — мякину получишь” (то есть, даже при безупречной работе компьютера и программного обеспечения на выходе получается мусор, если на входе закладывается он же). Абсолютно то же самое применимо и к логике. Если наше восприятие ограничено, безупречная логика даст нам неверный ответ. Другая сторона: бедная логика ведет к бедному мышлению — с этим согласится каждый. Но обратное будет совершенно неверным. Хорошая логика не ведёт к хорошему мышлению. Если восприятие бедно, хорошая логика даёт ложный ответ. Здесь существует еще дополнительная опасность того, что хорошая логика приводит к ложному высокомерию, из-за которого даже умный человек с упорством осла станет отстаивать ложный ответ.
Существует мнение, что восприятие работает как “самоорганизующаяся информационная система”, которая обеспечивает нужную последовательность поступления информации, позволяя устанавливать шаблоны. Наше мышление затем остается в ловушке этих шаблонов. Поэтому нужны способы и методы расширения восприятия и перемены восприятия (творчество). Но как выйти из круга привычных представлений и ритуалов, перестать совершать одни и те же ошибки, наступать на те же самые грабли? Ведь сама жизнь подталкивает нас к необходимости этого.
Мой опыт как специалиста по бизнес-консалтингу показывает, что здесь добиваются успеха только те, кто ломает старые, устоявшиеся стереотипы, выходит за их рамки. Время лёгкого и быстрого обогащения за счет несовершенства законодательства, удачной “прихватизации” и слепой удачи прошло. Нужны совершенно новые подходы к бизнесу. И только новизна подхода будет способствовать достижению желаемого успеха. Новое в рекламной подаче продукции, её распространении, использование новых технологий (хотя, в принципе, любая новейшая, но уже используемая технология является старой и желательна разработка именно своей, которой нет и не может быть у конкурента), новая организация труда — вот что сегодня помогает опередить конкурентов. Но всё это требует ломки стереотипов старых традиций бизнеса, изменения представлений о том, что можно и чего нельзя. Выигрывает здесь тот, кто способен на нетрадиционные ходы.
Аналогичная картина наблюдается и во всех других видах человеческой деятельности. Успех в искусстве также во многом связан с ломкой устоявшихся стереотипов и созданием новых направлений. Музыка Александра Скрябина, Дмитрия Шостаковича и Альфреда Шнитке; картины Николая Рериха, Пабло Пикассо и Сальвадора Дали; архитектурные творения Джакомо Кваренги, Константина Мельникова и Антонио Гауди… Все они делали то, чего до них не делали (не сумели) другие. Но всё то новое, что они привнесли в искусство, можно сказать, стояло на костях тех стереотипов, от которых они отказались. Естественно, о вкусах не спорят — кому больше по душе Игорь Стравинский, Казимир Малевич и Варфоломей Растрелли, кому Людвиг ван Бетховен, Иван Шишкин и Матвей Казаков, но то, что сделали творцы новых направлений в искусстве, обессмертило их имя (или, по крайней мере, поставило их наравне с классиками устоявшихся направлений).
Балльная оценка произведений искусства и их авторов может простираться от минус бесконечности (отвратительно) до плюс бесконечности (гениально). В спорте всё более рационально: победа или
