присвячену колективізації, вміщену в «Советской Исторической Энциклопедии». Один спритний науковець навіть доводив, що офіційно поданий розмір урожаю за 1938 р. (77,9 млн т) було занижено, аргументуючи це так: «Чи можливо серйозно думати, що наше велике соціалістичне господарство, устатковане найновішою технікою, давало менше зерна, ніж сільське господарство царської Росії з його дерев'яним плугом і трипільною системою? Якщо величезні зусилля партії щодо соціалістичної реконструкції села були марною справою, значить нова техніка являла собою гроші, викинуті на вітер, а героїчна праця колгоспників, механізаторів і спеціалістів була ні до чого. Але ж у цьому явно немає ані грана логіки». Той же Трапезников публічно затаврував Бухаріна та його однодумців, які, мовляв, «узяли бік куркуля та всіх реакційних сил у країні».
Отож якась полеміка довкола ексцесів колективізації була часами можливою, але не було жодного випадку, щоб факт існування голоду, не кажучи вже про причини його виникнення, потрапив до фундаментальних видань або підручників. Та все ж у зеніті своєї влади Хрущов спромігся коротко згадати про «війну голодом». Тоді ж було дозволено публікацію роману Івана Стаднюка про голод, що, можливо, вказує на намір Хрущова оприлюднити це питання.
Від того часу з-під пера вчених вийшло мало чого правдивого. Небагаті й здобутки белетристики з цієї теми. Напередодні 1983 р., коли працю такого роду майже повністю зупинили, існувала лише купка письменників і редакторів, які заторкували 1930–1933 роки коротко та випадково — хоч кілька разів із дивовижною щирістю, принаймні у підтексті.
Офіційна позиція набула вигляду посилань на так звані «труднощі» та «проблеми». Що ж до голоду як такого, то, наприклад, у «Большой Советской Энциклопедии» він характеризується як «соціальне явище, притаманне антагоністичним соціально-економічним формаціям», коли «десятки мільйонів» потерпають від недоїдання у США та інших країнах. Це явище, мовляв, можна подолати «тільки шляхом соціалістичної перебудови суспільства». Далі «БСЭ» стверджує, що «завдяки ефективним заходам, ужитим Радянською державою, катастрофічна посуха 1921 р. не призвела до серйозних наслідків»; про 1933 рік не згадано взагалі нічого. В англомовному виданні «Soviet Ukraine», що виходить у Києві, в 1970 р. прослизнув сюжет про «значні труднощі з харчовими продуктами» на початку 1930-х років, які пояснюються «недосвідченістю, куркульським саботажем та іншими причинами»; проте ці труднощі, як пишеться далі, були зліквідовані за допомогою уряду. Наведемо ще одне джерело, вже найближчих років. Радянське посольство в Оттаві 28 квітня 1983 р. випустило комюніке «Про так званий голод на Україні». Головною причиною нестач продовольства в ньому називається посуха, належна увага приділяється і «багатим селянам», які займалися «саботажем, терором та вбивствами». Щодо «зменшення кількості українського населення», то воно було, мовляв, аж ніяк не істотним у цей «далеко не трагічний період, сповнений енергійної праці та безприкладного ентузіазму».
Отже, як виглядає, поки що мізерно мало ознак того, що режим має намір визнати своє минуле і дозволити людям знати всю правду. Для тих, хто сподівається, що радянська система може еволюціонізувати і стати менше прив'язаною до своїх догм, першим кроком було б, принаймні, визнання того, що дійсно сталося у 1930–1933 рр. Це, звичайно, стосується й інших, досі не розкритих «білих плям» радянської історії. Причому це визнання і відшкодування втрат жертвам трагедії — питання не лише моралі. Доки не буде визнано хибність усієї аграрної політики, сільськогосподарське виробництво СРСР і далі працюватиме зі шкідливими наслідками. Якби радянське керівництво було б готове розпрощатися, після стількох років невдач, зі своїми забобонами у цій сфері, можна було б сподіватися, що тягар інших його ідеологічних переконань і особливо тягар невиліковної ворожості до інших ідей, а на світовій арені — до держав, заснованих за іншими принципами, міг би поступово зменшуватися.
Тим часом ми й досі, здається, бачимо підтвердження слів, сказаних Берком два століття тому: «Саме ця дегенеративна пристрасть знаходити найкоротші шляхи і приманювати на них інших, а також якісь незначні вигоди з цього, створили в численних частинах світу уряди з деспотичною системою правління… за якої брак мудрості компенсувався брутальною силою. Вони нічого на тому не виграли… труднощі, які вони може й оминули, але не позбавилися, зустрічають їх знову; вони лише збільшуються та множаться».
Цілком ясно, що терором, спрямованим проти селянства, не вдалося добитися покращень у сільському господарстві, обіцяних теорією. Водночас придушення прагнень українців до національної незалежності було лише тимчасовим. І це справа далеко не місцевого масштабу — якщо слово «місцевий» можна вжити до нації, що налічує понад п'ятдесят мільйонів. Кращі представники навіть самої Росії — Андрій Сахаров і Олександр Солженіцин — наполягають на тому, що Україна має дістати право сама вибирати своє майбутнє. А поза тим проблема вільної України є або повинна бути одним із ключових моральних і політичних питань длявсього світу в цілому.
Роздуми над цим майбутнім не є завданням нашої книги. Зареєструвати й якомога повніше висвітлити події, що стосуються обраного періоду, — такий обов'язок цілком достатній для історика. І все ж, доки немає можливості серйозно дослідити ці події в країні, де вони трапилися, вони жодним чином не стають частиною минулого, а, навпаки, залишаються дуже актуальним питанням, яке слід брати до найпильнішої уваги.
Список основних джерел
Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the US. 1961. Vol. 9.
Brueder in Not: Dokumente der Hungersnot. Berlin, 1933.
Experiences in Russia, 1931. Pittsburgh, 1932.
