свободную от русского доминирования, то этот порядок вписывается в систему сценария соперничества и распада.
Джон Уденарен обращает внимание на один важный аспект желательности ПАНЪЕВРОПЕЙСКОГО порядка для США, о котором сами американцы не любят распространяться. Он связан с КНР. Автор рассуждает, что было бы весьма важным для США и Западной Европы поддержать дружественную Россию (возможно, Казахстан и другие государства Центральной Азии) в ответ на возрождение Китая. Более того, «такая поддержка впоследствии могла бы принять форму военной помощи России со стороны Запада и, возможно, даже в форме расширения НАТО или других гарантий безопасности для России (и/или для Казахстана) в будущем» (p. 298).
Причина возникновения войны России с КНР автором ничем не обосновывается, но антикитайский фронт уже заранее очерчивается.
В целом же, полагает Уденарен, Россия обладает потенциалом превратиться в военную угрозу для Западной Европы к периоду между 2015–2025 гг. Но это только в том случае, если русская экономика заработает и/или России удастся восстановить де-факто или де-юре гегемонию над частями прежнего Советского Союза. Менее вероятно, что она добьется роли, адекватной роли Соединенных Штатов. «На самом деле, имея в виду воссоединение Германии, потерю влияния в Восточной Европе и возвышение Китая на своей восточной границе, отныне Россия вряд ли когда-нибудь сможет сыграть роль глобальной и даже европейской державы — статуса, которым она обладала в течение 45 лет после Второй мировой войны» (p. 302).
В данной книге, в Приложении, приведен сценарий вероятной войны между Россией и Украиной. (Напоминаю, книга опубликована в 1998 г.)
Условия такие: в России восторжествовало полуавторитарное правление, опирающееся на сильного президента с рыночным капитализмом, в котором доминирует множество квазимонополистических фирм в ключевых сферах. Страх перед враждебными государствами, подогреваемый расширением НАТО за счет включения Польши, Чехии, Венгрии и Словакии в 1999 г. и продолжающимися разговорами Запада о включении в организацию стран Балтии и Украины.
Украина в 2000 г. хотя и прогрессирует в сторону правового государства и в развитии национальной экономики, но остается бедной по европейским стандартам и крайне чувствительной к зависимости от русских, включая критическую зависимость от энергетических поставок; Россия внедряется в ключевые экономические сектора, в результате чего Украина усиливает свою зависимость от русских поставок вооружения и его частей.
НАТО ослаблено своим расширением и спорами между его членами по различным вопросам, включая проблемы китайской экспансии в Азии и предотвращение деятельности Ирана в Персидском заливе. Западная Европа установила энергетическое сообщество с Россией, откуда она черпает увеличивающуюся долю нефти и природного газа.
В 2005 г. выигрывает антизападный президент в России, на Украине циклический эффект от спада и т. д. Западная Украина настроена против России и тесно переплетена с Польшей, Венгрией и Словакией. Восточные части страны сохраняют тесные культурные и экономические связи с Россией. Многие считают, что их интересы ущемляются за счет развития западной части Украины. Обостряется проблема Крыма. В этой ситуации Москва полагает, что Украина идет на союз с Турцией против России. Следуют демонстрации прорусской части населения, масса убитых…
У России нет выбора, как только оккупировать восточную часть Украины и Крым с использованием сил быстрого реагирования. Российские ВВС нейтрализуют ВВС Украины на земле и начинают атаку на ключевые военные объекты Украины.
Украина формально обращается к НАТО, США и Европейскому сообществу за помощью.
Реакция США: приказ американским ВВС подготовиться к операции, имеющей целью: предотвратить дальнейшую агрессию России; восстановить территориальный статус-кво и, когда это будет сделано, предотвратить гражданскую войну на Украине (p. 328).
Ограничители: ответ ЕС и НАТО на кризис в лучшем случае холодно-нейтральный. Германское правительство обвиняет Украину за развязывание конфликта. Остальные западноевропейские государства склоняются последовать за Германией. Внутри НАТО до 1999 г. только США, Великобритания и Турция склонны к военному ответу.
Польша, Чехия и Венгрия также взывают к сильному западному сообществу защитить Украину против русской агрессии. Однако Варшава, в частности, ясно заявляет, что ее поддержка возможна только в контексте широкого альянса с включением Германии и других европейских союзников, а также США. Польша не хочет стоять в одиночку в качестве форпоста американской базы в российско-американской войне. В то же время не исключается, что сильный и военный ответ США может вдохновить Польшу.
Этот прогностический сценарий нельзя оставить без хотя бы краткого комментария. Для начала хочу обратить внимание на то, что книга о возможных конфликтах была опубликована в 1998 г., а материал для нее скорее всего был сдан в 1997 г. Последний сценарий — война между Россией и Украиной — разворачивается в 2000 г. Прогнозы, к счастью, не оправдались. Это и неудивительно. Результат прогноза на столь краткосрочный период свидетельствует о научном уровне и качестве прогнозистов. Если они не в состоянии предвидеть ситуацию на три года вперед в отношении такого важного события, как война между Россией и Украиной, то грош цена таким прогнозистам. Это свидетельство того, что авторы не представляют реальную ситуацию ни в России, ни на Украине. Не знают они и закономерностей международных отношений. Именно поэтому они вынуждены давать широкий спектр вероятностей в надежде на то, что какая-нибудь из них станет действительностью. На таком уровне «прогнозы» может делать любой человек, даже не обладающий знаниями в сфере международных отношений.
Изложил же я выдержки из этой книги для того, чтобы некоторые российские любители «цивилизованной Америки» знали, что, если Россия будет себя «плохо вести», т. е. ее поведение не будет укладываться в рамки национальных интересов США, куда попала и Украина, Америка не остановится и перед войной. По крайней мере к этому на всякий случай ее подталкивают непрофессиональные прогнозисты, отражающие настроения части академических кругов США. Правда, Пентагон и без этих подталкиваний готов к таким сценариям. И в этом нет ничего удивительного, поскольку Россия как была, так и осталась для всего Запада стратегическим противником. И эта мысль весьма активно и настойчиво внушается и доказывается сотрудниками Фонда наследия.
Фонд наследия — лидерство США с опорой на силу
Сотрудники Фонда наследия являются приверженцами консервативных взглядов, близких по духу членам республиканской партии, для которой представляют свои научные изыскания в сфере внутренней и внешней политики. Свои концепции они аккумулируют в ежегодных изданиях, в которых излагаются их
