Так к концу декабря 1989 года в Прибалтике оказалась основная часть советского торгового флота на Балтийском море, в том числе рыболовецкие флотилии океанических баз рыболовства; на Украине и Казахстане — до трети парка грузовых вагонов СССР.
В причерноморских, приазовских и прикаспийских «постсоветских» республиках — за исключением РСФСР — России — оказалось свыше 70 % советского торгового флота южных акваторий Советского Союза…
И то, что даже в канун распада СССР и даже в последние часы его агонии некогда «братские» республики позаботились о весомости своей доли в имуществе уничтоженной страны — не случайность.
Я утверждаю, что это продолжение политики Горбачёва, которая, в свою очередь, — проистекала из долговременной линии Кремля по обустройству национальных республик за счёт в основном РСФСР и русского населения.
— Смело сказано… громко! Вот справедливо ли? Сомневаюсь.
— А вы не сомневайтесь…
Дело в том, что на протяжении последних 45–50 советских лет именно Россия (РСФСР) была, в буквальном смысле, донором почти всех союзных и большинства автономных республик. Из них делали «витрины» социализма и изобилия именно за счет России (и, частично, Белоруссии), и «витрины» это знали. Поэтому неудивительно, что, в отличие от тех же регионов-«витрин», социально-экономическая ситуация именно в РСФСР, по данным статистики для служебного пользования и других документов, ухудшалась наиболее быстро.
Приведу, в этой связи, мнение доктора экономических наук, профессора Владимира Милосердова: «Существовавшая в СССР централизованная плановая система управления экономикой позволяла государству сосредоточить людские, финансовые и материальные ресурсы в едином „кулаке“. Но благополучие населения национальных регионов, имевшее и политическую значимость, во многом зависело от поступлений из госресурсов. Хотя между вложениями, на которые работала вся страна, и отдачей от них, к сожалению, не было чёткой взаимосвязи.
В этих условиях руководители большинства республик скрывали свои внутренние резервы, старались больше получать из „центра“ и как можно меньше давать в „общий котёл“.»
«Бессмысленно работать лучше, — откровенно говорил бывший председатель Госплана Эстонской ССР Р. Отсасон, — зато большой смысл имеет составлять письма о помощи. Важно уметь выпросить деньги, продовольствие, корма, товары, что угодно, — это более важно, чем уметь делать их».
Такая иждивенческая идеология особенно широко вошла в умы прибалтийских и закавказских руководителей.
По данным того же Милосердова, несмотря на то, что основная часть газа добывалась в других районах страны, прибалтийские сёла по газификации существенно опережали российские. К настоящему моменту, моменту желания выхода прибалтов из Союза, практически все сёла Прибалтики, да и Западной Украины и Закавказья были газифицированы. А вот в России и сегодня тысячи даже подмосковных сёл ждут, когда к ним придет газ. А что уж говорить о российской глубинке!
— Кроме этого вашего товарища Милосердова, это мнение кто-нибудь разделяет?
— Да. Вот свидетельство академиков-экономистов Т.С. Хачатурова и Н.Н. Некрасова — выдержка из их совместного письма министру газовой промышленности СССР С.А. Оруджеву, еще от 16 ноября 1977 года: «РСФСР в последние 10 лет постоянно ущемляется в выделении разнообразных централизованных ресурсов: их всё больший объем выделяется другим республикам, хотя контроль за использованием в тех республиках выделяемых ресурсов ослабевает и становится формальным. Более того, даже из того, что выделяется для РСФСР, затем весьма часто изымается из её фондов. Проявляется также неблагоприятная тенденция замораживания не только капиталовложений, но и разнообразных природных ресурсов на территории РСФСР, в то время как всё больший объем того и другого, соответственно, направляется и осваивается в других республиках. Последние требуют для себя увеличения и капиталовложений, и поставок по импортным линиям (лимитам), что, в отличие от большинства таких же заявок от РСФСР, удовлетворяется. Сохранение такой ситуации повлечёт за собой… необратимые диспропорции в социально-экономическом развитии и ресурсном обеспечении регионов всего СССР…»
После этого письма Хачатуров был уволен с должности, а Некрасов… эх…
А началось всё… после 1917-го, когда большевики «расчертили» территорию России, в том числе формируемой РСФСР, на массу союзных, автономных республик, автономных областей и национальных округов. Доля этих автономий в общей территории РСФСР, как и нынешней РФ, превышает 65 %, хотя удельный вес русских жителей в тех же автономиях и сегодня достигает 60, а то и 70 %. Вот с тех пор и стала новообразованная РСФСР, особенно русская деревня, бессрочным донором «поднимающихся окраин».
— Ну, нечего на большевиков-то всех собак вешать!
В конце 1940 — начале 1950-х годов руководством СССР, как вы могли бы судить по тогдашним партийно-правительственным и партийным документам, была сделана ставка на социально-экономическое развитие в союзных республиках в основном за счет их собственных ресурсов и возможностей. Разве не так?
— Так. На такой линии был сделан акцент, например, в отчетном докладе Г.М. Маленкова, фактического тогда руководителя КПСС, 5 октября 1952 года Девятнадцатому съезду партии. И в докладе на том же съезде (7 октября) председателя Госплана СССР М.З. Сабурова. Видимо, неспроста материалы именно этого съезда до сих пор не изданы в России, как не были они изданы в СССР отдельной брошюрой (зато в полном объеме выступления на том съезде и его документы опубликованы в Китае в 1971–1972 годах, в том числе на русском языке…)
Но, уже к середине 1950-х вернулись к прежнему курсу: прямому и косвенному выкачиванию из России сил, средств и ресурсов для благосостояния «республик-витрин». В тот период хрущёвским руководством были запланированы и уже осуществлялись социально-экономические, внутриполитические, внешнеторговые и внешнеполитические развороты, что называется, по всем азимутам в сравнении со сталинским периодом. И главной особенностью таких разворотов были, по определению Йосипа Броз Тито, «сворачивание прорусской-прославянской-проправославной политики последнего сталинского десятилетия». По мнению Мао Цзэдуна, «сползание к космополитизму, номенклатурному бюрократизму и сепаратизму».
Кстати, тот же Мао в беседе в Пекине с иностранными журналистами осенью 1964-го прогнозировал:
«К власти на местах в СССР после 1953-го пришли националисты и карьеристы-взяточники. Покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники…» (смотри, например, «Новый Китай», Пекин, 1964, № 12; «Материалы пленума и собрания ЦК КПК», Пекин, 5 марта 1991 года.).
Такая политика Кремля, естественно, ослабляла присутствие и влияние «центра» в регионах. Но, чтобы сохранять целостность страны и партии, национальная номенклатура и управляемые ею регионы получили, что называется, свободу рук во внутренних делах. Они же со второй половины 1950-х стали по нарастающей получать — за счет главным образом России (РСФСР) — безвозмездные дотации, субсидии, другие денежные, а также товарные потоки.
В 1950-1980-х годах уровень зарплат и других социальных выплат в большинстве союзных республик был на 30–45 % выше, чем в России (РСФСР.).
Скажем, уборщица во Львове или прибалтийских городах в 1970-1980-х получала не меньше 100 рублей чистыми, в то время как «среднестатистический» российский инженер в РСФСР чистыми едва набирал 120 руб. А вот уровень розничных цен в РСФСР был выше на 20, а то и на 40 % в сравнении с большинством других союзных республик…
Отметим, что только в РСФСР состоялась повсеместная коллективизация сельского хозяйства. И только РСФСР в середине 1950 — середине 1980-х испытала на себе такие, например, эксцессы, как повсеместная ликвидация религиозных учреждений, причём в основном православных; повсеместное устранение так называемых «неперспективных» деревень; повсеместные насаждение «Хрущёвской» кукурузы и изъятия скота с домашней птицей из личного пользования колхозников и работников совхозов.
