перспективу быстрого получения контроля не только над Нормандией, но и над всей Бретанью, британцы заговорили об изменении плана. Черчилль настаивал, чтобы направление десантной операции было перенесено с юга Франции куда-нибудь к полуострову Бретань и ближе к главной битве – Бресту, Лориану или Сен-Назеру. Но ни Эйзенхауэр. ни Объединенный комитет начальников штабов не соглашались. Фактически все эти три порта стойко удерживались специальными немецкими гарнизонами и почти наверняка будут взорваны еще до того, как их захватят. Поскольку Рузвельт совершал поездку по Тихому океану, Черчилль направил Гопкинсу окончательное послание, в котором просил повлиять на генерала Маршалла. По его мнению, соотношение между численностью армий на Брестском и Шербурском полуостровах и войск, сражающихся за Тулон и Марсель, неправильно; и он печально и ошибочно предсказал, что «Драгун» в течение девяноста дней не сможет повлиять на ход операции, проводимой Эйзенхауэром. Гопкинс ответил: по различным практическим причинам в ходе операции будет почти невозможно захватить бретонские порты, и он уверен, что результатом «Драгуна» станет сокрушительная победа.
После того как Рузвельт подтвердил это мнение, премьер-министр сдался, сказав: «Я молю Бога, чтобы вы оказались правы. Мы, конечно, сделаем все, что в наших силах, чтобы помочь вам добиться успеха». Но премьер-министр был задет серией отпоров и опечален тем, что он считал величайшей ошибкой. Эйзенхауэр 9 августа провел с ним наедине вечер на Даунинг-стрит. Черчилль пожаловался. что американское правительство не хочет понять позицию британцев и безразлично к итальянской кампании. Эйзенхауэр нашел его «возбужденным, расстроенным и даже подавленным». Черчилль, похоже, полагал, что неудача мощного итальянского наступления повлияет на успех его военного руководства. «Я могу, – серьезно сказал он, – отказаться от своей высокой должности». Верховный командующий пытался отвести от себя упреки, заметив, что, если у премьер-министра имеются политические причины для поддержки кампании на Балканах, они должны быть представлены президенту: что он, как военачальник, охотно изменил бы свой план, если бы политические цели были первостепенны; но из военных соображений он не может этого сделать. И не сделал.
Что же касается подозрений Эйзенхауэра, будто стратегические предложения Черчилля могут быть инспирированы политическими целями, надо заметить, что на постоянном этапе дискуссии ни Черчилль, ни его коллеги никогда открыто в этом не признавались. Однако Черчилль не скрывал своей тревоги, что там, где появится Красная армия, будет насаждаться коммунизм, и можно смело предположить: кроме военных побед, которые принесет ввод западных войск в Югославию, Австрию и Венгрию, их присутствие в этих странах окажется ценной и разумной мерой предосторожности.
Можно спросить: почему, если у него была эта цель, он и его коллеги не сказали об этом откровенно, хоть и конфиденциально, американцам? Предположения тут могут быть самыми разными. Высшие американские военачальники – генералы Маршалл, Кинг, Эйзенхауэр – воздавали должное идее, согласно которой, строя военные планы, их уступка, их единственная уступка поможет выиграть войну как можно скорее и с наименьшими потерями. Они хотели сделать все для выполнения своей цели и не хотели делать ничего, что могло бы им помешать. Зная о таком отношении, Черчилль, возможно, чувствовал: отстаивание военных планов на иной основе, кроме военного преимущества, безусловно, возбудит оппозицию и уничтожит шанс получить справедливый вердикт. Далее, он, наверное, сознавал, что Гарри Гопкинс и президент также склонны истолковывать его интерес в судьбе Южной и Юго-Восточной Европы как чисто британский, а не всеобщий. Но, повторим, все это лишь предположения. Спор шел только о том, что лучше сделать «…для более успешного ведения войны».
Черчилль был не тот человек, чтобы долго испытывать недовольство по поводу подобных разногласий. А Эйзенхауэр был признанным победителем. Поэтому летнее напряжение из-за стратегии после «Оверлорда» не повлияло на дружбу и взаимное уважение между премьер-министром, генералом Эйзенхауэром, Маршаллом и президентом. Но сожаление и чувство, что совершена ошибка, не исчезли даже после того, как операция «Драгун» оказалась более легкой и эффективной, чем предполагал британский штаб. Не прошло оно и после того, как выяснилось, что войска, оставшиеся в Италии под командованием Александера, как утверждал президент, достаточно сильны, чтобы продолжать гнать немцев к северу и через реку По. Поэтому, когда советские власти, вместе со своими местными соратниками-коммунистами, стали устанавливать коммунистический контроль в Центральной и Юго-Восточной Европе, Черчилль поспешил уехать из Италии на восток. На эту тему мы еще поговорим.
События, военные или политические, которые мы рассмотрели, столкнули союзников лицом к лицу с вопросом, настаивать ли на формуле «безоговорочная капитуляция» или быть более покладистыми в проведении своей политики.
В Тегеране, где, напомним, Сталин всех поставил в тупик суровым отношением к Германии и немцам, он тем не менее поинтересовался, разумно ли, в качестве военной меры, оставить принцип безоговорочной капитуляции во взвешенном состоянии. Он полагал, что отсутствие объяснения немцам их перспектив послужит объединению немецкого народа; в то же время он чувствовал: если им сказать, что с ними будет сделано, пусть даже в резкой форме, день капитуляции наступит скорее. Краткий отчет оставляет место для размышления, действительно ли он хотел откровенно рассказать немцам о мерах, которые должны быть приняты для того, чтобы Германия больше не могла подняться и воевать. Из доступных стенограмм разговора не становится ясно, что Черчилль и Рузвельт думали о точке зрения Сталина по этому вопросу или что они по этому вопросу говорили.
Главные дискуссии по договору о Германии проводились трижды. Первый раз на обеде, устроенном президентом Рузвельтом 28 ноября, и после него. Президент ушел раньше, оставив Сталина с Черчиллем продолжить разговор после его ухода. Второй раз – во время частной беседы президента со Сталиным 29 ноября. И в третий раз на обеде, устроенном Сталиным 29 ноября. В американских отчетах об этих разговорах, которые мне довелось видеть, не упоминается о какой-либо интерпретации формулы безоговорочной капитуляции. Рузвельт, как будет сказано в тексте, не помнит, чтобы эта тема когда-либо обсуждалась в его присутствии. Но и Черчилль, и Иден вспоминали, как Сталин упоминал об этом при Рузвельте за обедом 29 ноября – после того, как Сталин поддержал в разговоре ликвидацию по крайней мере 50 000, а вероятно, и 100 000 высших немецких офицеров.
Поскольку вопрос, обсуждалось ли это тремя лидерами в Тегеране, не имеет особенного значения, я воздерживаюсь от пересказа дальнейших деталей или ситуаций.
Во всяком случае, вопрос повис в воздухе. Так и должно было случиться. Ведь все три правительства тогда пребывали в неуверенности и вовсе не придерживались единого мнения по вопросу, что следует делать с Германией и немецким народом. Но британские официальные лица считали предмет достойным внимания. Поэтому после Тегерана они заговорили о составлении условий, которые должны быть объявлены немецкому народу или в виде особого определения, или вместо требования о безоговорочной капитуляции. Государственный департамент 22 декабря получил меморандум от Департамента иностранных дел, в котором, ссылаясь на разговор в Тегеране, предлагалось дать указание Европейской консультативной комиссии разобраться в этом вопросе. Хэлл попросил Рузвельта посоветовать, что ответить. Президент ответил короткой запиской: «По-моему, Уинант и Черчилль должны взяться за это, как только последний вернется. В Тегеране в моем присутствии этот вопрос никогда не поднимался».
24 декабря Хэлл дал Уинанту те же указания. В тот же самый сочельник в своем обращении к нации по радио президент попытался объяснить, как этот принцип может повлиять на врага. Он сказал: «Объединенные Нации не намерены порабощать немцев. Мы желаем им нормально развиваться в мире, как полезным и уважаемым членам европейской семьи».
В психологической войне правда и неправда переплелись в один узел. К кому обращался президент? Дадут ли немцам условия, которые имел в виду Сталин, «нормально развиваться в мире»? Можно ли верить этому?
Черчилль, по-видимому, тоже решил, что ему в данный момент нечего сказать. В объяснительной записке своим коллегам от 14 января, суммируя все наказания и ограничения, заготовленные для Германии, пусть и не совсем определенные, он сделал вывод: «По крайней мере, выше приведено достаточно доказательств того, что честное заявление, касающееся будущего Германии, не обязательно ободряюще подействует на немецкий народ и что люди, умиротворенные словами президента, возможно, предпочтут „безоговорочной капитуляции“ более неясное, мучительное будущее».
22 января премьер-министр счел необходимым заявить о своей политике в палате лордов. Его
