Она всегда приходит. Понимание этого неумолимого факта и привело к идее переписывания сознания на более долговечные носители. Вот тут люди и уперлись в чисто философский вопрос: а что такое сознание? Это информация? Нет. Информация сама себя не осознает и осознавать не может. Информация — это сведения, закодированные с помощью определенным образом расположенной в пространстве материи. Как договоримся кодировать сведения, так и будем. Сломали определенным образом сучок на дереве, чтобы запомнить дорогу в лесу, — значит, это сигнал. А для тех, кто с нашей договоренностью не знаком, это просто сломанный сучок… Договорились заранее, что значок «А» обозначает звук «а-а» — значит, так и будет. Иными словами, чтобы информация стала информацией; нужна предварительная договоренность кого-то с кем-то, кто может эту информацию раскодировать, то есть осознать. То есть сознание тут первично. Всегда должен быть кто-то, кто информацию считывает. Иначе никакая она не информация, а бессмысленная куча.
Кто или что считывает информацию с ДНК? Паровозик полимеразы. Можно ли сказать, что полимераза эту информацию осознает? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно условиться, что такое осознание. А это непросто! «Считывать информацию» и «осознавать информацию» — это одно и то же? Мы интуитивно понимаем, что такое осознание и сознание внутри нас. И предполагаем, что сознание есть у особей нашего вида. Большинству людей ясно также, что есть оно и у высших млекопитающих, но «послабже». у собак, обезьян, дельфинов, кошек есть психика, мышление, личность, интеллект. А если пойти вниз по эволюционной лестнице? Интересно, где сознание кончится? И почему оно вдруг должно кончиться? Есть ли сознание у лягушки? Лягушка ведь реагирует на раздражители, видит мир глазами, к чему-то стремится, куда-то ползет… У нее в мозгу есть некое отражение мира. Но это и есть сознание!
Погодите! — скажет мне ушлый читатель. — Реагирование и отражение — вовсе не свойства живого, они равно присущи и неживому! Это с одной стороны. С другой, у лягушки, да и у нас тоже в голове сложные программы. Возможно, именно программы являются отличительным признаком…
Это верно. Но программы присущи и неживому. Я сейчас даже не говорю о компьютерах. В свое время Герон Александрийский придумал автомат по продаже святой воды. У меня в юности была детская энциклопедия, в которой приводилась принципиальная схема такого автомата: на рисунке бородатый грек кидал в щель монетку, она своим весом воздействовала на наклонную площадку, которая через коромысло на короткий срок приоткрывала пробку в сосуде с водой. И вода текла. Это была самая настоящая, хотя и простенькая, овеществленная в грубой материи программа, сделанная, как и все программы, по принципу «если — то». Значит ли это, что данное примитивное устройство что-то осознавало? Или, может быть, у него «сознания» было ровно настолько, чтобы отреагировать (налить стакан воды) на раздражитель (монетку)? Получается, что сознание, как одна из разновидностей отражения, просто разлито в природе?
Если так, можно ли его перенести на иной носитель? В компьютер, например? В мозгу программы — и в компьютере программы. Что тут может послужить препятствием, кроме нашего пока еще неточного знания об особенностях функционирования мозга? Я имею в виду некие принципиальные препятствия, — существуют ли они?
Представим себе, что, изучив мозг получше, дождавшись появления супер-пупер-компьютеров с гигантскими вычислительными способностями, мы построили компьютерную модель мозга. Возникают два вопроса. Первый: можно ли слить туда сознание с человеческого мозга? Второй: будет ли эта компьютерная модель мозга себя осознавать?
Начнем с первого. Как вы собираетесь «сливать» живой мозг в железный? Тут разница не только в принципиально иной элементной базе, не только в том, что в живом мозгу не одни лишь электрические сигналы гуляют, но и чисто химические, закодированные веществом, чего в компьютере нету и быть не может. Разница и в принципах работы.
Как работает вычислительная машина? По алгоритму. Люди моего поколения еще помнят так называемые перфокарты — картонки с дырочками в определенных местах. Это был двоичный код: есть дырка — «да», нет дырки — «нет». С помощью таких картонок с набором дырок машине задавалась программа. Если дырка есть, машина производит действие, если ее нет — не производит действия. И продолжает этим заниматься до поступления команды «стоп». На выходе получается результат вычисления. Ну и чем это принципиально отличается от автомата Герона Александрийского? Есть монетка — льет воду, нет монетки — не льет воду. На выходе — вода в кружке. По тому же принципу работают и современные компьютеры, разница только в том, что программы им задаются не на картонках. Поступил сигнал — делай такое действие, не поступил — делай другое. Поступила команда «стоп» — останавливайся. И при чем тут сознание в человеческом понимании? Разве сознание сводится к выполнению заданных алгоритмов до поступления команды «стоп»?
Уже не раз упомянутый мною доктор Блюм, когда мы с ним беседовали о проблеме старения и бессмертия, предложил гениальную
— У вас органы износились? Не беда! Генная инженерия вырастит трансгенных свиней с неотторгаемыми органами! Заменим! Вопрос не в этом. Вопрос в том, что мозг тоже состоит из клеток, которые умирают. С этим что делать? Я предлагаю заменить мозг на свиной! Или сбросить всю информацию с увядающего человеческого мозга на свеженький мозг свиньи, пока не научились в биореакторах новые человеческие тела выращивать.
Я в первое мгновение даже не сообразил, насколько ясна эта картинка, и машинально ответил:
— 286-й компьютер не потянет программы, которые идут на «пентиуме». Свиной мозг «маленький» для этого.
— Возьмите мозг кашалота, — серьезно глядя мне в глаза, сказал Блюм.
Я понял и засмеялся:
— Точно! Туда сразу десять человек сбросить можно, он же огромный. Депонируем!.. Вместо криокамер — в кашалотов!
Ну действительно, представьте, что у нас не просто есть компьютерная модель мозга, а настоящий живой мозг — свиной или человечий, без разницы. Нет нужды ломать голову о разности элементной базы — вот он, настоящий мозг для перезагрузки сознания! Ну, и как вы туда будете сознание сливать? Навтыкав в оба мозга электродов и соединив их проводочками? Но сознание это не электричество, оно не перетечет. А если бы и могло перетечь, то откуда вы знаете, что потечет туда, куда надо. А вдруг наоборот? А вдруг они смешаются?..
Теперь перейдем ко второму вопросу: если мы в компьютере смоделировали мозг, будет ли у него сознание? Если вы полагаете, что будет, задам наводящий вопрос. Сейчас в мире существуют суперкомпьютеры с огромной вычислительной мощностью, которые просчитывают погоду. Иными словами, в них загружена математическая модель погоды.
А теперь внимание, вопрос: есть ли внутри компьютера погода? Нет внутри компьютера никакой погоды! Вот в чем весь трагизм ситуации! Модель явления и явление — это совершенно разные вещи.
Еще шаг. Стол реальный и стол у меня в мозгу — разные вещи, как вы понимаете. При этом стол в моем мозгу можно назвать «моделью» или «отражением» реального стола. Таким образом, мой функционирующий мозг постоянно «производит» модель окружающего мира. Так почему же вы хотите в суперкомпьютере моделировать мозг, а не мир?..
Далее. Отражение мира, которое находится в моем мозгу, — это «мотивированная модель». Ее природа такова, что вся она заточена на пространственное ориентирование, движение и достижение животных целей для ублажения тела. Если нет тела, нет ориентирования, нет движения — что остается от системы, ориентированной на эти цели? Что останется от танка, если его лишить военного предназначения — снять башню с пушкой, гусеницы, двигатель и броню? Что остается от отражаемого мира в отсутствие потребностей? Особенности нашей психики задаются ее биологическим носителем так же жестко, как прыжковая техника передвижения — двигательным аппаратом тушканчика. Как работа компьютера — его внутренним устройством. Как горение Солнца — его массой и составом.
Что вы собираетесь переносить в компьютер? Свою животность?
Я уж не говорю о том, что вопрос моделирования работы мозга может вообще оказаться нерешаемой задачей — в силу ее невычислимости. Об этом в свое время много размышлял английский физик Роджер Пенроуз.
Мы привыкли к тому, что все, что есть вокруг нас, можно худо-бедно, с той или иной степенью
