во что превратилось оно само, уже писано-переписано. В те дни, когда я кропал эти строки, Америка обсуждала статью о воспитании детей в «Wall Street Journal», написанную американкой китайского происхождения. Она сравнивает жесткость воспитания китайчат, которых муштруют, как солдатиков, и пытают скрипкой, фортепиано и школьными предметами, с расхлябанным воспитанием белых школьников, которых не просто балуют, а выращивают из них нарциссов. Результат известен: если фирме нужен инженер, математик, финансист или программист, будет нанят китаец, индус или еврей из России.
Одна из американок русского происхождения в ходе обсуждения написала в своем блоге следующее: «Западные воспитатели довели принцип вседозволенности до абсурда. Даже не столько вседозволенности, сколько всего этого сюсюканья о том, что лузеров не бывает, что каждый хорош по-своему, и вообще IQ — это не главное, а призы мы будем давать всем — за участие. Не надо говорить ребенку «нет» и повышать на него голос, а то травма, ути-пуси, на всю жизнь…»
Современное западное «воспитание» с самого детства, как видите, снижает в детях конкурентный потенциал в сторону всеобщей ценности и всеобщего равенства — то есть уводит в сторону от тех ценностей, которые и создали «белый мир». Сейчас эти принципы воспитания перехватили другие. Те же китайцы, у которых воспитание, как видите, совершенно классическое — Чайковский, Бах, математика, физика, балет. Что будет, когда и до разбогатевшего Китая доползет эта расслабляющая зараза, поразившая нынешний Запад, судить не берусь. А это произойдет! Вернее, уже происходит. Третье поколение китайцев, живущих на Западе, уже по сути своей — белые, вся китайскость у них — только снаружи, и они воспитывают своих детей так же хреново.
Видимо, самый высокий стимул у нашего разумного вида был тогда, когда он боролся с другим разумным видом — неандертальцами. Ставка тогда была самой высокой — сохранность вида. Пленных не брали. Вырезали всех по видовому признаку. Самый настоящий геноцид! На который не пожалуешься в международные правозащитные организации. То время прошло.
Да, потом тоже были войны — уже внутривидовые. Но, видимо, эволюция решила, что накал упал, раз виду ничего не грозит, и пошла тенденция к «микроцефализации» — уменьшению мозга. Однако если мозг уменьшался, почему развивался прогресс, требующий умственных усилий? Возможно, за счет роста численности. Количеством брали! Как работал механизм увеличения числа изобретателей и как он влиял на ускорение прогресса, я подробно описал в книге «Кризисы в истории цивилизации». Рост населения — самоподобный нелинейный процесс — всю нашу историю с избытком компенсировал количеством некоторые качественные ухудшения, связанные с уменьшением массы серого вещества. Но теперь мы подошли к критической точке, когда демографический рост в цивилизованных странах сменился убылью населения, что грозит резким замедлением прогресса. Из кого будем гениев набирать, если число людей на планете сократится раз в пять? А если учесть, что комфортные социальные условия демотивируют население, что становятся популярными «пустые» профессии художников, певцов и прочих поэтов да артистов, а количество преобразователей природы падает, потому что осваивать математику и физику трудно…
Все это неутешительно. Вопрос в том, сможем ли мы как-то проскочить этот кризис. Сможет ли нас как разумный вид заменить что-то другое? Искусственный интеллект, например? Но его еще надо создать! А может быть, генная инженерия позволит нам разогнать наш «бортовой компьютер»? Или произойдет слияние возможностей человеческого мозга с электронным?..
Впрочем, в данной книге меня больше интересуют вопросы не цивилизационные, а шкурные. Например, можно ли перенести мое сознание с мозга на другой носитель.
— Сознание перенести нельзя. Никак, — отрубил мозговед Савельев.
— Почему? — спросил я и получил самый простой ответ, какой только может быть:
— Потому что оно индивидуально.
Я внимательно посмотрел на Савельева. Увидев мой вопросительный взгляд, Савельев ответил на мой незаданный вопрос своим вопросом:
— Вы же понимаете, что сознание материально?
— Конечно, нет! Оно идеально. В этом-то и проблема! Материальное можно скопировать. Идеальное — копировать нечем. Вот смотрите.
…Я расположил на столе в виде треугольника ложку, кусок сахара и блюдце. Потом переставил эти три предмета в виде линии. И начал объяснять, что во втором случае по сравнению с первым материально в системе ничего не изменилось. Изменилась лишь ее организация, то есть порядок расположения предметов стал разный. Порядок — это информация. Она всегда сидит на материи. А на чем же ей еще сидеть? Информация противоположна хаосу. Но информация — это…. Однако, я не успел объяснить профессору тонкий переход от информации, которая записана у меня в мозгу его материальными структурами, к идеальному Наблюдателю, который ее читает. Потому что Савельев упрямо перебил:
— Сознание матерально! Потому что построено на передаче сигналов между нейронами разными электрохимическими способами. Если отключить вашу голову, передавив сонные артерии, что я могу продемонстрировать довольно легко, через минуту у вас в голове потемнеет, а через шесть минут ваше сознание исчезнет навсегда. А если оно идеальное, оно должно сохраниться.
— Естественно, исчезнет, вы же нарушили мою организацию.
— Ничего не нарушил! Организация вашего мозга ничуть не изменилась! Изменилось только одно — перестали проходить элекрохимические сигналы.
— О! Вы отключили движение в системе. Знаменитый мой пример из книги «Апгрейд обезьяны». Жизнь, или, если хотите, сознание — это ход часов. Куда девается ход часов, когда завод пружины заканчивается?
— Ах, теперь у нас, кроме организации, еще и движение появилось! — съязвил Савельев.
— Разумеется. Часы определенным образом организованы, то есть сделаны, — из шестеренок и прочих штук. И они работают, то есть двигаются. Нарушили работу — нет хода. Перекрыли человеку кислород — нарушили работу мозга. Собственно говоря, я и пришел к вам как к мозговеду, чтобы спросить, с чем в моем мозгу связана моя личность. Этот вопрос в свое время задала мне некая Валерия Прайд, замораживающая людей. Она имела в виду, что личность укрывается от нашего внимания где-то в мозге, а не в ноге, например. Ну ясно же, что «Я» — это не моя нога.
— Нет, — твердо возразил Савельев. — «Я» — это и моя нога. Иначе и быть не может. Ведь моя нога имеет представительство в мозге!
— Но ведь нога представлена в мозге, а не наоборот! В мозге все имеет представительство. Весь мир! Но если у вас отрезать ногу, вы останетесь собой.
— Нет, — не согласился Савельев. — Личность изменится. Вы уже не будете той же личностью, что были до этого.
Я начал чувствовать какую-то легкую неуверенность, будто встал на пути паровоза. Но сходить с путей пока не собирался:
— Как сказал один мой знакомый, человеческое «Я» — это логика над данными, которая…
— Дурак он! — предупреждающе гуднул паровоз. — Не люблю идиотов от компьютера! Наше сознание двойственно. У нас есть биологическая и социальная логика, построенная на двух системах мозга. Лимбическая и кортикальная. Ночью под одеялом вы можете принимать решение, как мартышка. Но утром вам надо вставать и идти на работу. Это детерминируется разными отделами мозга. Эти отделы у всех разные. Если одна из структур вашего мозга больше моего, мы с вами никогда не договоримся. Вы — продукт конструкции вашего мозга.
— Это банальщина, — я прикинул, сумею ли остановить этот надвигающийся на меня паровоз несогласия или все-таки лучше отпрыгнуть. — Хочу вернуться к искусственному интеллекту, который то ли будет, то ли не будет создан лет через двести. Вот компьютер «Дип Блю», выигравший в шахматы у чемпиона мира…
— Нет! Критерием интеллекта игра в шахматы не является. Интеллект — это способность создавать то, чего не было в природе. А шахматы — набор алгоритмов, не более.
— А возможен ли искусственный интеллект?
— Нет. Сейчас нет.
— Но, учитывая развитие компьютеров, быть может, нарастание компьютерной мощности приведет к диалектическому перерастанию количества в качество?
— Нет!
