При этом речь шла об отмене особых прав и обязанностей казаков, уравнении их в этом отношении со всеми гражданами страны, то есть об упразднении особого военно-служилого сословия [171]. Исходя из анализа сложившейся в рассматриваемое время ситуации в Забайкальском, Амурском, отчасти в Уссурийском и Сибирском войсках, связанной с самой постановкой, обсуждениями и решениями по данному вопросу, можно сделать следующие заключения. Во-первых, выступая за «упразднение казачества», сторонники такого подхода подразумевали прежде всего освобождение казаков от несения тяжелых и физически, и морально, и материально многочисленных обязанностей, полном уравнении социального статуса казачества со всем населением страны. Во-вторых, этот вопрос дебатировался в казачьих войсках востока страны. Преимущества социально-политического и финансово-экономического порядков, получаемые казаками из-за своего особого сословного статуса, были значительно меньшими, чем в войсках юго-востока европейской части страны. По сравнению с местным крестьянством и даже переселенцами, не отягощенными тяжелыми и многочисленными обязанностями, положение казаков оставляло желать лучшего. В-третьих, сказалось и то, что на съездах этих войск отсутствовали представители наиболее дееспособной части казачества, находившейся в армии на фронте. В то же время в их работе активное участие принимало довольно значительное количество делегатов, не связанных с насущными проблемами жизни казачества (как, например, на съезде Забайкальского войска). Весьма показательна в этом отношении реакция на решения съездов Забайкальского и Уссурийского войск об упразднении казачьего сословного статуса казаков- фронтовиков этих войск, а позже (летом и в начале осени) и позиция по данному вопросу основной массы забайкальского и уссурийского станичного казачества. Так, против известного решения 1-го съезда Забайкальского войска об «упразднении казачества» и за его сохранение очень категорично выступили казаки-фронтовики 1-го Читинского, 1-го Верхнеудинского и других полков Забайкальской казачьей дивизии [172]. В телеграмме, посланной на имя председателя съезда, они заявляли, что «всякие посягательства и впредь на упразднение вольного казачества будем отстаивать всеми средствами» [173]. А представители казачьих частей Особой армии Юго-Западного фронта направили телеграмму населению Забайкальского, Уссурийского и Амурского войск с настоятельной просьбой как можно быстрее опротестовать решения их съездов об «упразднении казачества» [174]. Постановления по данному вопросу, принятые на собраниях забайкальских частей и подразделений, дали основания военному министру А.И. Гучкову направить телеграмму в адрес высших органов казачьего самоуправления Забайкальского войска, в которой отмечалось: «Решение войскового съезда об упразднении забайкальского казачества вызывает протесты большинства строевых частей войска и не является единодушным желанием и со стороны войскового населения. При таких обстоятельствах решение вопроса об упразднении войска должно быть отложено до возвращения фронтовых частей в войско и до тех или иных постановлений по казачьим войскам, какие будут приняты Учредительным собранием» [175]. Такая же телеграмма была послана в г. Читу атаману Забайкальского войска начальником Полевого штаба казачьих войск при Верховном Главнокомандующем [176].
В довольно скором времени во вполне определенном направлении эволюционировало и отношение к данной проблеме не только большинства станичного казачества названных войск, но и делегатов их войсковых съездов. В итоге станичные и поселковые сходы Уссурийского, Амурского и Забайкальского войск уже в середине лета 1917 года однозначно высказались за сохранение казачьего звания [177]. Позже аналогичные постановления приняли и войсковые съезды: III съезд Амурского войска в августе, II съезд Забайкальского войска и II съезд Сибирского войска в сентябре, III съезд Уссурийского войска в октябре 1917 года [178].
Следует согласиться с точкой зрения Э.М. Щагина, что факты постановлений I съезда Забайкальского войска, позиции половины делегатов II съезда Амурского войска и представителей северных округов на II съезде Уссурийского войска об упразднении казачьего сословия не следует переоценивать, как это делают некоторые исследователи [179]. Он не согласился с подходами В.П. Малышева и Л.И. Футорянского, которые усматривали в этом проявление некой революционности казачества [180].
Таким образом, сразу же после революции и смены государственного строя в стране начинается активная деятельность по организации и началу работы высших органов казачьего самоуправления – войсковых кругов, рады, съездов и избираемых на них войсковых атаманов и войсковых правительств (правлений). На них обсуждались наиболее важные вопросы внутренней жизни казачьих войск: о местном самоуправлении, аграрный, о порядке прохождения казаками воинской службы и некоторые другие. По всем основным как общеполитическим, так и внутривойсковым проблемам подходы и решения высших представительных и исполнительных органов всех казачьих войск страны в основном совпадали. Это же отмечалось на состоявшихся в столице двух общеказачьих съездах. Данное обстоятельство обуславливалось не только сходством основополагающих аспектов жизни казачества, но и характером стоявших перед ними наиболее злободневных проблем в рассматриваемый период времени. В то же время на функционировании кругов и съездов самым непосредственным образом сказывалась специфика каждого войска. В Донском, например, на первый план начинали выходить межсословные взаимоотношения казачьего и неказачьего населений, в Терском, Семиреченском и Сибирском они весьма тесно переплетались с межэтническими, в Астраханском и Кубанском войсках главным был аграрный вопрос и т.д.
Общими стратегическими целями высших органов казачьего самоуправления являлись конкретные действия по консолидации казачества, стремление к согласованию общих политических позиций, а также совместные действия в плане наиболее актуальных проблем внутриполитического развития страны, и особенно казачьих областей в общероссийском масштабе. Это диктовалось следующими обстоятельствами. Во-первых, сложной и довольно противоречивой ситуацией в стране, связанной со сменой государственной власти, изменениями в системе и органах центрального и местного управления, созданием новых политических и административных структур, демократизацией общественной жизни. Нельзя не учитывать дезорганизацию и сбой деятельности властно-управленческих структур всех уровней при общей политической нестабильности в стране. Во-вторых, стремлением новых высших казачьих органов власти максимально увеличить свои властные полномочия. При этом ими преследовалась двоякая цель: освободиться от жесткого централизованного и всеобъемлющего контроля и диктата центральных государственных органов власти и управления, их постоянного вмешательства в местные казачьи дела и удержать ситуацию на территориях своих войск под своим контролем. В-третьих, казачьи лидеры, ясно отдавая себе отчет в сложности, масштабности и глубине внутренних проблем самого разного плана: аграрных, межсословных, межэтнических, классовых, вполне обоснованно опасались еще большего их обострения, развития неконтролируемых политических и социальных процессов, возможных внутренних взрывов и очень опасных разрушительных процессов.
«С кем вы, казаки?» (Кадеты, Корнилов и большевики)
К лету 1917 года обострились проблемы и противоречия внутриполитического развития страны. Нарастал политический кризис. Сложные политические, социальные, экономические, этнические процессы все в большей и большей мере приобретали неконтролируемый характер и серьезно осложняли положение дел как в отдельных регионах, так и в стране в целом.
Одним из непосредственных проявлений этого стало начало июньского политического кризиса. Он, как известно, был приостановлен начавшимся наступлением русской армии на Юго-Западном фронте. Однако его причины не были устранены. Попытки же правительства ликвидировать наиболее зримые источники политического напряжения путем частных разовых мероприятий не могли серьезно повлиять даже на ближайшую перспективу. Более того, иногда действия правительственных органов приводили к обратным результатам. Весьма показательным, на наш взгляд, является известный инцидент вокруг занятой анархистскими организациями дачи бывшего царского министра внутренних дел Дурново в пригороде Петрограда. После неоднократных отказов их руководителей на требования официальных органов освободить здание правительственные структуры решили перейти к активным действиям. В ночь на 19 июня сводный отряд юнкеров и казаков, который лично возглавил министр юстиции П.Н. Переверзев, после ожесточенной перестрелки штурмом взял дачу. Из находившихся на ней анархистов двое убиты, остальные арестованы [181]. И хотя данные действия одобрили не только правительство, но и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов [182], в среде леворадикальных политических сил и поддерживавших их социальных слоев части столичного пролетариата и гарнизона это событие вызвало резко негативную реакцию. В ряде рабочих регионов города
