ЭКОНОМИКА
Среди населения Древней Руси граждане Новгородской республики по праву считались самыми богатыми. Почему новгородцы были столь зажиточны? Можно согласиться с мнением, что основа богатства Великого Новгорода покоилась на оборотистости купцов, хозяйственности землевладельцев и умении ремесленников. Однако главная причина процветания населения Великого Новгорода состояла не в этом. В других русских княжествах и землях талантливых людей было не меньше. Все дело в общественном строе, который новгородцы утвердили в своем государстве. Именно он позволял гражданам и самим богатеть, и государственные средства преумножать.
В Новгороде не было самодержавных правителей, которые тратили бы деньги на свои прихоти и бездумно финансировали сомнительные проекты. В Новгороде также отсутствовал чиновничий бюрократический аппарат, своей коррумпированностью разъедающий любой общественно-экономический строй. Общественное устройство Великого Новгорода поощряло развитие предпринимательства и препятствовало возникновению культа роскоши.
В Новгородской республике средства собирались и тратились на конкретные цели, которые определялись решениями веча. Новгородская казна хранилась в Софийском соборе, и расходование казенных средств контролировалось Церковью. Люди, отвечавшие за государственные расходы, знали, что за финансовые злоупотребления их ждет не ссылка на Канарские пляжи, а последнее купание в студеных водах Волхова. Это — в настоящей жизни, а после смерти — вечные мучения.
Краеугольным камнем благосостояния Новгорода была республиканская теократичность его общественно-государственного строя.
В конце XIX века многие отечественные историки придерживались мнения, что основой экономического процветания Новгородской республики была торговля. Более того, некоторые историки выдвинули и упорно доказывали тезис о купеческом происхождении новгородского боярства. Из видных историков с такими представлениями был категорически не согласен Д. И. Иловайский. Отдавая должное торговле, он считал, что основным источником экономического могущества Новгорода было сельское хозяйство, а фундаментом благосостояния новгородского боярства — землевладение.
В XX столетии этой же точки зрения придерживались такие известные историки как А. В. Арциховский, С. А. Тараканова-Белкина, А. В. Данилова и В. Н. Бернадский. Эти ученые в своих трудах подвергли всестороннему анализу многочисленные письменные источники и единодушно доказали правоту Д. И. Иловайского.
Находки при археологических раскопках Новгорода еще более прояснили реалии новгородской экономики. При этом особая роль, конечно, принадлежит берестяным грамотам. В. Л. Янин, один из выдающихся археологов современности, на основании всего комплекса письменных и археологических источников, еще более убедительно доказал, что ведущее место в новгородской экономике занимало боярское землевладельческое хозяйство. Вместе с ним свой весомый вклад в экономическое могущество Великого Новгорода вносили торговля и ремесло. Благосостояние Новгородской республики зиждилось на гармоничном функционировании всех отраслей хозяйства{192}.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
На заре отечественной историографии некоторые историки, изображая новгородцев сплошь торгашами, придумали байку о том, что население Новгородской земли не могло вырастить достаточного количества зерна для собственного пропитания. Мол, поголовно все новгородцы занимались коммерцией, думали только о барышах и не хотели копаться в земле. На чем эти историки строили свою гипотезу? На летописных упоминаниях о том, что московские князья, когда хотели воздействовать на несговорчивых новгородцев, перекрывали подвоз зерна, который шел через их земли. Жители Новгорода сразу становились более податливыми.
Более здравомыслящие историки считали, что новгородцы не могли прокормить себя из-за сурового климата и скудной земли, не дававшей достаточных урожаев. Однако и те, и другие сходились на том, что Новгород выручали трудолюбивые земледельцы Владимиро-Суздальской земли. Если бы не они и их радетельные князья, то новгородцы вымерли бы с голоду. Это мнение, наверное, в отечественной историографии так бы и продолжало существовать, если бы его не опровергли достижения современной археологии.
Археологические раскопки показали, что «историки преувеличивали значение отдельных летописных известий о ввозе в Новгород из Владимиро-Суздальской земли хлеба во время голодовок. Считалось, что в Новгородской земле вообще не хватало своего хлеба. Это опровергнуто теперь теми же видовыми определениями сорняков. Сорняки, примешанные к найденным при раскопках зернам ржи, пшеницы и т. д., оказались характерными именно для новгородской флоры, а не для среднерусской или какой-либо иной. Новгород был центром большой сельскохозяйственной территории и питался в нормальное время только своим хлебом. Так опровергнуты искаженные представления о торговом балансе этого города. Но сами новгородцы не пахали землю, в отличие от жителей некоторых других средневековых городов»{193}. Они занимались ремеслом, торговлей, искусством и предоставляли возможность трудиться на земле крестьянам. Как говорится, каждый занимался своим делом.
В западноевропейской исторической литературе до не так уж давнего времени тоже существовало мнение, что у восточных славян, и в частности у новгородцев, земледелие было развито слабо. А немецкие историки считали, что хлеб в Новгородскую республику активно импортировала Ганза. Однако немецкий ученый Б. Видер, тщательно исследовав вопрос производства зерна в Древней Руси и Германии, аргументированно доказал, что ганзейская торговля хлебом в Новгороде носила весьма случайный характер и никаких постоянных зерновых поставок западные купцы в республику не осуществляли{194}.
Ну а как же быть с фактами, о которых пишут летописцы? Разве они лгут, когда сообщают о подвозе хлеба из Владимиро-Суздальской земли? Конечно, нет. Новгород зависел от поставок хлеба при неурожаях и, особенно, во время голода, периодически случавшегося в любой из средневековых стран. Именно тогда московские князья и пользовались случаем, чтобы добиться от Новгорода выгодных для себя уступок. Зависимость новгородцев от зерновых поставок преувеличивают не летописцы, а некоторые историки промосковской ориентации.
Возникает вопрос: разве Великий Новгород не мог покрывать нехватку зерна за счет поставок из Европы и таким образом не зависеть от прихоти московских князей? Так-то оно так, но часто Ливонский орден, чтобы ослабить Новгород и добиться от него желаемых уступок, действовал аналогично Москве. Например, во время голода 1446 года орденмейстер предпринял все меры к тому, чтобы ганзейские города «запретили купцам своим ввозить хлеб в Новгород. Вооруженные ливонские суда заняли Неву и брали в добычу всякий нагруженный съестными припасами корабль, идущий в Ладожское озеро, не исключая союзных шведских, ни прусских»{195}.
Может ли история как наука существовать без археологии? Может, и вполне комфортно! Это доказали поколения историков, насочинявших в своих уютных кабинетах целые библиотеки солидно изданных фолиантов. Без археологии им было даже намного проще придумывать свои полуфантастические исторические романы. Они брали несколько письменных источников и рисовали, иногда ссылаясь на них для достоверности, картину за картиной из прошлого любимого или не очень любимого народа.
С момента становления археологии как науки жизнь кабинетных ученых осложнилась. Теперь им приходится все время следить за различными археологическими публикациями, чтобы полет фантазии не
