ссудам, деньгами и работой, выше 100% годовых. Мне было известно много случаев, когда, за десятирублевую ссуду, взятую на 3 месяца, калужский крестьянин, сверх уплаты долга, обязывался дать местному кулаку-кредитору две–три подводы в город и, кроме того, выйти к нему на поле «пожаться» и «покоситься» в страдную пору. То же, примерно, явление я наблюдал и в Бессарабии, с той только разницей, что процент по ссудам определялся точнее и сделки чаще совершались в письменной форме, в виде расписок и векселей. Ростовщики-евреи очень часто практикуют обычай брать двойные обязательства, причем одно из них, имея характер неустойки, возвращается при аккуратной уплате долга и, в таком случае, процент роста по ссуде бывает довольно умеренный. Но часто должник пропускает срок платежа и становится жертвой заимодавца. Надо, однако, добавить, что местные судьи давно учли обычай евреев брать двойные расписки и чрезвычайно легко и охотно отказывают им в такого рода исках, на основании свидетельских показаний и собственного убеждения. Я должен при этом отметить, что случаи взыскания кредиторами долга по второму обязательству, при аккуратной уплате по первому, чрезвычайно редки; Обыкновенно, неустоечный документ возвращается беспрекословно, и, в этом отношении, евреи ростовщики, по общему признанию, стремятся охранять профессиональную честь.
В результате, о бессарабском ростовщичестве можно сказать следующее: признавая, что конкуренция, на этом поле деятельности, дала победу по преимуществу евреям, можно сожалеть о том, что лихоимство вообще распространено, что борьба с ним ограничивается судебными взысканиями и не переходит в стремление организовать дешевый сельский кредит; но в чем выиграло бы население в том случае, если бы большинство ростовщиков Бессарабии были греки или армяне, – остается неизвестным.
Сведения и мысли, изложенные в настоящей главе, послужили покойному И.Л. Блоку и мне материалом для ответа на упомянутый выше запрос министра внутренних дел.
Посоветовавшись между собою, мы пришли к заключению о необходимости сообщить творцу правил 3-го мая 1882 г. наше откровенное мнение, заключающееся в том, что правила эти не только обманули ожидания их составителя, так как не смогли удержать в своих оковах жизненных стремлений и потребностей гонимого ими еврейства, но что самые тенденции, положенные в основу закона 3-го мая, не совпадают с интересами того населения, которое имелось в виду оградить законодательным вмешательством в такие области права, которые везде признаются свободными от воздействия государственной власти. Блок написал собственноручно всю записку, и я до сих пор бережно храню его рукопись, как воспоминание о добром товарище и честном деятеле, с которым я делил труды и заботы своей нелегкой службы.
В представленной министру внутренних дел записке по еврейскому вопросу, как и в предыдущем изложении, я избегал проявления того «сентиментального юдофильства», относительно которого меня предостерегал В.К. Плеве, при отъезде моем в Бессарабию. Не касался я и общих соображений по поводу роли евреев в мировой истории и тех национальных свойств их, признание которых придает рассматриваемому вопросу боевой характер. Но я не мог, конечно, пробыв полтора года в Кишиневе, не заинтересоваться общей постановкой вопроса об евреях, в литературе и жизни, а впоследствии, когда мне пришлось принять участие в работах первой Государственной Думы, я должен был определить отношение свое и к различным способам практического разрешения еврейского вопроса в нашем законодательстве.
Еврей, в котором, по общему мнению, наиболее полно отразились и таланты и недостатки его народа, – ветхозаветный Иаков боролся с Богом до утренней зари, требуя себе благословения и помощи. Он одолел в конце-концов, хотя и свихнул себе ногу, получив при этом не только имя Израиля, ставшее для его потомков нарицательным, но и обещание несметного потомства, земель и царств.
В упомянутом библейском сказании люди, почитающие писание, усматривают первое проявление и корень природных еврейских свойств – безумной дерзости и безграничной требовательности, но вместе с тем указывают и на судьбу евреев: получать всякого рода блага путем долгой борьбы и тяжелых жертв. Действительно, при чтении пятой книги Моисеева закона, может придти в голову мысль, что в Ветхом Завете как бы предуказана изменчивая судьба еврейского народа. В постоянно сменяющемся отношении вождя евреев к избранному племени виден как бы прообраз колеблющегося положения, которое впоследствии заняли евреи перед лицом чужеземного закона. «Тебя избрал Господь из любви к вам и ради сохранения клятвы», – говорится в одной главе Второзакония, но рядом с этим обещанием упомянуто, что никто из людей этого «злого рода» не увидит доброй земли, которую Господь клялся дать их отцам. Однако для Халева, с его потомством, делается при этом исключение.
Ревнитель ограничения еврейских прав со страхом узнает, что израильскому народу предназначены «города, которых он не строил, с домами, наполненными всяким добром, которых он не наполнял, и с виноградниками, которых он не садил». Не мало, однако, найдется у нас и таких людей, которые с облегчением вздохнут, узнав, что их сокровенные желания изложены в следующих жутких строфах:
«И развеет тебя Господь по всем народами Но между этими народами ты не успокоишься, и даст Господь Тебе там трепещущее сердце и томление души.»
«И будет жизнь твоя висеть перед тобою, и будешь бояться ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей.»
«Утром скажешь: о, если бы пришел вечер. А вечером скажешь: о, если бы наступило утро.» (Второзак., гл. 28).
Не найдется твердой точки опоры для суждения об евреях и в тех мнениях, которые высказывались, в разное время, исследователями Востока, историками культуры, учеными и философами. Противники еврейства часто приводят слова Гердера, указавшего на то, что еврейский народ остался и навсегда останется в Европе народом азиатским, чуждым нашей части света. Они страшатся мощи еврейской крови, силы еврейской завоевательной идеи и, сопоставляя эти опасные свойства с нашей европейской дряблостью, видят в готовности европейцев решать еврейский вопрос с точки зрения высшей справедливости, – доказательство слабости, печальное идеологическое заблуждение. По мнению одного из новейших исследователей влияния, оказанного евреями на европейские народности, – Г.С. Чемберлена, равноправие является «пустой фразой склонного к фразерству народа». Однако, мнение ориенталиста Лассена, признающего, что индоевропейские народы выше и богаче одарены, нежели другие, считая в том числе и еврейский, – разделяется многими, и это обстоятельство как будто несколько смягчает наше опасение подпасть еврейскому владычеству. Не мало благородных умов становится на защиту евреев с точки зрения христианской морали и терпимости, полагая, что в свете христианского учения нет места для религиозной исключительности, для мрачных идей гонения и преследования, что сопротивление влиянию чуждого христианству миросозерцания достаточно обеспечено победоносным развитием христианского духа. Но и здесь приходится встречаться с возражениями, вызванными паническим страхом перед еврейским влиянием. Один из новейших немецких философов, Дюринг, находит, что еврейство не есть религия, а – раса, враждебное всем современным культурным нациям племя. Признавая, что нет возможности отвернуться от иудейства, сохранив при том христианские предания, считая, что «христианство выводится от ветхозаветных пророков», Дюринг находит, что «христианин не может быть серьезным антисемитом», а потому предлагает отвернуться от христианской религии, дабы освободиться от гебраизма.
В России последнее мнение вряд ли встретит сочувствие народных масс. Давний упрек нашего народа по адресу евреев за то, что они «Христа распяли», указывает на осуждение этого исторического факта русским религиозным сознанием, но не дает права заключать о религиозной нетерпимости русского народа.
