избирательными правами обладали лишь 2 % населения. Какая же тут демократия? Расширение избирательного права пошло где-то с 1830-1840-х гг. В большинстве европейских государств демократические начала стали внедряться с середины XIX в. — в историческом плане не намного раньше, чем в России, где демократические реформы начались в царствование Александра II. Они были не полными? Но и на Западе они шли постепенно. Скажем, избирательное право для женщин в США было введено только в 1920 г., в Англии — в 1928 г., во Франции — в 1944 г., а в Швейцарии — в 1971 г… А «цветных» Америка уравняла в правах лишь в 1960-х.
Впрочем, даже и во времена абсолютизма этот термин понимался на Западе и в России по-разному. Достаточно вспомнить высказывание Людовика XIV 'Государство — это я!' и, по сути, его современника Петра I: 'Не за Петра вы сражаетесь, но за отечество!' Или его повеление Сенату не выполнять царских распоряжений в случае своего пленения. И уж тем более смехотворным оказывается тезис о 'рабской психологии', в подтверждение которого авторы очень лихо передергивают эпохи, ссылаясь на обращения к царям 'холопов Ивашек' и 'холопов Митюшек'. Но уже и в XVIII в., когда в России такие обращения были официально отменены, видные западные ученые и деятели искусства унижались перед своими покровителями ничуть не меньше. Почти в тех же выражениях. Причем лебезили даже не перед монархами, а перед второстепенными вельможами в надежде на подачку.
Особо стоит коснуться и штампа 'имперских амбиций', 'постоянной угрозы' со стороны России, ее завоеваний, обеспечивших колоссальные размеры страны. Однако факты говорят, что в течение всего XIX в. Россия ни на одну из европейских держав не нападала и ни одной не угрожала агрессией. А вот наоборот — было. И не раз. И относительно размеров завоеваний не мешает вспомнить, что размеры Британской империи в то время были куда больше. Да и Франция вместе со всеми колониями не сильно уступала. Причем при русских «завоеваниях» (которые в значительной доле были все же добровольными присоединениями), и грузин, и армянин, и якут становились полноправными «русскими». В отличие от индуса в составе Британии или алжирца в составе Франции. И, кстати, к тезису о «дикости» и «варварстве» очень красноречивой иллюстрацией служат 'опиумные войны'. Когда Китай пытался препятствовать ввозу наркотиков, но дорогу им расчищали бомбардировки английских и французских эскадр. Насильно заставляли принимать опиум, целенаправленно травили страну, плодя наркоманов и создавая спрос, чтобы затем грести сверхприбыли. Или возьмем истребление американских индейцев, уничтожение патагонцев и огнеземельцев, подбрасывание зараженных оспой одеял. Или охоты англичан на тасманийцев, объявленных 'не людьми'. Или истребление франкоязычных метисов в Канаде в 1885 г. Это дела «цивилизованных» людей Запада, а не русских «варваров». За русскими-то никогда и ничего подобного не наблюдалось.
Столь же предвзятыми оказываются и другие 'общеизвестные истины'. 'Русское пьянство'? Но Бисмарк, много лет проживший в России, пьяную женщину, валявшуюся под забором, в первый раз в жизни увидел в «культурной» Англии. И это его так потрясло, что он описал данный случай в своих дневниках. 'Русское взяточничество'? Французские талейраны дали бы фору любым русским меншиковым. А в США в 1832 г. был даже введен в оборот красноречивый термин 'дележ добычи' — когда вновь избранный президент или губернатор расплачивался разными 'добрыми услугами' с теми, кто помог ему выиграть выборы. Взяточничество принимало даже легальные формы — во Франции считалось нормальным, когда чиновнику за решение определенного вопроса предлагалось 'войти в дело'. И таких примеров можно привести еще много, но все они будут говорить об одном — что обосновать фактами явление русофобии не получается. Никак не получается.
Куда более логично данное явление объясняется теорией Л.Н. Гумилева о «суперэтносах» — западном, евразийском (русском), мусульманском, китайском и т. п. Которые представляют собой исторически сложившиеся сообщества людей, отличающиеся друг от друга стереотипами мышления и поведения. А разные стереотипы мышления как раз и создают представления о 'загадочной русской душе'. Ну а то, что не всегда понятно и «загадочно», то чуждо и вызывает барьер недоверия. При этом я вовсе не хочу обосновывать какое-либо превосходство российского суперэтноса перед западным — они просто другие.
Так что и корни русофобии, можно сказать, сложились исторически. Западный суперэтнос всегда считал себя «наследником» римско-греческого мира. Для которого как раз и было характерным признание в качестве «цивилизации» только собственных порядков и обычаев, а все народы, не входящие в собственную систему, объявлялись «варварами». Сюда же наложились и особенности другого типа мышления — католического. Которое не только в вопросах религии, но и в вопросах бытовой, социальной и государственной организации объявляло все, отличающееся от собственного, ложным и враждебным. А на основе подобных представлений мыслители-гуманисты эпохи Возрождения породили теорию «европоцентризма», согласно которой главным и единственным носителем цивилизации объявлялся западный мир, остальные же народы признавались «неисторическими», способными получить культуру только от европейцев. И если в наше время эта теория затрещала по швам, сохраняясь лишь на уровне инерции мышления, то в XVIII–XIX вв. она была общепризнанной, позволяя и объяснить технические успехи Запада, и обосновать «просветительскую» необходимость колониальных захватов.
Ну а русские попадали под ту же теорию — «неисторический» народ, а претендует на роль мировой державы! Что же касается конкретных обвинений, разобранных выше, то их в значительной мере можно отнести к закономерности, которая хорошо известна психологам, — любой человек, начиная выискивать недостатки у другого, в первую очередь склонен приписывать ему собственные пороки. Более понятные и более близкие собственной психологии. Но тем не менее, одними лишь суперэтническими различиями явление русофобии тоже не объясняется. Ведь при непосредственных контактах русских и западноевропейцев им почти всегда удавалось и удается найти общий язык. Те же солдаты в заграничных походах быстро сходились с местными жителями. А многие немцы, французы, шведы, ирландцы и т. д. поступали в Россию на службу или переселялись в качестве фермеров, торговцев, ремесленников. Иногда «обрусевали», иногда сохраняли национальные особенности, но тоже всегда находили взаимопонимание с местным населением. А с другой стороны — Запад часто находил взаимопонимание с Османской империей. Отличавшейся от европейцев куда сильнее России. Так что вывод следует еще один «психологическая» разница становилась благодатной почвой для целенаправленной политической пропаганды.
А этим оружием европейцы умели пользоваться очень хорошо. Еще Наполеон успешно применял для раскачки противостоящих государств пропаганду свобод, декларированных в его 'наполеоновском кодексе'. (Между прочим, сам он этот кодекс в своих владениях и не думал вводить.) Ну а в XIX в. его опыт успешно переняла Англия, а затем и Франция, занявшись экспортом идей либерализма. А поскольку на протяжении почти всего этого столетия их соперницей или противницей оказывалась Россия, то пропагандистское оружие чаще всего использовалось против нее. Эти информационные войны велись из года в год, из месяца в месяц, что и привело к формированию в 'общественном сознании' устойчивого антироссийского штампа.
Но и в самой России следствиями тех же информационных войн стали два побочных явления — панславизм и западничество. До XIX в. панславизма как такового не существовало. Воевали и со славянами-поляками, а на Балканах не делали различия между поддержкой славян и других христиан — молдаван, валахов, греков. И истоки панславизма, как и его суть, сильно отличались от пангерманизма. Пангерманизм родился в разобщенной Германии, выражая на первых порах ее тягу к объединению, а затем трансформировался в теорию возвышения и дальнейшего расширения объединенной Германии. А панславизм стал инстинктивной реакцией на слишком явную систему 'двойных стандартов' со стороны европейских держав. Откуда следовало — надо искать других друзей, близких по крови, более «родных», чтобы вместе с ними противостоять единому фронту Запада. Иногда это оказывалось верным, и некоторые славянские народы действительно проявляли искреннюю тягу к России. Но часто оставалось иллюзией — и панславистские идеи использовались различными славянскими политическими группировками лишь по мере собственной выгоды. Но во всяком случае, никакие, даже самые крайние российские панслависты не провозглашали цели объединения всех славян в одно государство. В лучшем случае речь шла лишь о союзе при главенстве России.
Нужно коснуться и русского западничества, также оказавшего заметное влияние на последующие исторические события. Причем в данном случае под «западничеством» я вовсе не имею в виду заимствование технических или культурных достижений Европы и Америки. Это явление вполне нормальное. Почему бы не поучиться полезному? Я хочу рассмотреть те уродливые формы западничества, которые
