КГБ против СССР. 17 мгновений измены

— создание условий для ложной идентификации;

— блокирование канала поступления тревожной информации;

— маскировка белым шумом;

— смещение фокуса внимания[440];

— создание и применение таких нестандартных политических комбинаций, которые доводят противника до полного непонимания реальности, в которой он находится. В самых сложных ситуациях делалось это, например, через цикл «он думает, что я думаю, что он думает», который заставляет участников сложной разведывательной игры совершать поступки, кажущиеся совершенно нелепыми, необъяснимыми вне этого цикла этого рассуждения. Причем истинные мотивы не только невозможно установить с достоверностью, но и даже подойти к ним[441].

Маскировка всегда сопровождала противоборство в любом форме — порой силы настолько разнились, что слабый мог победить своего врага только хитростью. Или дезориентировав его органы получения информации. Из Библии известно, что Иисус Навин в XII веке до нашей эры прорыл подкоп под Иерихон пол громкие звуки войсковых труб, которые заглушали звуки, которые издавала работа саперов. То, что было хорошо для явной войны, с веками стало применяться и в войне тайной. Для спецслужб такая практика является совершенно нормальным и обыденным явлением, она постоянно сопровождает всю их деятельность от первого момента и до последнего, а также служит и в дальнейшем: никто в разведке не признается в своей победе. Наоборот…

Особо это важно в ходе стратегической операции, ибо «главная задача разведки — усыпить бдительность противной стороны, заставить ее чувствовать себя в безопасности, позволить ей ослабить свое внимание»[442]; «Хитростью и обманом ты должен вести войну» — гласит девиз Моссада. Дж. Дж. Энглтон писал, что существует целое «дикое зазеркалье» (Wilderness) — «бесчисленное множество военных хитростей, трюков, уловок, мистификаций, блефа и других методов дезинформации, которыми советские и подчиненные им другие спецслужбы пользуются для введения в заблуждение»[443].

Важнейшим моментом является понимание того, в какой информационной среде мы живем. Специалист в области контрразведки А.Ф. Вивиани подчеркивает: «На нас обрушивается, валится, извергается огромное количество информации. Она бывает фальшивой, но выглядит правдоподобно; бывает правдивой, а на самом деле хитроумно перекроена, дабы производить впечатления фальшивой; бывает отчасти фальшивой и отчасти правдивой. Все зависит от выбранного способа так называемой дезинформации, цель которой — заставить вас верить, желать, думать, принимать решения в направлении, выгодном для тех, кому зачем-то нужно на нас воздействовать»[444]; «Дезинформация — метод исключительно сложный, требующий жесткого, регулируемого, единого и возобновляемого информационно-ресурсного управления, определенной методики анализа и системы, объективного принятия решений по передаваемому противнику объему материалов»[445]; «Война, вошедшая в историю под именем „холодной“, не сопровождалась залпами орудий, а потому как никогда клокотала тайным соперничеством тайных служб безопасности. Дезинформация была одним из важнейших фронтов (…).

На разработку важнейшей дезинформации у разведок было более четырех десятилетий, а потому те или иные ложные по сути сведения несомненно войдут в историю, словно на самом деле определенные события имели место и происходили именно так, а не иначе. А так как выдумывали их группы опытных, образованных и умных людей, надежды стопроцентно разобраться в некоторых чрезвычайно специфических вопросах и отделить зерна от плевел, очевидно, по истечении определенного периода времени будет уже не в человеческих силах.

Чем сильнее партнер, тем увлекательнее становилась своеобразная „шахматная“ партия дезинформации для всех, в нее игравших. (…)

В дезинформации действовал тот же принцип, что и в отношении имен и положения агентов: чем меньше людей знает о подлинной сути дела, тем больший успех может ожидать в конце операции»[446].

Если кратко изложить историю последних лет СССР, то выглядит она так. Приходит некто и заявляет: «Я буду делать то-то и то-то. Вы никто этой проблемой не занимайтесь — потому что будете только мне мешать. Я все сделаю сам!» Проходит время. Ничего не получается. Более того, наступает полный крах! (Это чтобы не сказать сильнее). И что мы слышим в ответ: «Извините, ничего не получилось!» Так что же это было? — спросите вы. Отвечаю: примерно так Горбачев пытался порулить Советским Союзом… Вот так этого Союза и не стало. Естественно, что реально дело на несколько порядков посложнее. Но в контексте сегодняшнего разговора, оно выглядит именно так. Это если говорить очень коротко, но это не значит примитивно.

Те, кто мог лично наблюдать это, говорят о произошедшем со знанием дела. К.Ф. Катушев вспоминает, что «…мы не избавились от иллюзий, веры в то, что за общими многословными рассуждениями Горбачева стоит реальная программа перестройки. Считаю, что, если бы мы потребовали представления этой программы и поддержали тех, кто еще в 1987 г. предупреждал об опасности импровизаций Горбачева, можно было бы остановить разрушения…»[447]. А.Н. Яковлев подтверждает: «Горбачев был мастером компромисса, это была роль, свойственная ему. И на этом он обвел партию вокруг пальца. Потому что все время как бы выступал за укрепление партии, а на самом деле делал все для того, чтобы ее разрушить. И ему верили, он умел убеждать»[448] .

КГБ также был при деле: Комитет гнал дезинформацию про советскому руководству: мы — противники таких перемен, и вы можете на нас рассчитывать! Те, кто на это «купились», потом за это и поплатились: оказались в тюрьме или были убиты.

Многие вещи из той обратной стороны лжи, которую мы тут описываем, не укладываются в понимание потому, что есть определенная группа фактов, которые не ложатся в привычные схемы. Вот, скажем, такой факт (укажем на него, значительно забегая вперед): почему в конце концов Председатель КГБ В.А. Крючков, вместо того чтобы быть щедро вознагражденным за развал Советского Союза, оказался в тюрьме? Отвечаем: а по тому, что так надо именно в рамках операции «Маскировка». Тут превыше всего ДЕЛО! Ради него отравили Ю.В. Андропова, Ф.Д. Бобков пошел в формальное подчинение В. Гусинскому, В.Д. Крючков и К? сели в «Матросскую Тишину».

Мы говорим об этом поздно, слишком поздно. Потому что понадобилось достаточно большое количество времени, чтобы все это обнаружилось во всей очевидности. Нас ведь никто не учил приемам выявления работы спецслужб, пришлось это делать по ходу расследования, и потому лишь сейчас мы видим, где и как сработал КГБ. У Комитета были и есть свои методы. Иногда они остаются в тени, но все же их можно еще увидеть. Когда им это надо — их вообще не видно: «Нету их там, и все! Я сам проверял…» — говорят недалекие исследователи. И дело тут не в том, что кое-кто из историков недобросовестен, а в том, что такова способность разведки: веками нарабатывались и были получены технологии не оставлять следов. Но иногда они выходят на первое место. Иногда всю славу забирали себе, иногда уступали и делали это, как правило, в пользу своей агентуры. Ошибки тоже бывают, но несущественные. Что с того, что мы узнаем все больше и больше? Им нет до этого никакого дела. Они цепко держатся за власть, добытую в борьбе, которую начали вести больше полувека назад. А то, что радзинские, млечины и прочие шустеры говорят о победе демократии, не выдерживает критики. Это словесный шум.

На каждый элемент была своя операция прикрытия. И этот элемент, ставший явным, старались показать такой гранью, чтобы все полагали, что дело обстоит так и только так. И чтобы разоблачить все, требуется особое, штучное контрискусство. Искренность здесь неуместна, нужна прозорливость от начала и до конца. И умение не взваливать всю вину на кого-то одного, а уметь подходить аналитически: этот элемент развала державы связан с таким-то механизмом, за это отвечают такие-то люди. В деле, связанном с «перестройкой», как и со всякой другой сложной системой, нет кого-то одного виноватого.

Ген. — м-р B.C. Широнин в своей книге «Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки» рассказывает, что один из его товарищей — некий В.П. Волосных — часто задавал вопрос: Уж не КГБ ли виноват во всех теперешних российских бедах? Генерал как мог, так и отвечал, но объяснения воспринимались весьма скептически. Но по прочтении мемуаров «архитекторов» и