превосходительство» в исполнении Никиты Михалкова), как раз и возникают предпосылки силового варианта смены власти.
Общим в четырех гражданских войнах на Руси было то, что все они носили личностный характер, то есть были вызваны действиями конкретных лиц. Любую из войн при желании главных действующих лиц можно было предотвратить.
Выбирая между революцией и гражданской войной с одной стороны и верхушечным переворотом с другой, пусть даже с убийством некомпетентных правителей, волей-неволей приходится отдавать предпочтение последнему варианту.
Революция и гражданская война – слишком дорогая цена выбора оптимального пути для государства. История не терпит сослагательного наклонения, но, я думаю, очевидно, что Софья Алексеевна, Анна Леопольдовна, Петр III и Павел I принесли бы России неисчислимые беды и, возможно, привели бы к гибели наше государство. И лишь решительные действия офицеров дали нам Петра Великого и Екатерину Великую, которые и создали нашу великую Россию.
У наших гвардейских офицеров в 1895–1904 гг. был шанс избавиться от Николая II и его семейства и привести к власти энергичных людей. Кого конкретно? Не знаю! Но на Руси, слава Богу, умных людей всегда хватало. Встречались они, правда, весьма редко даже среди генералов, например начальник ГАУ А.А. Маниковский или знакомый нам Я.А. Слащов. Был и достаточно умный претендент на трон – великий князь Александр Михайлович, кстати, муж родной сестры Николая II Ксении и отец пятерых сыновей.
Кардинал Мазарини сказал о Кромвеле: «Такие люди подобны молнии, о них узнаешь, когда они поражают». Вряд ли кто будет спорить, что лейтенант Бонапарт закончил карьеру в лучшем случае бы полковником, если бы не Революция. Кстати, он уже пытался устроиться на военную службу в Турцию или Россию. Главное, была бы ситуация 1792 года, а «наполеоны» найдутся.
А теперь остановимся на двух важных особенностях четырех русских гражданских войн – вмешательстве церкви, а также иностранных государств и сепаратистов.
К сожалению, православная церковь ни разу не сдержалась от вмешательства в гражданскую войну. А ведь подобные действия приносили церкви лишь временные дивиденды: пожертвования и привилегии, выдаваемые одной из сторон конфликта. В целом же участие в войнах компрометировало церковь. Канонизация Бориса и Глеба, анафемствование, а позже канонизация мощей Дмитрия Шемяки, канонизация царевича Димитрия Углицкого, наконец, Николая II и его семьи не принесли пользы РПЦ. И они постоянно будут служить источником конфликтов между церковью и обществом, а также внутри церкви.
Все аргументы в пользу этих «политических» канонизаций, мягко говоря, несерьезны. Зададим несколько риторических вопросов.
Почему, например, не был канонизирован нашей церковью Государь и Великий князь Дмитрий Иванович (1483–1509 гг.), внук Ивана III, которого уморил в темнице его дядя Василий Иванович, незаконно узурпировавший престол? Напомню, что в 1498 г. Дмитрий Иванович был торжественно помазан на великое княжение своим дедом.
Зато канонизировали незаконного сына Ивана Грозного Димитрия. Ведь православная церковь тогда признавала только три брака, а тут – бастард от седьмой (!) жены, да и к тому же еще самоубийца.
Почему не канонизировали законного русского императора Ивана Антоновича, правнука царя Алексея Михайловича? Он всю жизнь, с младенчества, провел в острогах и казематах. Вот уж действительно безгрешный мученик!
А за что канонизировали Николая II? Его уничтожили, как уничтожают любое имущество, которое невозможно вывезти и которое может быть использовано врагом.
Ответ очевиден – канонизация и Дмитрия Углицкого, и Николая II была крайне необходима для компрометации политических оппонентов.
Опыт гражданских войн XVI века в Германии, Нидерландах, Франции и других странах показывает, что активное участие в них церкви стало пусть не единственным, но крайне важным фактором, приведшим к Реформации.
У нас этого не произошло, поскольку большевики не нуждались в государственной религии, и атеизм у населения служил одним из элементов лояльности новому строю. Соответственно, просоветски настроенное население не пошло к обновленцам. Не было у них опоры и на консервативную часть населения. Нетрудно догадаться, что если бы Сталин захотел заиметь государственную религию, то обновленцы, без сомнения, стали бы господствующей конфессией в СССР.
Само географическое положение России приводит к постоянному вмешательству иностранных государств в любой ее внутренний конфликт. Причем интервенции происходили как по просьбе одной из сторон, так и в инициативном порядке.
В ходе войны сыновей Владимира Красное Солнышко на Русь вторгались печенеги, поляки и варяги.
Вторая гражданская война была выиграна Василием II в значительной степени за счет помощи татар и литвы.
В третью гражданскую войну в Россию вторглись поляки, шведы, запорожские и донские казаки. Собственно, войну и начали поляки, точнее, «частные армии» польских и литовских магнатов.
Четвертая гражданская война была развязана интервентами и сепаратистами. Кстати, советские историки признавали, что интервенты развязали гражданскую войну, но про сепаратистов скромно помалкивали. Зато в ходе самой войны основной упор они делали на борьбу красных и белых.
Я же рискну перенести начало гражданской войны на конец весны – лето 1917 (!) года. Первые месяцы в России имела место вялотекущая гражданская война. К 25 октября (7 ноября) 1917 г. армия и флот России стали небоеспособными. А на окраинах России были уже созданы незаконные бандформирования – польские, финские, эстонские, латвийские, литовские, румынские, украинские, грузинские, армянские, азербайджанские и т. п.
Предположим на секунду, что большевики в середине октября 1917 г. решили отказаться от захвата власти, а их вожди отправились бы обратно в Швейцарию, США, сибирскую ссылку и т. п. Неужели вожди сепаратистов отказались бы от своих планов и распустили бы свои бандформирования? Неужели германское командование отказалось бы от удара по развалившейся русской армии и не пошло бы на сговор с прибалтийскими и украинскими националистами?
Весной—летом 1918 г. неминуемо произошло бы германское вторжение. Союзники также высадились бы на Севере и на Дальнем Востоке России. Вялотекущая гражданская война перешла бы в тотальную гражданскую войну, но без участия большевиков.
Возникает вопрос – сумело бы никого не представлявшее Временное правительство во главе с Керенским выиграть эту войну? Ответ однозначный – нет! А кто бы победил? И думать об этом не хочу, а интересующихся отсылаю к авторам многочисленных «фэнтези», которые расскажут нам, что было бы, если бы Гитлер захватил Англию, взял Москву и прочая, и прочая…
Я же попробовал доказать, что гражданскую войну развязали не большевики и не белые, а интервенты и сепаратисты. Объем книги не дал мне возможности подробно рассказать о боевых действиях в Финляндии, Прибалтике, Беларуси, Молдавии, на Украине, Кавказе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Тех же, кого это интересует, я отсылаю к ранее вышедшим моим книгам.[176]
По данным советских военных сводок к середине февраля 1919 г., времени наибольшего продвижения белых армий, в их составе было около 350 тыс. солдат. Для сравнения: в Красной Армии на 20 апреля 1918 г. – около 200 тыс. человек. В июне 1918 г. в Советской России была введена обязательная воинская повинность, и к июлю 1919 г. численность Красной Армии была доведена до 1,63 млн. человек, а к 1 ноября 1920 г. – до 5,5 млн. человек. Из них 217 тыс. человек командного состава, из которых 66 % составляли рабочие и крестьяне, а 34 % – офицеры и генералы царской армии.
Возникает вполне резонный вопрос: как белые армии могли три года сражаться с Красной Армией при таком неравенстве сил? Дело все в том, что большая часть красных воевала с интервентами, а главное, с националистами.
Так, боевые действия Красной Армии с финнами велись четыре (!) года – с марта 1918 г. по март 1922 г. Боевые действия с поляками велись с марта 1919 г. до октября 1920 г. На Кавказе и в Средней Азии боевые действия закончились в 1921 г.
Сепаратисты сумели поставить под ружье в общем на порядок больше солдат, чем белогвардейцы. Белым генералам удалось собрать под свои знамена менее 15 % царских офицеров, часть юнкеров,
