Эмпирик Секст
Сочинения в двух томах (Том 2)
Секст Эмпирик
СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ
Том 1
Вступит, статья и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева
Второй том собрания сочинений Секста Эмпирика содержит семь книг из большого трактата 'Против ученых' и 'Три книги Пирроновых положений'. Оба произведения посвящены изложению принципов скептического поведения и критическому рассмотрению основных вопросов античной логики, математики, физики, а также ряда частных и специальных проблем грамматики, риторики, астрологии, музыки, медицины и других наук древности.
Знак '###' в тексте обозначает нераспознанные древнегреческие символы (прим. сканировщика)
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОТИВ УЧЕНЫХ
Книга XI. Против этиков............. 7
Книги I-VI. Против разных наук........... 51
Книга I. [Вступление]...............................
Книга I. [Продолжение] Против грамматиков .... 60
Книга II. Против риторов............... 122
Книга III. Против геометров............. 144
Книга IV. Против арифметиков............ 167
Книга V. Против астрологов ............. 174
Книга VI. Против музыкантов............ . 192
ТРИ КНИГИ ПИРРОНОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Книга первая.................. 207
Книга вторая.................. 259
Книга третья.................. 317
Примечания......................... 381
Указатель имен....................... 407
Предметный указатель ................... 413
6
ПРОТИВ УЧЕНЫХ
КНИГА XI
ПРОТИВ ЭТИКОВ
Выше мы рассмотрели приводимые скептиками апории относительно логического и физического отделов философии. Теперь нам остается выставить апории, которые могут относиться к этическому отделу. Таким образом, каждый из нас, получив совершенное скептическое устроение, по словам Тимона, будет жить
Ровно, спокойно, блаженно, тихо, легко, беззаботно, Мудрости сладкой пустым слух не вверяя речам [1].
Но поскольку почти все единогласно принимают, что этическая теория касается различения блага и зла (как и учил первый, выдвинувший это мнение, Сократ, говоря, что самым важным вопросом является разыскание того... 'что у тебя худого и доброго дома случилось' [2], то и мы должны сначала рассмотреть их различие.
[I. КАКОВО ГЛАВНОЕ РАЗЛИЧИЕ В ДЕЛАХ ЖИЗНИ?]
Все те философы, что в этой области слывут основоположниками, и наиболее ясно, - древняя академия, перипатетики и стоики - обычно говорят, производя деление, что из сущего одни [явления] суть благо, другие - зло, а третьи - среднее между ними, которое они зовут безразличным. Характернее других [в этом случае] говорил Ксенократ, используя единственное число: 'Все сущее есть или благо или зло или не благо и не зло' [3]. И если прочие философы высказывают это различие без доказательства, то он счел нужным прибегнуть к доказательству. 'Ведь если есть что-либо, - пишет он, отличное от блага и зла и от того, что ни благо, ни зло, то оно или будет благом, или не будет благом. И если оно благо, то оно будет одним из трех;
7
если же оно не есть благо, то оно или есть зло или не есть ни зло ни благо. Так же если оно - зло, то оно будет одним из трех. Если же оно ни благо ни зло, то опять оно будет одним из трех. Следовательно, все сущее есть или благо или зло или не благо и не зло'. Но по сути дела и он высказал это разделение без доказательства, так как принятый им для установки этого разделения аргумент не отличается от самого этого разделения. Поэтому если данное доказательство содержит подтверждение в себе самом, то и разделение будет своим собственным подтверждением, не отличаясь от доказательства. Однако, хотя, по- видимому, все со- гласны, что существует троякое различие сущего, некоторые тем не менее резонерствуют, с одной стороны, признавая, что в сущем есть подобное различие, а с другой стороны, софистически нападая на высказанное различие. И это мы увидим, вернувшись немного назад. Именно, пишущие по вопросам науки говорят, что определение отличается от общего [суждения] простой конструкцией, а по значению оно одно и то же [4]. И действительно, сказавший, что 'человек есть разумное смертное живое существо', по отношению к сказавшему: 'если человек есть что-нибудь, то он есть разумное смертное живое существо' - по смыслу говорит то же самое, хотя по словесному выражению - различное.
Что это так, ясно из того, что не только общее [суждение] объемлет частности, но и определение простирается на все виды данного предмета, например: определение человека - на всех людей, поскольку они являются видами [данного рода], и определение коня - на всех коней. И если [среди частностей] одно окажется ложным, то и другое будет никуда не годным, т.е. и общее [суждение], и определение.
Но как при словесном различии определение и общее по смыслу есть одно и то же, так, говорят они, и совершенное разделение, имеющее общее значение, отличается от общего [самого по себе только] по конструкции. Ведь проводящий такое различение: 'из людей одни греки, а другие - варвары' - высказывает мысль, равную положению: 'если существуют некоторые люди, то они суть или греки, или варвары'. Действительно, если найдется какой-либо человек, который не грек и не варвар, то по необходимости это различие окажется
8
негодным, а общее [суждение] станет ложным. Отсюда и выражение: 'из существующего одно есть благо, другое - зло, а третье - среднее между ними', согласно мнению Хрисиппа, по значению своему есть одно и то же со следующим общим: 'если есть что-либо сущее, то оно или благо, или зло, или безразлично' [5]. Но это общее во всяком случае ложно, если оно включает в себя нечто ложное. Ведь они же говорят, что при двух наличных предметах: одного - блага, а другого - зла, или одного - блага, а другого безразличного, или одного - зла и другого - безразличного, - выражение 'это из существующего есть благо' истинно, а выражение 'это суть блага' ложно, потому что это не все блага, но одно - благо, а другое - зло. И выражение 'это есть зло' опять-таки ложно, поскольку не все это зло, но одно из двух есть зло. Так же и относительно безразличного, ибо ложно выражение 'это есть безразличное', как и выражение 'это есть благо или зло'. Подобное возражение в некотором смысле имеет место, по, по-видимому, это не касается Ксенократа, поскольку он не пользуется множественным числом, так что при указании на разнородные понятия разделение становилось бы ложным.
Другие возражают еще и так. Всякое, говорят они, правильное разделение есть раздробление рода на смежные виды, и поэтому негодно такое разделение: 'из людей одни - греки, другие - египтяне, третьи - персы, четвертые индийцы'. Ведь одному из смежных видов противополагается [здесь] не связывающий [его с общим родом] смежный вид, но виды этого последнего. Поэтому надо бы сказать так: 'из людей одни - греки, а другие - варвары' и затем через подразделение: 'из варваров одни - египтяне, другие - персы,
