нарушения работы осветительных приборов и моторов автомобилей при появлении НЛО. Мы размышляем о том, что может быть и чего не может, исходя из наших сегодняшних знаний.
Очень точное высказывание того (даже если оно неопределенно), кто лучше знаком с проблемой. Но современный читатель не может быть удовлетворен недомолвками. Он ждет объяснения или хотя бы попытки объяснения необъяснимого. Такие попытки делались и делаются. Иногда они шокирующие, однако в большинстве случаев не выходят за рамки решительно высказанного, но не всегда до конца обоснованного предположения. Общим для таких попыток является то, что они несколько парадоксальны (это было подчеркнутоАленом Эстерлем): с их помощью, используя наши сегодняшние знания и возможности, ищут ответ на вопросы, которые нам как будто поставило будущее. Мы попробуем сделать краткий обзор важнейших из них, не делая преждевременных выводов.
САЛОН ПАРАДОКСАЛЬНЫХ ГИПОТЕЗ
В 1981 году на 34-м Международном салоне по аэронавтике в Бурже, около Парижа, среди экспонатов авиапромышленности появился стенд Группы по изучению иеидентифицированных аэрокосмических явлений (ЖЕПАН). Была представлена модель 'летающей тарелки', но это было истолковано как небольшая провокация. В первый раз официально предполагалось, что НЛО - это какие-то летательные аппараты. Вероятно, чтобы сгладить впечатление, руководитель ЖЕПАН Ален Эстерль заявил, что он считает стенд неким тестом (не сообщалось, какие были представлены 'экспонаты'!), чтобы проверить, есть ли в конце концов человек, который рассматривал бы тему НЛО серьезно.
В этом отношении церковь находится в более выгодном положении. Описано несколько случаев появления НЛО над множеством набожных людей, собравшихся для молитвы; эти случаи толковались как 'чудо'. Бесспорно, самое известное так называемое 'чудо в Фатиме', о котором упоминал в своих путаных показаниях на судебном процессе в Риме клеветник Агджа. Фатима - это португальская деревушка, близ которой в сентябре 1917 года днем около какого-то дерева были замечены необычные явления: световые шары, молнии, а потом возникновение странного светящегося существа. По словам овчаров, это была сама Богородица, вещавшая о 'чуде' 13 октября. В указанный день в долине, около дерева, собралось 50 000 человек. Самое же удивительное было то, что на них опускался НЛО размером около 50 метров. Жан-Клод Буре в своей книге дает краткое описание события':
Вдруг началось ожидаемое 'чудо': приближавшийся к Земле НЛО, который походил на солнце и изменял свой блеск и цвет. Толпу охватил ужас. Тоща объект зигзагами устремился вверх...
Говорят, что были сделаны снимки, но они исчезли в архивах Ватикана. 'Чудо' было почти забыто в годы второй мировой войны, но сейчас оно снова упоминается в контексте обобщенной гипотезы о сущности НЛО как сверхъестественных мистических вестников второго пришествия. Где-то и для когото такая трактовка может быть приемлема, но я ее полностью исключаю. Интересно, что в книге Буре приводится отроумпое объяснение той части события около Фатимы, которая и сегодня остается самой загадочной. Присутствующие были убеждены, что незадолго до спуска над ними 'вестника' долина (около 20 гектаров) погрузилась во мрак, хотя был ясный и солнечный день. Вот что предполагает Буре:
В этот день НЛО, который находился в 10 000 метров от земной поверхности, 'раскрыл синий зонт' размером 1000 метров так, что этот 'зонт' находился точно против Солнца и определенного пункта на земной поверхности, и начал медленно приближаться к Земле... В нужный момент второй НЛО размером 50 метров опустился по воздушной линии, параллельной первой...
Следовательно, Буре дает вероятный сценарий, но так ли было щ самом деле? При описании явления, которое тогда не связывали с НЛО, возникли некоторые недоразумения: верующие смотрели на дерево в ожидании 'чуда', а не в небо и сначала даже не заметили светящийся объект! Нельзя забывать и о роли суеверий. А современная попытка Буре объяснить 'чудо' техническими средствами свидетельствует о влиянии внеземной гипотезы. И ничего удивительного: она самая распространенная в научных кругах, у нее самое большое число сторонников и яростных противников.
Совершенно объективно можно утверждать, что гипотеза зародилась спонтанно на паранаучной основе. ВВ. Рубцов и АД. Урсул пишут':
По сравнению с научными методологические критерии паранауки значительно слабее Паранаучнос сообщество нс столько исследует проблему, сколько пытается доказать определенное се решение, уже 'найденное' в форме некоторой гипотезы (которая не признается наукой и зачастую нс является научной в принципе)... В ряде случаев паранаука может служить естественным резервуаром вытолкнутых из науки или еще нс вошедших в науку, но не потерянных для нее идей. Вместе с тем, иноща паранаучная разработка проблемы мешает ее научной разработке, способствуя формированию внутри науки 'зеркальной' структуры - *внутришучной паранауки', объединяющейся вокруг отрицаниярешения, котороезащищаетпаранаука.
Довольно сложное, но очень точное определение, к которому авторы чуть ниже добавляют': 'Аналогичное (а в некоторых случаях более сложное) положение складывается вокруг проблемы неидентифицироваппых летающих объектов (НЛО)'.
Хотя внеземная гипотеза имеет компетентных защитников, а для обыкновенного человека является самой логичной, удивляет все же ее неопределенность, когда многочисленные и чрезвычайно разнообразные явления необходимо сводить к одному объяснению. Можно ее винить и за первоначальное резко отрицательное отношение научно мыслящих людей к явлению вообще. Однако не моя задача - опровергать ее. Гипотеза имеет и свои сильные стороны. В 1984 году в своем высказывании членкорреспондент АН СССР B.C. Троицкий отмечает:
А в гипотезах, которые связывают НЛО с внеземными цивилизациями, нет ничего невероятного или противоестественного. Предположение, что существуют и другие цивилизации во Вселенной, полностью оправдано и достаточно хорошо обосновано, хотя до сих пор нет точных доказательств. Конечно, из этого не следует, что каждое явление, при объяснении которого наука встречает трудности, непременно должно быть связано с деятельностью других цивилизаций. Такой подход был бы неправильным, ненаучным. С другой стороны, это не означает, что гипотеза о внеземных цивилизациях сама по себе антинаучна и ее следует отбросить. Нет, это полностью правомерная гипотеза и также подлежит внимательной проверке.
Другой советский исследователь аномальных явлений В.Г. Ажажа пишет в одной из публикаций того же года:
...И эта разработка (проблемы внеземных цивилизаций. - Д.Д.) должна идти в нескольких направлениях, одному из которых я все-таки отдаю предпочтение. Я бы назвал его так: ближний поиск проявлений ВЦ. Близко - это значит рядом с нами: в околоземном пространстве и, если хотите, на нашей Земле. Друшми словами, я призываю отдать предпочтение внимательному изучению тех самых 'непопятных', 'необъяснимых' явлений, о которых писал Циолковский...
О том, что это не 'любительское' предпочтение, мы можем судить по фразе из уже цитированного чрезвычайно серьезного труда Рубцова и Урсула:
Как отмечает председатель Комиссии 51 ('Поиск внеземной жизни') Международного астрономического союза М. Папаянис, единственное, что нам осталось сделать в эмпирическом поиске ВЦ, - это тщательно исследовать Солнечную систему (точнее, пояс астероидов). Если 'их' там нет, то мы одни в Галактике.
Конечно, внеземная гипотеза вовсе не однородна. У нее есть свои различно окрашенные в идеологическом
'чэкав '
...-'. .'a 'ь ' -'. ?:. '' смысле варианты: от самых оптимистич
ных ('они' здесь и вмешаются, если разразится мировое атомное безумие!?) до самых пессимистичных, если не сказать фаталистичных,версий ('они'давнонасконтролиру1отипредопределили наше развитие!?) с современным дуалистическим оттенком. Например, Гордон Крейтон, бывший британский дипломат, а позднее директор журнала 'Флайинг соусер ревью', имеет твердое мнение по этому вопросу:
- Мы нашли элементы, которые в этом феномене называются сверхъестественными. К сожалению, есть также и 'дьявольские' элементы. Складывается впечатление, что в феномене НЛО проявляются две силы: одна сила, которая могла бы помочь человеческим существам, и другая, которая, вероятно, занята нашим уничтожением. Мы рассматриваем проблему в основном в этом аспекте дуализма. Я подчеркиваю: это первостепенная проблема для нашего рода. - Есть ли средства, чтобы защититься? - Я не верю. Мы противостоим существам, которые знают намного больше пас. Наивно полагать, что мы одни во Вселенной. Мы не одни, не мы и первопроходцы...
А вот и немного удивляющее предположение уже неоднократно цитированного и такого
