2.4. СКАЧОК ПАРАМЕТРА D' И ПРОБЛЕМЫ С ДАТИРОВКОЙ ДРЕВНИХ ЗАТМЕНИЙ
Удивительная по своей важности информация получена при анализе многовекового движения Луны. В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюденных характеристик этого затмения — фаза, полоса и т. д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
В теории движения Луны известен параметр D' — так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Для подсчета параметров уравнения движения Луны, в частности D', берутся их современные значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затмений более точно совпали с характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных затмений. Для расчета самих дат затмений параметр D' игнорируется. Зависимость D' от времени была вычислена известным американским астрономом Р. Ньютоном. Эта кривая показана на рис. 2 -13.
Р. Ньютон писал: «Наиболее поразительным событием. является стремительное падение D' от 700 года (н. э). до приблизительно 1300 года… Такие изменения в поведении D', и на такие величины, невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий». Специальная работа Р. Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля — Луна» также посвящена попыткам объяснения этого разрыва — скачка на порядок в поведении D'. Р. Ньютон пишет: «Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D' может иметь удивительно большие значения? и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года».
А.Т. Фоменко, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого поразительного эффекта — якобы разрыва параметра D' — с результатами Н.А. Морозова, относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра D' неожиданно показали, что полученная новая кривая для D' имеет качественно другой характер, в частности, полностью исчезает загадочный скачок. Оказывается, что D' в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным.
Вкратце суть этого результата сводится к следующему. В основе прежнего вычисления параметра D' лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D' не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считающихся сегодня античными и раннесредневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?
Была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.
Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, — не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории:
1. Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.
2. Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или предлагаются всего лишь два-три решения.
Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения при непредвзятом астрономическом подходе датируются вместо традиционного интервала от 1000 года до н. э. до 400 года н. э. — значительно более поздними (иногда на много столетий) датами. Причем все эти новые решения попадают в интервал за 500 — 1600 годы н. э. Считая тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 — 1800 гг. н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения за 500 — 1600 годы н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая начатые поиски, исследователи новой хронологии проанализировали и остальные средневековые затмения на интервале 400 — 1600 годы н. э. В результате оказалось, что эффект, обнаруженный для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 годами н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно-два) и все они попадают в интервал 900 — 1700 годы н. э. Начиная приблизительно с 1000 года н. э., а не с 400 года н. э., как предполагалось ранее, согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне, с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 года н. э. — надежным.
Вот некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и летописей), считающихся «древними».
В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада). Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные:
