В криминалистической литературе решение данного вопроса идет в основном по двум направлениям. Сторонники одной точки зрения под тактическим приемом понимают научную рекомендацию, основанную на данных специальных наук и обобщении следственной практики и имеющую конкретное содержание /И.Е.Быховский), А.Н.Васильев, С.П.Митричев и другие/.
Другая группа ученых считает, что тактический прием - это наиболее рациональный способ, действий или наиболее целесообразная линия поведения при организации и планировании предварительного и судебного следствия /Р.С.Белкин, Е.П.Ищенко, И.М. Лузгин, Н.И,Порубов, А.А.Филющенко, Н.И.Хлюпин, В,И.Шиканов/. Наряду с понятием тактического приема эти же исследователи различают и 'криминалистическую рекомендацию'.
Следует присоединиться ко второй точке зрения, так как все же рекомендация - это разработанный криминалистикой и апробированный практикой совет, касающийся выбора и применения тактических приемов в определенных судебно-следственных ситуациях. Совет может быть относительно чего-то, в том числе относительно способов действия, т.е. приемов. Представляется очевидным, что совет может быть дан лишь при наличии многозначности в возможных и допустимых способах действий. Если такой альтернативы нет, можно говорить о существовании единственного способа действий в определенной ситуации. При многогранности следственной деятельности и бесчисленном множестве различных ситуаций, возникающих в следственной практике, тактика и разрабатывает советы о возможных и допустимых приемах - криминалистические рекомендации. Следователь сам
- 11 обязан решить, как применить тот или иной прием /тактический/ в определенной ситуации. Поэтому по отношению к тактическим приемам применяется понятие 'рекомендация'. Оно означает, что следователь в пределах закона имеет свободу выбора тактических приемов и применяет их сообразно сложившейся ситуации. В конечном итоге криминалисты справедливо приходят к единому выводу, что тактический прием и рекомендация - понятия хотя и не тождественные, но настолько неразрывные, что жестко разделять их нецелесообразно.
По мере развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства отдельные тактические приемы, ранее в законе не упоминавшиеся, могут получить законодательное признание, становиться нормой закона. В связи с этим среди ученых идет спор: сохраняют ли эти положения значение криминалистических приемов или же в силу их обязательности утрачивают такое значение?
Одни ученые считают, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут, что никаких тактических правил в процессуальных нормах не содержится. По их мнению, тактический прием, ставший нормой закона, утрачивает свою криминалистическую сущность, перестает быть приемом; ибо тактика, считают они, предполагает свободу выбора приема следователем.
Другие криминалисты считают, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает быть приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания. Такой вывод можно сделать, исходя из самой сущности тактического приема.
Законодательная регламентация, закрепление тактического приема в законе означает как раз признание законодателем, что этот прием и есть наиболее эффективный, наиболее целесообразный способ действия при производстве определенного процессуального акта, настолько целесообразным и эффективным, что его необходимо применять во всех случаях. От того, что данный способ действия стал обязательным, он не перестал быть способом действия, т.е. не перестал быть тактическим приемом.
Таким образом, обязательность или необязательность тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки законодателем тактического приема как наиболее эффективного средства расследования или судебного разбира
- 12 тельства в конкретном случае. Тактика вовсе не обязательно означает свободу выбора. Тактика - это правильный выбор. Если этот выбор делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности этого выбора является многолетняя научно обоснованная практика применения какого-либо приема.
Классифицировать тактические приемы можно по двум основаниям: по способам правовой регламентации и по об'ему применения. В первом случае это тактические приемы, предусмотренные законом как обязательные для исполнения во всех случаях. /Например, ст. 170 УПК РСФСР регламентирующая порядок производства выемки и обыска говорит, что следователь, приступая к выемке или обыску обязан пред'явить постановление об этом... После предъявления постановления следователь предлагает выдать орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем... Таким образом, законодатель предлагает правильный путь получения доказательств, при этом не ущемляя прав и свобод граждан. Кроме этого, можно говорить о тактических приемах, предусмотренных законом, но применяемых по усмотрению следователя. Например, в этой же статье говорится о праве следователя запретить лицам, находящимся в помещении или месте, в котором производится обыск, а также лицам приходящим в это помещение или место, покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Законодатель дает возможность следователю исходя из конкретных условий места и обстоятельств дела самому решать этот вопрос. Цель такого права заключается в том, что следователь действует исходя из имеющихся по делу доказательств и возможности сохранения следственного действия в тайне от посторонних лиц. И последние - те тактические приемы, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом и применяемые на практике следователем для получения доказательств по делу. К ним можно отнести: 'оживление ассоциативных связей', 'детализация показаний', 'совместный анализ показаний' и другие. По объему применения тактические приемы могут подразделяться на приемы следственного действия, приемы стадий производства следственного действия /подготовительной, рабочей и заключительной стадий/,тактические приемы отдельного вида следственного действия, например, личного обыска.
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях времени, места, окружающей среды, во взаимосвязи с
- 13 другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для следователя факторов. Эта сложная система взаимодействий образует ту конкретную обстановку, в которой действует следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации. По определению Р.С.Белкина, следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания. По его мнению следственная ситуация слагается из следующих групп компонентов:
1. Компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами,проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу, и т.п.
2. Компоненты информационного характера: осведомленность следователя /об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и т.п./ ; осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц /о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и т.п./
3. Компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного следственного действия и т.п.;
4. Компоненты материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел ; возможность мобильного маневрирования наличными силами, средствами и т.п.
С таким широким толкованием понятия и содержания следственной ситуации согласиться, как нам кажется, нельзя. По нашему мнению содержание этого понятия должно быть значительно более узким; в частности, факторы, относящиеся к личности следователя, его профессиональным качествам, а также к его мате
- 14 риально-техническим и организационным возможностям, элементами следственной ситуации быть не могут, т.к. это исключило бы возможность типизации ситуаций и, значит, сделало разработку данной
