субъектов по формированию определенного порядка, т.е. вопрос о создании порядков.
В этом отношении рискну утверждать, что теория хозяйственного порядка (которую в Германии даже некоторые экономисты, близкие к ордолиберальному течению, объявляют устаревшей) сейчас более важна и актуальна для реформирующихся экономик Центральной и Восточной Европы, чем для Германии, где господствует устоявшаяся модель социального рыночного хозяйства.
Неоклассические теории (или теории равновесия) в меньшей степени соответствуют современному переходному периоду не только потому, что они рассматривают моментные состояния, абстрагируясь от их изменений в реальном времени, но и потому что исходят из наличных, уже утвердившихся рыночных отношений. Они не приспособлены для анализа меняющихся рамочных условий, тем более для сравнительного анализа систем и системных изменений. Эти теории пригодны (и должны использоваться) как инструмент анализа взаимодействия отдельных элементов рыночной модели, но не могут выработать саму эту модель или объяснить ее становление.
Институциональный подход (равно как и теория хозяйственного порядка) как раз и помогает обнаружить формы, к которым затем можно применять неоклассический анализ. Разумеется, справедливо предостережение В.Автономова о большой вероятности усвоения институционализма 'на крайне поверхностном, декоративном уровне'. Тем не менее даже такой уровень может стимулировать постепенное появление и развитие действительно серьезных и глубоких знаний и методов институционального анализа экономики.
Хозяйственный порядок понимается как совокупность правил и норм, установленных и принятых в данном обществе. Неразрывно с этими правилами связаны те формы, через которые они реализуются, и механизмы, обеспечивающие таковую реализацию. Суть концепции хозяйственного порядка в том, что не идеологии и не производственные отношения, а принципы и правила хозяйствования и экономического управления отличают одну экономическую систему от другой. Число чистых ('идеальных') видов хозяйственных порядков ограниченно, в наиболее абстрактном выражении они сводятся к двум порядкам: меновому хозяйству и централизованно-административному хозяйству. В реальной же действительности существует необозримое множество подвидов и переходных форм. Теория хозяйственного порядка обеспечивает проведение научного анализа в океане реальных фактов благодаря морфологическому принципу - выделению из повседневной хозяйственной жизни простейших фактов, доступных для теоретического анализа. Постепенно, в ходе рассмотрение взаимосвязей этих простых элементов, на них наращивается 'мясо' реальных деталей и особенностей. Тем самым развивается теоретический аппарат и в то же время не допускается отрыв от фактов повседневной хозяйственной жизни.
Таким образом, концепция хозяйственного порядка в несколько упрощенном виде сводится к нескольким основополагающим принципам:
- совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов представляет собой данные для решений отдельных хозяйств. Хозяйственный порядок может быть установлен государством или вырастать в ходе исторического развития. Наука изучает хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. отражает реальность как наполненные эмпирическим содержанием и логически систематизированные описания, применяя определенные аналитические инструменты, выработанные при рассмотрении идеальных типов;
- реальные типы хозяйствования имеют конкретные особенности и определяются спецификой окружающей среды (рамочных условий); рамочные условия не остаются неизменными, происходит их естественная эволюция или целенаправленное изменение, и вслед за ними изменяются (в той или иной мере) способы поведения субъектов;
- отдельные элементы хозяйствования и экономической политики взаимосвязаны; изменение одного из элементов должно учитывать реакцию других; взаимосвязь хозяйственно-политических элементов дополняется взаимозависимостью порядков (хозяйственного, политического, государственного и др.). Можно говорить о принципиальной систематической взаимозависимости, во-первых, централизованно- административного хозяйственного порядка и авторитарной (или тоталитарной) власти, во-вторых, рыночно-конкурентного хозяйственного порядка и демократического правового государства.
Трансформационная политика без концепции хозяйственного порядка обречена быть 'точечной политикой', затрачивающей огромные силы и средства на решение отдельных, не взаимосвязанных задач, что обычно приводит совсем не к тем результатам, которые ожидались.
Очевидно, что системная трансформация - комплексный процесс, поэтому ее исследование не может быть чисто экономическим или чисто политическим. Междисциплинарный подход -одно из важнейших условий успеха на этом поприще. Примером может служить приватизация, представляющая собой сложнейший пучок переплетенных явлений политического, правового, экономического и социального характера. Кому не известно, что концепция быстрой приватизации была направлена в основном на успех в политическом блицкриге реформаторов со старой партийно-хозяйственной номенклатурой, а злосчастная 'вторая модель льгот' возникла отнюдь не из-за стремления обеспечить социальную справедливость, а для нейтрализации (как минимум) или даже завоевания на свою сторону директорского корпуса.
Равным образом в камлании по созданию финансово-промышленных групп переплетаются чисто хозяйственные моменты (получение налоговых льгот, дешевых кредитов, благоприятствование во внешнеэкономической сфере), моменты хозяйственно-политические (ограничение конкуренции, возможности планирования в достаточно больших сегментах экономики) и чисто политические (создание базы для укрепления властных позиций авторитарных сил, ослабление сторонников открытого общества). Границы между этими элементами, безусловно, размыты, но было бы ошибочно сводить все к одному фактору, игнорируя остальные как не относящиеся к предмету экономического анализа.
Важно и другое: одно дело намерения, совсем иное - реальные последствия. Возьмем ту же приватизацию. Фактически она постепенно привела к формированию новых правил хозяйствования (пусть даже эти правила противоречивые, неполные и зачастую неэффективные), к новой мотивации и к возникновению потребности в новых методах экономического регулирования, о чем еще 3-4 года назад мало кто задумывался.
В результате этого процесса зияющие пустоты в институциональной среде заполняются дешевыми наполнителями кустарного производства или вообще остаются без внимания, пока не обнаружится некое 'форс-мажорное' обстоятельство и не вспыхнет очередной скандал.
Все это свидетельствует о том, что пренебрежение 'взаимозависимостью порядков' и увлечение 'точечной политикой' большинством лиц, определявших и определяющих экономическую политику - от Гайдара и Авена до Сосковца, Панскова и Уринсона ('Двигаться от кустика к кустику'), - оборачивается двойным 'отказом' (или 'провалом') - и государственной политики, и рыночных механизмов.
Идеи теоретиков ордолиберальной 'фрайбургской школы' и их современных последователей во многом утратили актуальность даже в Германии, не говоря уже о других развитых странах, поскольку совершенствование или частичная модификация относительно устойчивого и достаточно эффективного хозяйственного порядка может достигаться и другими методами, хорошо описываемыми неоклассиками, неокейнсианцами и т.д. (бюджетное регулирование и пр.), а более конкретное объяснение нюансов остается на долю родственных наук (например, социологии, права) или, на худой конец, новому институционализму. Но нельзя забывать, что глубинная основа, построенная на принципах теории хозяйственного порядка, всегда сохраняется (хотя не всегда бросается в глаза и не всегда осознается).
Для трансформирующейся системы теория и политика хозяйственного порядка имеют первостепенное значение, ибо выдвигают на первый план проблему условий (среды) хозяйствования и способов ее изменения (поведение изменяется по мере изменения среды), а также вопрос о соотношении эволюционного и сознательного формирования порядка. Позитивный и нормативный подходы, моделирование и эмпирический анализ, междисциплинарные исследования и компаративистика здесь неизбежно сплетаются. Поэтому реализация политики хозяйственного порядка в условиях системной трансформации способна породить новые методологические принципы и новые элементы теоретического исследования. Например, 'новый конкретный историзм' - теоретические выводы, вытекающие из анализа действия общих принципов в особенных условиях; вообще анализ особенного сейчас мажет принести большую пользу для развития экономического анализа и, в частности, для теории трансформации, чем поиск абстрактных 'общих закономерностей'; но, разумеется, для успеха анализа особенных явлений и обнаружения уже в них общего требуется овладение многообразным эмпирическим материалом, что действительно труднее, чем построить
