уверенность в том, что в конечном счете человек сумеет преодолеть существующее в мире несовершенство и создать царство Бога на земле, но конкретная форма реализации этих пророчеств зависит напрямую от наших действий, определяемых свободой выбора. Классической здесь является книга пророка Ионы, в которой описано, как провозглашенная пророком воля Бога - 'еще сорок дней, и Ниневия будет перевернута' - в конце концов (благодаря тому, что жители Ниневии раскаялись и исправили свои поступки) осуществилась не так, как предполагалось сначала, в виде переворачивания физического, подобного разрушению Содома и Гоморы - но как переворачивание духовное. Т. е. библейский текст сам демонстрирует нам здесь, сколь осторожными должны мы быть, говоря даже о явно предсказанном будущем.
В исламе и христианстве достаточно широко распространены философские концепции, согласно которым свобода выбора человека иллюзорна, так что человек не властен над своей праведностью или злодейством, и все предопределено сверху. В отличие от них, иудаизм во все времена однозначно провозглашал, что человек свободен, и его праведность или греховность зависят только от него самого. 'И даже нечестивый, если отвратится он от своих грехов, и будет соблюдать все заповеди Мои и поступать по закону и справедливости, то жив будет он, и не умрет. И все преступления его не будут вспомянуты ему - ибо справедливостью своей, которую он теперь творит, жив будет. Ибо не хочу Я смерти нечестивого - слово Господа Бога! - но лишь того, чтобы обратился он от путей своих и жив был!' (Книга пророка Иехезкиэля, 28:21-23).
Итак, представления о свободе выбора человека, а также о всезнании Бога, однозначно декларируются во всех направлениях иудаизма. Однако, что касается собственно проблемы противоречия между всезнанием Бога и свободой выбора человека, то в иудаизме имеется несколько разных подходов к ней. Один из подходов (обозначим его как рационалистический) пытается согласовать эти вещи логически, основываясь на том, что Бог существует вне времени, и поэтому Его Знание (в отличие от обычного, человеческого знания) не лишает нас свободы выбора. Так, например, если я знаю, что ты вчера сделал то-то и то-то, то это мое знание не отменяет того, что вчера ты выбирал совершенно свободно; для Бога же наше завтра так же открыто, как и наше вчера.
Мне лично, однако, подобная схема логического согласования представляется не самой интересной в решении этой проблемы. Поскольку я сам по профессии математик, то я очень остро ощущаю ограниченность всякой математической (в том числе логической) схемы. А поэтому мне близок иной подход (назовем его экзистенциальным), состоящий в следующем. Действительно, всезнание Бога и свобода выбора человека логически противоречат друг другу. Как только мы утверждаем, что Бог все знает, мы вступаем в логическое противоречие с ощущением свободы выбора человека, т. к. этот выбор как бы уже предначертан. Логическое противоречие здесь действительно есть. Но кто сказал, что мир должен быть всегда и всюду логически непротиворечив?
Иными словами, при экзистенциальном подходе данное противоречие решается, но НЕ логическим способом. Здесь логика пробуксовывает. Мир вовсе не является таким рассудочно-правильным, чтобы в нем совершенно все можно было бы согласовать логически. Нет, я отнюдь не хочу умалить значение логики. Логика является важнейшей частью жизни, но она вовсе не покрывает все жизненные случаи, и данная проблема - именно такое исключение.
Логика - вещь довольно ограниченная, и в реальной жизни есть немало случаев, когда двузначная логика не работает. Например, разве не бывает ситуации, когда человек кого-то одновременно любит и ненавидит; когда он одновременно старается кого-то и оттолкнуть и приблизить к себе? Логика отнюдь не всесильна, и само понимание ее ограниченности тоже есть важная часть нашего продвижения в постижении мира.
Решение же проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога лежит не в логической, а в экзистенциальной плоскости. А именно, оно состоит в том, что нам следует развивать и углублять в нашем сознании одновременно два противоположных представления. Первое - что человек свободен в своем выборе, и второе - что Бог знает все. Оба эти представления должны быть не просто информацией, а жизненным переживанием ('даат'), т. е. это должно быть динамичное и постоянное осознание и того, и другого. При этом не следует пытаться, в попытке уйти от глубины проблемы, формально-логически уничтожать существующее между ними противоречие. Наоборот, противоречия, в том числе внутренние, - это очень важный и ценный источник духовной энергии. Мы должны уже из самого ощущения этого противоречия черпать жизненную энергию. Ибо, на самом деле, глубиное ощущение противоречий и позитивное восприятие их зачастую может дать для понимания жизни гораздо больше, чем неглубокая попытка логически эти противоречия замазать.
Итак, решение проблемы лежит не в направлении рассуждения, а в направлении действия (духовного).
7. 12. Знал ли Бог, что именно выберет Адам?
Теперь, после общего обсуждения проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога, я хотел бы сказать несколько слов о специфичности этой проблемы в истории Адама в Саду Эденском.
Знал ли Бог, что именно выберет Адам? Да, безусловно, Он знал; но в то же время человек был свободен выбрать. Если бы Адам не съел плод Дерева Познания преждевременно, то мир развивался бы совершенно по другому, более совершенному пути, и эта возможность была действительно реальной.
Знал ли Бог, что человек все же нарушит его приказ? Да, Он знал об этом. Но принудил ли Бог человека к этому, хотел ли Он именно такого развития событий? Отнюдь нет. Бог предложил человеку два варианта, а не навязал ему один из них. Адам мог свободно выбирать то, что он хотел - хотя Бог и знал заранее, что именно Адам выберет.
Итак, совершенно неверным будет сказать, что Богом планировалось грехопадение Адама, или что это грехопадение было неизбежным. Бог хочет продвижения, а не падения человека; но для того, чтобы это продвижение имело ценность, человек должен ощущать ответственность за свои поступки, а для этого падение должно быть одной из жизненных возможностей. И порой действия человека приводят к тому, что осуществляется именно эта возможность...
Продолжение
Pinchas Polonsky. Two stories of creation
MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS
---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 8. ПРИЧИНА ОШИБКИ АДАМА и ЦЕЛЬ СОТВОРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
8.1. Постановка проблемы
8.2. Зачем Бог сотворил мир?
8.3. Что такое 'наслаждение Божественным светом'?
8.4. Запрет на 'хлеб стыда'
8.5. Необходимость возможности зла
8.6. Сокрытие Божественного света в Мире
8.7. Грех Адама как ошибка праведника
8.8. Ошибка Адама и ошибка каждого человека
8.9. Исправление Праведников
8. 1. Постановка проблемы
При изучении истории с Деревом Познания у нас неизбежно возникает вопрос о том, что явилось причиной ошибки (или греха) Адама. Почему Адам нарушил приказ Бога и сорвал не вовремя плод Дерева Познания Добра и Зла?
Для того, чтобы наш ответ на этот вопрос не оказался примитивным (вроде 'запретный плод сладок' ), а стал бы частью нашего собственного познания добра и зла, нам необходимо предварительно углубиться в иной очень важный вопрос: в чем вообще состоит Божественная цель сотворения Адама? Ибо причина ошибки Адама (как и кардинальной ошибки каждого человека вообще) кроется именно в неправильной реализации своих возможностей в рамках Божественной цели Творения.
8. 2. Зачем Бог сотворил мир?
Когда мы ставим вопрос о том, зачем Бог создал человека (или, что то же самое, зачем Бог сотворил мир), то понятно, что ответ мы даем с нашей позиции, с точки зрения человека. Хотя, как говорит пророк Исайя (55:8): 'Его мысли - не ваши мысли', т. е. не в состоянии человек познать полностью замысел Бога,
