затопленная во время таяния льдов, после окончания последнего оледенения, то, спрашивается, каков был уровень Мирового океана в ту пору, когда планету покрывали ледники? На сколько был он ниже нынешнего: на 80 или 140 метров — ведь у нас есть различные отметки, в зависимости от того, какой шельф мы возьмем за эталон — калифорнийский или шельф восточного побережья США и Нигерии. Одни исследователи полагают, что за образец надо взять шельфы лучше всего изученных побережий и отметку около 140 метров считать показателем уровня Мирового океана в эпоху последнего оледенения. Другие доказывают, что и восточное побережье США, и побережье Нигерии испытали тектоническое погружение — вот почему здесь шельф опущен на глубины до 140 метров. И поэтому за образец следует взять отметку глубин 110 метров (ведь шельф в районе Мексиканского залива изучен не хуже, чем у берегов восточных штатов США).
Очевидно, что либо часть шельфа испытала погружение — и образовались «нестандартные» глубины, либо, наоборот, часть шельфа испытала поднятие — и отклонение от стандарта идет в сторону уменьшения, а не увеличения глубин. И в зависимости от своей концепции, тот или иной исследователь будет трактовать одни и те же факты по-разному. Возле побережья Австралии были обнаружены затопленные террасы на глубине порядка 180 метров… Что это? Доказательство того, что уровень Мирового океана в эпоху последнего оледенения был ниже нынешнего почти на 200 метров? Или это результат опускания дна в данном районе? В научной литературе можно найти различную трактовку этого несомненного факта.[14]
Девять тысяч лет назад уровень океана не очень сильно отличался от нынешнего — так считает большинство ученых. Но почему у берегов Индостана, тектонически стабильных, на глубинах 75 и даже 90 метров найдены подводные террасы возрастом 9 тысячелетий? А на шельфе Аргентины с глубин 40 метров подняты осадки возрастом от 3 до 11 тысяч лет, с глубин до 140 метров — возрастом 7–12 тысяч лет?
Число подобных вопросов постоянно возрастает. И однозначный ответ на них современные науки о Земле, будь то гляциология, океанология или геология, могут дать не всегда. Вот почему они обращаются за помощью к наукам о человеке. Данные раковинных куч, оставленных людьми неолита, позволили японским геологам определить очертания побережья Японского архипелага несколько тысяч лет назад, и те же раковинные кучи, оставленные неолитическим населением Приморья, позволили советскому геологу Г. С. Ганешину датировать образование прибрежно-морских низменностей этого района. Ленинградский ученый К. К. Шилик, привлекая данные подводно-археологических раскопок, смог установить точные даты последних регрессий и трансгрессий Черного моря, начиная с тех времен, когда на берегах Понта Эвксинского появились греческие колонисты, и вплоть до наших дней. И даже дал прогноз на первые века грядущего тысячелетия.
Мы могли бы привести еще немало подобного рода примеров помощи наук о человеке наукам о Земле. Видимо, только, в союзе эти науки смогут решить, была ли сушей вся территория нынешнего шельфа или же даже в эпохи максимальных оледенений осушалась лишь часть его. Геоморфологи выделяют внутренний (прибрежный), средний и внешний шельф — последний является зоной крутых уклонов поверхности дна, сравнительно расчлененного рельефа и связан с верховьями подводных каньонов, уходящих в глубины по материковому склону. С тем, что внутренний шельф, прибрежная отмель, был сушей в эпоху последнего оледенения, никто не спорит — это очевидно. А вот о том, насколько простиралась эта суша в океан, ведутся многолетние дискуссии. Ибо здесь затрагиваются вопросы, связанные с опусканием и поднятием блоков земной коры, дрейфом материков, размахом и причинами оледенений, — словом, с ключевыми проблемами современной геологии и океанологии.
Находки следов человека на шельфе, его стоянок, каменных орудий явились бы решающим аргументом в споре ученых различных специальностей, обсуждающих историю нашей планеты в четвертичном периоде. Она же в свою очередь может стать ключом к истории других, более древних, геологических эпох. Вполне понятно, что находки под водой превратили бы и гипотезы о расселении первобытных людей по мостам суши и цепочкам островов в теории, доказанные прямыми, а не косвенными фактами.
О том, насколько тесно оказываются связаны между собой вопросы истории человечества, океана и очертаний островов и материков, наглядно говорит таблица, где приведены данные об уровне Мирового океана, удовлетворяющие трем точкам зрения, существующим ныне: «минимальной», согласно которой этот уровень был ниже на 110 метров, «максимальной», считающей, что сушей были участки морского дна, ныне погруженные на глубины до 180 метров, и «средней» берущей уровень Мирового океана ниже нынешнего на 150 метров.
| Тысячелетие до наших дней | Минимальный | Средний | Максимальный |
|---|---|---|---|
| 6 | 0…–6 | –5…–6 | –5…–6 |
| 7 | –10 | –18 | –15 |
| 10 | –30 | –54 | –60 |
| 15 | –80 | –114 | –135 |
| 18 | –110 | –150 | –180 |
Вспомним датировки заселения Австралии, Тасмании, Америки. Вспомним глубины проливов, разделяющих острова, и материки, — Бассова, Торресова, Ла-Манша, Берингова, Малакского, Полкского и других. И сразу станет ясно, что именно раскопки археологов, как подводные, так и на суше, могут ответить на вопрос о том, кто же из ученых прав, определяя уровень Мирового океана, существовавший тысячелетия назад.
