отличие от P55 – поддержка шины FDI, то есть возможность работы со встроенным в процессоры Core i3/i5 графическим ядром Intel HD Graphics. При этом они не поддерживают режим CrossFire/SLI, хотя через контроллер процессора обеспечивают один полноскоростной интерфейс PCI Express 2.0 x16. Вряд ли это аппаратные ограничения (было бы просто невыгодно производить несколько вариантов столь близких по конструкции микросхем), скорее дело в позиционировании этих чипсетов как массовых моделей.
Коммутационные возможности младшего в семействе H55 Express (BD82H55 PCH) в точности повторяют таковые у 'южного моста' ICH10 – фактически это тот же самый кристалл (и по интерфейсам, и по количеству поддерживаемых портов), только дополненный шиной FDI.
Наборы логики H57/Q57 Express (BD82H57 PCH и BD82Q57 PCH) по портам и интерфейсам полностью соответствуют уровню P55. В отличие от H55, здесь на месте и поддержка RAID-массивов. Разница между H57 и Q57 для подавляющего большинства пользователей чисто символическая. Например, в H57 реализована технология защиты от несанционированного доступа Intel Identity Protect (Sentry Peak), а в Q57 её нет; в Q57 есть система низкоуровневого блокирования доступа к данным Intel Anti-Theft Technology (TDT), а в H57 её нет и т.д. При этом Q57 позиционируется как решение для офисных систем, поэтому в нём предусмотрена также технология удалённого администрирования Active Management 6.0. С этими непринципиальными различиями проще всего ознакомиться в таблице.
Все три чипсета H55, H57 и Q57 Express отличаются от P55 Express также встроенной технологией Intel Quiet System Technology (QST), обеспечивающей автоматическое управление вентиляторами системы нагрузки и температуры компонентов, что позволяет понизить уровень шума, издаваемого компьютером.
Микросхемы выпускаются по 65-нм технологическим нормам, размеры чипа – 27 х 27 мм, максимальная температура корпуса – 111°C, заявленный термопакет H55/H57 Express – 5,2 Вт, Q57 Express – 5,1 Вт.
Наталья Касперская: Нужен ли пользователю интернет-паспорт?
Автор: Наталья Касперская
Некоторые отечественные деятели активно ратуют за отмену анонимности в Интернете, то есть за введение идентификационных номеров или даже интернет-паспортов для пользователей всемирной сети. Давайте разберемся, кому это на самом деле выгодно, и к каким последствиям такой шаг может привести.
Для начала обратимся к реальной жизни. Понятие паспорта прочно закреплено в нашей обычной жизни, однако сразу обращу внимание, что используются паспорта и иные идентификационные документы не везде. Например, чтобы купить батон хлеба в магазине, выехать за город с друзьями на шашлык или отправиться на концерт любимой группы, никаких идентификационных документов не требуется. Однако для действий, которые могут иметь некие серьезные последствия, например, поездка за границу, обследование в клинике, трудоустройство и пр., удостоверение личности, безусловно, понадобится. Получается, что паспорт используется гражданином только в определенных, четко ограниченных случаях и для проверки уполномоченным именно для этого случая органом (при выезде за границу – офицером службы паспортного контроля, при обследование в клинике - регистратором, при трудоустройстве - отделом кадров, при открытии счета в банке - банковским работником).
Ровно то же самое сейчас УЖЕ имеется и в Интернете. Идентификация пользователей всемирной сетина уровне интернет-провайдеров существует с самого основания Сети. Там наблюдается та же самая ситуация - по запросу уполномоченных (чаще - правоохранительных) органов выдается вся доступная информация о пользователе интернета, по которой можно довольно легко вычислить его привычки, место жительства, работу, а часто и личность. Т.е. никакой реальной анонимности в сети нет.
Мои оппоненты возразят: "Как же так - а черные хакеры, вирусописатели и прочая нечисть? Почему же их тогда всех не вычисляют и не сажают?" Их не вычисляют по понятной причине - они знают, как устроен Интернет и прекрасно умеют скрывать всю информацию о себе. Ну, как в реальном мире это делают мошенники или агенты спецслужб. У тех и других, как правило, несколько паспортов. Помните Высоцкого в фильме "Место встречи изменить нельзя", перечисляющего клички Маньки- Облигации (она же Гр-ка Колыванова, она же ... и т.п.)? Людей, которые умеют делать копии документов, мало и они, как правило, не в ладах с законом. И паспортизация, к сожалению, от беззаконий никоим образом не защищает.
Теперь пойдем дальше и задумаемся, что произойдет, если пометить каждого Интернет-пользователя идентификационным номером. Произойдет только то, что суперпрофессиональные хакеры заведут себе несколько идентификационных номеров, как это сейчас происходит с паспортами и ID в реальной жизни, и прекрасно будут продолжать пользоваться своей анонимностью. Зато простой "пронумерованный" гражданин будет отныне однозначно идентифицироваться как конкретная личность, именно этот Сидоров Иннокентий Петрович. И при желании, идентификацию его личности можно будет легко провести не только правоохранительным органам, но и любым мошенникам и бандитам. А значит, однажды совершенная через сеть крупная транзакция или оплата по интернету электричества за коттедж где-нибудь на Рублево-Успенском, сделает нашего гражданина пристальным объектом наблюдения заинтересованных мошенников. Я уже не говорю о том, что это полностью противоречит 152-ФЗ "О персональных данных", который сейчас так пестуют наши законодатели! Но главное, что каждый человек, станет в сети совершенно беззащитным.
Другой проблемой лишения анонимности в Интернете является техническая возможность ее реализации в рамках одной отдельно взятой страны. У Интернета есть границы – доменные зоны, которые, как правило, распределяются по странам. Допустим, мы введем интернет-паспорта в России. И к нам на русский сайт заходит пользователь, скажем, из Сомали или, еще лучше, из Нигерии. Вопрос: как мы заставим его себя идентифицировать? Как нам заставить правительство Нигерии выдать интернет-паспорта всем своим пользователям, которые принимались бы в нашей стране? И зачем, простите, им это, если нигерийские письма – это одна из статей дохода местных воротил?
Значит, паспортизацию нам придется вводить в рамках одной-единственной страны, возводя вокруг нее железный занавес и тем самым отгораживая ее от всего остального свободного Интернета. Прощай, свобода слова, растущая демократия и все такое. Да здравствует всеобщий контроль, подавление личности и… Мне возразят, что просто всем странам надо сесть и договориться. Позволю себе выразить сомнение, что есть хотя бы один пример в истории человечества, когда все страны мира сумели договориться хоть о чем-то!
Подводя итоги своим размышлениям на тему всеобщей демонизации, то есть, простите, деанонимизации, хочу перечислить возможные ее последствия:
• повышение уязвимости рядовых граждан не столько в виртуальной, сколько в реальной жизни;
• превращение страны в полицейское государство с тотальной слежкой за гражданами;
• изоляция виртуального пространства страны от остального Интернета;
• резкое возрастания риска потери персональных данных гражданина и кражи его персонального идентификатора (с чем у нас и сейчас проблемы, учитывая что на любом рынке можно купить любые базы персональных данных);
• возникновение черного рынка Интернет-паспортов
• возможные социальные потрясения в обществе.
Вывод: введение идентификационных номеров (паспортов) в Интернете не повысит уровень защищенности пользователей от различных интернет-угроз (вирусов, троянов, хакеров и проч.), а лишь породит новые риски, связанные с защитой персональных данных граждан. Кроме того, за введение интернет-паспортов придется заплатить определённую цену в виде причинения неудобств, снижения рентабельности бизнеса, затрат на работу госаппарата и пр. Даже в реальном мире эффективность паспортной системы для предотвращения правонарушений вызывает серьёзные сомнения. В виртуальном мире эту эффективность вообще невозможно оценить. Ну, а кроме того, вся система слишком напоминает
