Во-вторых, инстинктивные взаимодействия разных особей одного вида обязательно ритуализованы, и брачные ритуалы людей здесь никак не исключение. Этим ритуалам не учат в школах (вернее — иногда учат, но по большей части — не тем), и они плохо передаются путём обучения — как активного, так и пассивного, особенно — если нет должных природных задатков. В то же время, ВП мужчину не нужно этому учить (а если и нужно — то он это всё 'схватывает на лету'), он без всяких подсказок и внутренних рассуждений чувствует, как следует вести себя с женщинами, чтобы иметь у них успех. Как мы уже знаем, ключевое значение здесь имеет уверенность в себе, и вообще высокоранговое поведение, однако в этих ритуалах есть много различных нюансов, которые ещё ждут своего исследователя. Правильное соблюдение этих нюансов очень помогает мужчине иметь успех у женщин, даже при отсутствии выраженных признаков высокоранговости (см один из вопросов выше); на бытовом уровне это явление называется как 'умеет подъехать на нужной козе', или — 'умеет играть на женских струнах', и т. п.
НП мужчина этих ритуалов не знает, а даже если попытаться его им научить, то он может не суметь исполнить их с нужным артистизмом, что как правило приводит к срыву сближения. Ведь здесь ключевое значение имеют интонации и невербальные сигналы, которые даже осознать бывает непросто, не говоря уж о воспроизведении.
Здесь уместно задаться вопросом о том, почему в нашем обществе столь часто встречаются мужчины, не владеющие этими ритуалами? Ведь в ходе естественного отбора, признаки, нескомпенсировано и прямо снижающие репродуктивный успех, чрезвычайно быстро вымываются из популяции! Причиной этого видится многовековая практика соединения пар по усмотрению родителей или иных родственников, которая имела место видимо на протяжении, как минимум, многих десятков или даже сотен тысячелетий человеческой истории, в ходе которой врождённые брачные ритуалы большого значения не имели.
Как вы относитесь к теории вырождения Григория Климова?
Построения Григория Климова с самого начала показались мне, мягко говоря, неубедительными, поэтому я не счёл целесообразным изучать его теорию глубоко. Близкие рассуждения имеются кстати и у проф. Поршнева, к которым я отношусь сходно. Только у Климова речь идёт о дегенератах, а у Поршнева — о каннибалах. Дело не в мрачно-циничном характере их сочинений, а именно в неубедительности. Не менее цинично смотрит на жизнь и Ричард Докинз, однако он убедительнее, и воспринимается поэтому гораздо более благоприятно.
В силу не слишком глубокого знакомства с теорией Климова, я не могу критиковать её развёрнуто, скажу лишь, что у него довольно верно подмечены обратные корреляции между пресловутой «нормальностью» — (мало чем отличающейся от заурядности) и творческой креативностью. Более того — имеются обратные корреляции между соматическим (телесным) здоровьем и этой же самой творческой креативностью. Иными словами — гении, в общем и среднем, слабее телом и здоровьем, чем заурядности. С одной стороны — рост доли «слабаков» и «извращенцев» — вроде как вырождение; с другой — новые идеи генерируют почти исключительно они. Я неспроста сопоставляю культурный и интеллектуальный прогресс с ослаблением отбора в пользу телесно сильных индивидов; угроза вырождения лично мне видится не в этом, а в ослаблении способностей социума к горизонтальной консолидации; проще говоря — в росте эгоизма и эгоцентризма, идущего рука об руку с улучшением телесного здоровья (что вроде бы благо). Причины этого видятся как в экономике (повышенная производительность труда ослабила потребность во взаимовыручке и альтруизме, ибо и в одиночку человек стал в состоянии выжить и даже размножиться), далее в социотипе (рост численности и плотности населения позволил уходить от ответственности за паразитизм), так и в генетике — сместились критерии полового отбора — причём как раз в пользу соматического здоровья! Мы стали выше, сильнее, раньше созреваем, но поведенческие предпосылки к альтруизму стали исчезать.
А не приверженец ли вы евгенической теории?
Частично ответ содержится в предыдущем вопросе — о теории дегенерации Климова. Термин «евгеника» многие воспринимают как синоним фашизма, что далеко не так. Из того, что, к примеру, нацисты взяли на вооружение философию Ницше, далеко не следует неприемлемость и особая бесчеловечность как этой философии, так и личности философа. Так же и с евгеникой — сама по себе она вовсе не антигуманна, антигуманными могут быть (или не быть) практические выводы, из неё извлекаемые. В конце концов, евгенику не зря делят на негативную и позитивную, ибо, при всех её потенциальных издержках, есть в ней много здравого.
Да, я придаю важное значение половому отбору у людей, но во-первых, я полагаю важными совсем другие критерии этого отбора и его направление (в сторону снижения примативности, роста познавательных способностей (я здесь избегаю слова «интеллект», как слишком неоднозначного и по сути дискредитированного), и роста альтуристичности), но не в пользу телесного здоровья, которого в основном придерживались практики от евгеники начала 20-го века. Во-вторых, я бесконечно далёк от одобрения тех принудительных методов отбора, которые имели место в конце 19-го начале 20-го века в Европе и северной Америке.
Можно ли трактовать как альтруизм самопожертвование в пользу родственников, иных, чем дети?
Проблема неплохо высвечена у Ричарда Докинза в 'Расширенном фенотипе':
В свете вышеприведённой цитаты можно ввести понятие «чистоты» альтруизма. Эта чистота возрастает по мере приложения самопожертвенности ко всё более и более далёким родственникам. Наиболее «грязный» альтруизм (настолько, что это уже эгоизм) — это любовь к самому себе, ближе родственника не бывает. Любовь к детям — альтруизм слабой чистоты; к дальним родственникам — средней, к соплеменникам вообще — высокой, наичистейший же альтруизм — альтруизм, направленный на всё человечество.
Как можно быть альтруистом, если твоей добротой бессовестно злоупотребляют?
Очень важный, практически ключевой для феномена альтруизма вопрос. Такая уязвимая для циничной эксплуатации, и персонально невыгодная поведенческая стратегия как альтруизм, совершенно невозможна без наличия достаточно сильного давления отбора в её пользу. Иначе предрасположенность к ней очень быстро исчезнет из генофонда. Исходя из этого, полагаю ошибочным христианское видение альтруизма, обязанного быть полностью некритичным (на зло отвечай добром). Если альтруизм не будет «зрячим» — т. е. если не будет давления отбора, пресекающего злоупотребления им, то он обречён. Что кстати, верно подмечено в народной мудрости — 'добро должно быть с кулаками'. Могу понять, чем обусловлен такой 'постулат безответности' в христианстве — под шумок борьбы со злоупотреблениями альтруизмом, можно довольно легко преследовать совершенно эгоистичные цели, с чем эта норма и призвана бороться. Однако во всём должна быть мера: полное снятие контроля злоупотреблений влечёт широчайшее распространение паразитических и эгоистических настроений, что вполне наблюдается в современной России, да и не только в ней. Проблема массовой эгоистичности видится не в нехватке добрых людей, а в избытке людей, злоупотребляющих добротой. И очень жаль, что такие настроения возводятся чуть ли не в ранг официальной психологии, призывающей людей бороться с собственной застенчивостью и скромностью, дескать не стесняйтесь грузить людей своими проблемами…позволяя эффективнее отстаивать сугубо личные интересы, такая практика разрушает социальную ткань общества, превращая его в свору
