сокращения штаба и управлений крепости Севастополь общее число сокращенных может достигнуть 1000 человек. 2) Упразднить Ленинградский укрепрайон, установив новую схему подчинения Кронштадской крепости (в составе двух отделов обороны: Котлинского и Ижорского) и Карельского сектора. 3) Инженерно-технический батальон в составе ЛУР подлежало «расформировать, предусмотрев на военное время разворачивание этого батальона из кадров мирного времени». В результате соответствующих мероприятий численность личного состава должна была сократиться на 2500 человек. Переход частей крепостной обороны на территориальные формирование, по мнению Шапошникова, был возможен «только для артиллерии полевого типа... и пулеметного батальона при условии пополнения этих частей в первый же день войны».
М.В. Фрунзе, ознакомившись с докладом Б.М. Шапошникова, наложил резолюцию: «19.7. В основном согласен. Детали [требуют] уточнений». На документе имеется помета Б.М. Шапошникова: «С.С., лично. К исполнению», (РГВА. Ф. 7. Оп. 6. Д. 1373. Л. 74—77. Подлинник). — С. 205.
90
Решение об упразднении Ленинградского укрепленного района и крепости Шлиссельбург было принято на заседании президиума РВС СССР 11 августа 1924 г. (протоком №230/31, пункт 7). (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д 7 Л. 206. Подлинник). — С. 206.
91
Наряду с «программой по Воздухфлоту» разрабатывалась программа «военного судостроения». См. примечание 116. — С. 217.
92
На заседании пленума РВС СССР с участием командующих и членов РВС округов 5 июня 1924 г. был заслушан доклад М.В. Фрунзе о национальных частях Хорезма и Бухары (протокол №218, пункт 5). Реввоенсовет постановил: «17) При разработке сметы следующего бюджетного года учесть расходы на Хорезмские и Бухарские национальные войска. 18) Эти войска считать дополнительной нагрузкой к общей норме численности, установленной для Красной Армии. 19) Штабу [РККА] поручить согласовать с правительствами обеих республик вопрос о тех размерах формирований, которые будут признаны необходимыми». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 7. 156-157. Подлинник). — С. 217.
93
На заседании СНК СССР 31 июля 1924 г. (протокол №55) был заслушан доклад специальной комиссии М.В. Фрунзе об установлении бюджетных ассигнований Военного ведомства в 1923/24 году (докладчики: т. Боголенов — Госплан [СССР], т. Казацкий — НКФ, т. Лукин — Военвед). По докладу были приняты следующие решения: а) Установить, что Военведом в 1923—24 г. реально получено по госбюджету 259,5 млн рублей; б) На вещевое довольствие — утвердить цифру в 43 млн руб., исчисленную на основании цен, сообщенных НКФином, с включением в эту сумму расходов по банно-прачечному делу. В случае если цены окажутся при детальном подсчете иными, эта цифра должна быть автоматически соответственно уменьшена или увеличена; в) На продовольствие — утвердить цифру в 75 млн руб.; г) На топливо и коммунальные услуги утвердить цифру в 5,5 млн руб.; д) Считать, что контрольная цифра не предусматривает расходы на содержание национальных войск Бухары и Хорезмы; е) По заработной плате — утвердить цифру в 82 120 000 руб.; ж) На расходы по казармам — утвердить в 10,5 млн (десять целых, пять десятых млн) рублей; з) Общую контрольную цифру Военведа без ГУВП и моркома установить в 271 млн 600 тыс. руб.; и) Контрольную цифру по моркому установить в 32 000 000 руб.; к) Контрольную цифру по ГУВПу установить в 65 000 000 руб. (РГВА. Ф. 33988. Оп. 2 Д. 569. Л 142. Заверенная копия). — С. 218.
94
О важности разработки уставов для боевой подготовки войск писало в том числе командование МВО. 28 июля 1924 г. был представлен в РВС СССР рапорт (№60950) за подписью командующего войсками К.Е. Ворошилова и начальника штаба округа А.М. Перемытова об отсутствии в войсках современных воинских, прежде всего строевых, «уставов и руководств». Авторы доклада доводили до сведения РВС СССР, что если войска (прежде всего стрелковые части и кавалерия) «не получат в ближайшее время новых уставов», то их «подготовка войск не может быть поставлена на надлежащую высоту, т.к. проведение в жизнь новых требований тактики при старых... уставных формах, с практической стороны — бесполезно и бесцельно, а с психологической — даже и вредно, т.к. сразу же подрывает доверие войск к современным тактическим требованиям, не подкрепленным уставными данными». (РГВА. Ф. 33988. Оп. 2 Д. 523. Л. 16. Подлинник). В течении 1924 и последующих годов «уставные» вопросы находились в сфере внимания Реввоенсовета. — С. 219.
95
Государственное военное издательство (ГВИЗ) было создано при Высшем военно-редакционном совете (ВВРС) по приказу РВС СССР №826 от 20 июня 1924 г. для издания и сбыта всех видов военно-научной, военно-политической и военно-технической литературы. 30 июля 1925 г. в его состав было включено издательство ЛВО и 24 сентября 1925 г. — издательство «Красная звезда». На основании постановления СТО от 2 июня 1926 г. приказом РВС СССР №329 от 26 июня 1926 г. ГВИЗ был ликвидирован. Для руководства, объединения всех отраслей военной печати приказом РВС СССР №362 от 10 июля 1926 г. была учреждена Комиссия по делам военной печати при РВС СССР, ее рабочим аппаратом стал отдел печати ПУ РККА. На основании постановления ЦК ВКП(б) в 1930 г. было образовано Государственное объединение книжно-журнальных издательств (ОГИЗ) при Наркомпросе РСФСР, в составе которого был создан Военгиз. — С. 219.
96
Вопрос об издании и распространении уставов поднимался на заседании президиума РВС СССР 12 ноября 1924 г. (протокол №9, пункт 3). РВС постановил: «обязать ГВИЗ рассматривать издание военных уставов как важнейшую часть своей издательской работы. Издательство уставов и распространение их должно быть построено так, чтобы в первую очередь на безусловно льготных и доступных началах (бесплатно или по самой низкой цене) обеспечить уставами соответствующий командный состав. Сверх того
