Стародубская война (1534—1537). Из истории русско-литовских отношений

115

ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 81—82; РК 1605. Т. 1. С. 243. Р. Женевский считает упущением литовского правительства то, что оно не использовало крымский набег для одновременного вторжения в Россию (Historia dyplomacji polskiej. Т. 1. S. 658). Однако оно просто не могло его использовать, не имея в своем распоряжении военных сил: ведь сбор ополчения был назначен на 23 мая (а собралось оно только в июле), крымский же набег начался 8 мая!

116

См.: Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986. С. 87, 89—90.

117

ПСРЛ. Т. 13. С. 82.

118

Там же; РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 33, 56—58.

119

Пусто. — DS.

120

ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 287. Возможно, в Воскресенской летописи это известие ошибочно попало на место сообщения о возвращении И. Челищева из Крыма 22 июня, которое в этой летописи пропущено.

121

Сб. РИО. Т. 59. С. 10, 13.

122

Зимин А. А. Реформы… С. 232.

123

Так охарактеризовал междоусобную борьбу в Крыму король Сигизмунд I в посла­нии гетману Ю. М. Радзивиллу от 20 июня 1534 г. (РА. № 26. С. 80). Вернувшийся 22 июня из Крыма в Москву русский посланник Иван Челищев обрисовал сложившуюся в ханстве обстановку сходным образом: по его словам, «Ислам с Саип-Гиреем царем бранит, и бой меж них был, а земля вся изымалася за Ислама» (РГАДА. Ф. 123. Кн. 8. Л. 33).

124

РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 15. Л. 215.

125

Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба… С. 89—91.

126

ПСРЛ. Т. 13. С. 84; РА. № 38. С. 98; Гонца Г. В. Возобновление молдавско- русского военно-политического союза… С. 18.

127

РА. № 31. С. 86.

128

Там же. № 39. С. 99, 100.

129

Там же. С. 99.