профессиональный переговорщик, имеющий немалый опыт. Из таких ситуаций выруливал – мама, не горюй! А что его ждет? Да та же работенка: встречи, разговоры (читай: переговоры), знакомства с ходу и на лету, дружба навек, прощание – до встречи, а на самом деле – навсегда.
Рифма: навсегда – звезда. Светит незнакомая звезда, снова мы оторваны от дома. Песня про Легата…
Хотя утешать себя – дело бессмысленное и непродуктивное!
Значит, поехали дальше.
Документ на трех страницах. Набран на компьютере. От первого лица. Лицо, судя по всему, – Гумбольдт.
Пошел текст:
«Я встретился с Мужиком 17.09.1967 г. в гостинице „Столица“, что напротив Конного Двора, в комнате № 367. Время начала встречи я не отметил точно, но она началась где-то после 18.00, потому что, когда я входил в здание, часы на Главной Башне пробили шесть раз.
Напоминаю, что встречу помог организовать Пахарь, сын Мужика. Я не стал прибегать к использованию легенды о моем «сыне» – коллеге Пахаря по альпинистскому спорту (иными словами, меня самого в молодости), поскольку вариант этот показался мне весьма рискованным. Я предпочел встретиться с Пахарем как диггер, то есть профессионал, изучающий т. н. «подземную Столицу». Для города диггерство – terra incognita, я по крайней мере знаю в этом времени еще только двоих любителей. К сожалению, это занятие здесь не является легальным… Я объяснил Пахарю, что обратился к нему по рекомендации его тренера. Это было правдой, потому что я к тому сроку успел познакомиться и даже подружиться с тренером, это оказалось просто. Он, кстати, тоже весьма заинтересовался идеей путешествий под землей, но – только теоретически. Мотивировал свой отказ от прямого участия в подземных экспедициях своим возрастом и травмой ноги. Я попросил его рекомендовать мне кого-то из его учеников (диггерство и альпинизм на самом деле имеют много технических общностей), и он рекомендовал мне Пахаря, сообщив при этом, что лучше б я его уговорил, поскольку его отец много может, и помощь его будет полезна новому делу. Я дважды встречался с Пахарем, и он в самом деле заинтересовался, попросил испытать его. Мы сходили с ним под землю дважды. Первый раз – в районе Университетских гор, второй – в центре Столицы. Он знал, что это нелегальный поход, могли и арестовать…»
Дальше Гумбольдт пишет о том, как с помощью Пахаря создавалась первая диггерская команда, как подбиралась экипировка (напомнил, что это было время тотального дефицита всего, а уж оборудования для диггерских походов и вообще не существовало, использовали что-то из альпинистского), как проходили тренировки. Все это делалось под наблюдением Конторы, спортсменов тоже они проверяли…
А тут папаша, узнав о новом увлечении сына, захотел повидаться с демоном-искусителем. Видимо, они встретились, но в предоставленных Легату документах о встречах во множественном числе ничего не было. Допустим, документ, отобранный Легатом, повествовал о второй встрече. Но первая-то была наверняка!.. А может, они все оговорили в первую встречу? Черт его знает!
И кстати, занятие, как сам Гумбольдт замечает, абсолютно преступное для тех годов. Кто это под нашей Столицей без нашего ведома шарит?.. Контора упоминается, значит, папа помог в легализации команды?..
Суки конторские! Это вам, господин Легат, полезно, а это – бесполезно, не обессудьте, тайна сия велика есть! Как в старой песне из старого фильма: мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает…
Легата для дела выбрали, для Легата информацию отобрали, мощно просеяв. Изучай, что выбрали, и не возникай зря…
Тот отрывок, который Легат прочитал, явно был лишь частью всего документа. Легат опять и уже привычно отматерил Генерала и принялся читать следующий, выбранный им документ: пересказ разговора с Мужиком. Документ сей в варианте, предложенном Легату, именовался так: «Распечатка записи второй встречи с Мужиком» и начинался он явно с середины этой встречи. А то и с финала. Легату предоставили только ту часть, которая впрямую касалась его интересов.
Начиналась сия часть загадочно:
«После такой вот рваной и непоследовательной беседы с криком и оскорблениями Мужик вдруг успокоился и спросил меня:
– Ну, допустим, я тебе поверю. Хотя все это – бред собачий!.. Но на кой хрен нам все это нужно?
– А на тот хрен, что вы всегда загодя будете знать, как вам поступать в той или иной ситуации. Более того, мы готовы задолго до того, как ситуация просто проявится, предупредить вас о ней и порекомендовать программу действий. Даже не поэтапно – пошагово.
– А зачем нам все это нужно? Как я тебя понял, что уже случилось, то непременно случится. Вывод: делай, как делаешь, а что будет, все равно будет. Так, Гумбольдт?
– Вроде бы и так, вроде бы и так… А о теории вероятности вы слыхали?
– Что-то слыхал…
– «Что-то…» Представьте себе ручеек. Течет он, как течет, и притечет, куда притечет. То есть вы можете заранее сказать, что через пару, допустим, километров этот ручеек вольется в речку, а та через полста километров – в другую речку, а та – в море… И так далее. То есть вы – листик, к примеру… или там щепочка… и плывете вы строго по течению означенного ручейка, уверенно полагая, что когда-то вплывете в море. Никаких ассоциаций с переходом социализма в коммунизм! Я – только о ручейке… И вот я, Гумбольдт, пришел к вам… или уж приплыл против течения… и сообщил, что до моря с вами случится то-то и то-то. И чтоб попасть в море тогда-то и тогда-то и чтоб вас, щепочку то есть, волна не захлестнула и не вынесла, к примеру, на скалы, вы должны по пути делать то-то и то-то. Я это знаю, поскольку для меня все это уже случилось. Вы понимаете?
– Пока все понятно. Я – щепочка, ты – Гумбольдт. Валяй дальше.
– А дальше – больше. Строительство будущего состоит из больших дел, средних, малых и вообще незаметных. Я знаю сегодня только результат. И сообщил его вам. И путь в общих чертах обрисовал: где бурно, где мели… А вариантов для достижения оного результата – немерено. Если вернуться к этой щепочке… Она может неожиданно попасть в водоворот, также неожиданно возникший. Ну, выберется она из него, пусть, но время потеряет… Или к берегу ручья придет мальчик, которого я не видал и предположить его появление не могу, и выловит эту щепочку, и выстругает из нее кораблик. И опять пустит в реку. Но это будет уже не щепочка, и моря этот кораблик достигнет гораздо позже… И так далее, количество сущностей близко к бесконечности. А вам надо пройти только тот путь, который вы уже прошли, о чем из нас двоих точно знаю лишь я. И нам это надо, потому что мы не хотим никаких коррекций нашего настоящего. Ну, и нашего прошлого, естественно. Они взаимосвязаны накрепко. И только я могу корректировать эту связь в режиме нон-стоп.
– Ладно, поверил… А почему б тебе не принести мне какой-нибудь учебник новейшей истории… есть же у вас там какой-нибудь Институт современной истории?.. и мы будем точно следовать событиям.
– А в некий день у Очкарика случится, к примеру, насморк, и он не сможет быть там-то в такое-то время. И кого-то куда-то, к примеру, не изберут. А изберут не того. А в учебнике про насморк вряд ли будет написано. Здоровье вождей было и есть секретом государства. Это просто пример навскидку. Придумайте лучше.
– Говно пример! Насморк Секретаря – пусть нашего, перспективного, мы на него, как говорится, ставим, и – судьба Истории… Рядом не лежит!.. И у нас проколов нет: кого надо, того и избирают.
– Лежит. Я не помню, издавался ли в данное время такой американский фантаст – Рэй Бредбери?
– Конечно! Отличный фантаст.
– Читали его рассказ «И грянул гром»?
– Это где кто-то на бабочку в прошлом наступил, а в будущем не того президента выбрали?
– В общих чертах – верно. Так вот, ни один учебник, ни одно фактографическое исследование, ни один историк эту бабочку в упор не увидит. Как вы понимаете, рассказ – притча. Бабочка – лишь символ ошибки в процессе. Пусть мельчайшей, копеечной, но последствия… Поэтому я и должен вести вас, как слепых. По камушкам.
– По каким камушкам?
– Это к слову. Анекдот такой был. Может, и уже есть. Идет Христос по воде аки по суху, а за ним так же идут его апостолы. Хорошо идут. Только апостол Павел то и дело проваливается под воду, выныривает, его
