Главная особенность второй пятилетки состояла в том, что задача нового строительства дополнялась новой, более сложной и трудной задачей — освоением новых предприятий и новой техники. Это являлось основным звеном в дальнейшем развитии социалистической экономики, узловой задачей нового периода социалистического строительства. Оно означало завершение создания материально-технической базы социализма. Процесс освоения новой техники в нашей стране был во всех отношениях неизмеримо сложнее, чем в какой-либо капиталистической стране, так как капитализм не знал во всей своей истории такого стремительного перехода от отсталой техники к самой передовой.
Задача освоения новой техники была одновременно задачей усиления элементов интенсификации производства, повышения всех качественных показателей работы промышленности и прежде всего повышения производительности труда и снижения себестоимости продукции.
Создание новых крупных предприятий, освоение новых производств неразрывно связаны с улучшением организации производства, его рационализацией. Новые огромные производственные мощности требовали новых методов управления, высокого качества руководства, способного охватить технику, экономику и финансы крупных предприятий. Особое значение при этом приобретало овладение технологическим планированием как базой оперативного технического руководства производством, что выдвигалось во второй пятилетке на первое по важности место в организации внутризаводского планирования.
Усиление процесса концентрации и специализации, производства в связи с созданием многих новых отраслей промышленности усложнили связи и взаимозависимости между отдельными частями и звеньями народного хозяйства, что требовало более четкой координации планов, более конкретного и оперативного руководства из центра и более высокой государственной плановой дисциплины. Иными словами: вслед за изменением в производительных силах необходимо должны были последовать изменения в системе управления.
Уже в ходе выполнения первой пятилетки партия осуществила ряд серьезных мер по перестройке органов управления применительно к новым задачам реконструктивного периода. Наиболее крупные из них: дальнейшее совершенствование районирования страны, ликвидация округов, разукрупнение многих областей и краев, создание новых районов; разукрупнение Высшего Совета Народного Хозяйства и ряда наркоматов, разукрупнение профсоюзов для усиления роли Центральных комитетов производственных союзов; постановления партии и правительства о работе угольной промышленности Донбасса и железнодорожного транспорта, в центре которых была ликвидация функциональной системы управления и борьба с канцелярско-бюрократическими методами руководства.
XVII съезд партии (1934 г.) вновь с особой силой подчеркнул резкое возрастание требований к качеству хозяйственного руководства, уровню всей организационно-практической работы. «Настоящий период социалистического строительства характеризуется еще большим усложнением задач, еще большим повышением требований, предъявляемых к руководству. Основные задачи второй пятилетки… ставят со всей остротой вопрос
Организационно-практическое руководство понимается партией в его политическом и народнохозяйственном значении, как практическое проведение в жизнь принятой политики, намеченных планов хозяйственного развития. Через систему организационно-практического руководства реализуются экономическая роль социалистического государства и его хозяйственно-организаторские функции. Экономическая цель всей организационно-практической работы Коммунистической партии и Советского государства состоит в том, чтобы открыть простор для действия экономических законов социализма и творчества масс, для всестороннего использования экономических рычагов в развитии и совершенствовании социалистического производства. И чем глубже планирование охватывает все стороны экономической жизни и шире масштаб планирования, чем сложнее внутрихозяйственные связи и техника производства — тем большую экономическую роль играет качество организационно-практического руководства хозяйством. В этом и состоит смысл приведения в каждый новый период форм организационно-практического руководства и системы управления в соответствие с новыми условиями. Совершенствование управления и организационно-технического руководства охватывает все элементы механизма социалистического хозяйствования, включая и хозяйственный расчет, в котором наиболее полно выражается планомерное использование материальных стимулов развития производства и стоимостных методов учета и контроля.
Между тем, как указывалось в решениях XVII съезда партии, организационно-практическая работа все еще отставала от требований политических директив и не отвечала гигантски возросшим запросам нового периода30. Это выражалось прежде всего в том, что канцелярско-бюрократическая система руководства, со всей остротой вскрытая и решительно осужденная партией и правительством на примере угольной промышленности Донбасса и железнодорожного транспорта31, не была преодолена во многих областях советской и хозяйственной работы. В этих решениях отмечалось, что главной причиной неудовлетворительной работы Донбасса и железнодорожного транспорта были недостатки руководства, недостатки организационного характера. Руководители угольных трестов Донбасса и Главтопа Наркомата тяжелой промышленности не поняли «коренного изменения в условиях добычи угля при ее механизации», когда «шахта превратилась уже в настоящий завод со сложными механизмами, требующими серьезного труда и серьезного отбора людей для освоения новой техники». Главным показателем отсталости руководства было организационное построение органов управления по функциональному принципу.
При функциональной системе управления каждая «функция» в руководстве находилась в ведении специального работника, который был ответственным исполнителем в данной отрасли деятельности (функции). Как показала практика, функциональное построение аппарата породило ряд недостатков в системе управления. Оно означало рассредоточение руководства, создание множества нередко излишних отделов и секторов, нагромождение всякого рода подсобных органов управления, что исключало возможность живого, конкретного оперативного руководства низовыми звеньями и неизбежно порождало обезличку управления и обезличку ответственности, канцелярско-бюрократические методы руководства как на предприятиях, так и в объединениях и наркоматах. Функциональная система вела к разбуханию штатов центрального и среднего звеньев, отвлечению с производства в канцелярии значительного количества инженеров и техников, лучших технических и организаторских сил. В то же время непосредственно на производстве отдельными участками руководили, как правило, практики — вчерашние рабочие, не имевшие достаточных технических знаний.
Порочность функциональной системы в планировании выражалась в распылении и расчленении планирования между множеством планирующих инстанций, между синтетическими и отраслевыми секторами, при этом одни планировали только синтетические технико-экономические показатели, а другие — только объем производства и капитальные вложения по отраслям. Между тем необходим был переход к комплексному планированию, охватывающему все показатели по отраслям.
Все это мешало освоению и эффективному использованию новой техники, успешному развитию производства, повышению рентабельности и темпов накопления в социалистической промышленности.
Серьезные недостатки наблюдались в организации труда и производства. Из-за ряда неполадок в организации производства рабочий день на многих предприятиях был загружен фактически не в течение всех 7 часов, а в течение 4—5 часов32. В ряде отраслей промышленности недостаточной была загрузка оборудования. Так, в Донбассе в 1933 г. врубовые машины использовались на 76%, а отбойные молотки — на 68%33. Такое же положение было в Дальневосточном угольном районе. В результате слабого освоения техники и нарушения технологического процесса больших размеров достигал брак. Много неполадок было в организации технико-экономического планирования и нормирования, увеличилась дробность норм выработки. Так, например, на заводе «Заря» (Ленинград) количество норм выработки достигало 50 тыс.34 Чтобы овладеть техникой, повысить темпы и качество работы промышленности, необходимо было коренным образом улучшить систему управления и
