Юрий, всецело захваченные борьбой за власть на севере Руси, не могли оказать сколько-нибудь заметного влияния на события в Киеве, Чернигове и Смоленске В течение двадцати с лишним лет на южные княжества не влияла политика великих князей владимирских Стабильность положения достигалась благодаря ловкости и сплоченности Ростиславичей и закату Ольговичей Что касается Волынской и Галицкой земель, то ни Ольговичи, ни Ростиславичи, если не считать временных территориальных приобретений, успеха не имели Не суждено было сбыться и далеко идущим планам Даниила Романовича объединить Киев и Галицкую землю. После 1212 года Юго-Западная Русь постепенно отпала и от Киева, и от Суздальской земли
Окончательный разрыв отношений севера и юга Руси произошел во время татарского нашествия. После 1240 года, если перечитать спорадических перемещений митрополита между его престолом в Киеве и Владимиром на Клязьме, Суздальская земля фактически не имела связей с Киевом и Черниговом А после распада в начале 50-х годов XIII века недолгого союза между Даниилом Романовичем и Андреем Ярославичем Волынская и Галицкая земли разорвали все отношения с севером: их будущее было связано со странами Восточной Европы.
После татарского нашествия только одному из южнорусских регионов удавалось вести хоть и ненадежную, но свою собственную жизнь — речь идет о Рязанском княжестве. Каким-то чудом оно не было поглощено Литовским государством заодно с Киевом и Черниговским княжеством. Не удалось присоединить его целиком и Москве, и Рязань сохраняла свою независимость до XVI века Так или иначе, Рязанскому княжеству удалось пережить XIV столетие, претерпевая бесчинства татарских войск, проходивших через его территорию на север.
В XIV веке разрыв между севером и югом Руси еще не исчез. Вся Южная и Юго-Западная Русь находилась вне сферы влияния Москвы и Твери. Район за районом Южная Русь, от Волынской и Галицкой земель на западе до Киева, Чернигова и Южного Переяславля на востоке, перешла в «объятия» Литвы и Польши, а затем очень медленно, болезненно, по частям возвращалась обратно Московским государством в ходе трех следующих столетий.
Примечания
1
Карамзин Н. М. История государства Российского, 5-е изд. СПб., 1842, т. I, с. X.
2
Carr Е. Н. What is History? L, 1964, p. 44.
3
См.: Ротштейн А. Преподавание и изучение истории СССР в британских университетах. — Вопросы истории, 1957, № 5, с. 207–213; Smith R. E. Russian History and the Soviet Union. — Comparative Studies in Society and History. An International Quaterly. Hague, 1962, vol. IV, p. 375–387; Некрасов Г. А. Основные тенденции новейшей английской науки в изучении истории СССР эпохи феодализма. — В кн.: Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962, с. 7—36; Синицына Н. В. Изучение в Англии истории феодальной России. — Вопросы истории, 1968, № 4, с. 183–195.
4
У нас в стране рецензировались лишь двенадцать томов первой серии «Оксфорд¬ ских славянских записок»: т. I–VI (История СССР, 1958, № 1, с. 202–213), т. VII–IX (там же, 1961, № 4, с. 30) и т. VIII–XII (Вопросы истории, 1968, № 4, с. 190–191); История СССР, 1960, № 5, с. 214–218.
5
Щапов Я.Н. «Средневековая Русь». — Вопросы истории, 1979, № 8, с. 161–164 (рецензия на I–III тома «Russia Mediaevalis» — далее RM);
Бегунов Ю. К. «Древняя Русь» — новый сборник зарубежных исследований по истории и литературе, т. I. — История СССР, 1975, № I, с. 226–228.
6
Им написаны рецензии на книги советских ученых: Истоки русской беллетристики. Под. ред. Я. С. Лурье. Л., 1970 (RM, 1973, t. 1, р. 108–110); Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970 (там же, р. 111–113); Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976 (RM, 1979, IV, р. 71–78); 3имин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977 (там же, р. 79–81); Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980 (RM, 1984, t. V, I, p. 184–186) и др.
7
Fennеll J. L. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of the Judaizers. — The Slavonic and East European Review. Oxford, 1951, vol. 29, № 73, p. 486–509; Idem. The Dinastic crisis 1497– 1502.— Slavonic and east-european review, 1960, v. 39, N 92, p. 1—23.
8
Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. СПб., 1882, ч. I, с. 278–281.
9
