встретила полное сочувствие большевиков, не говорю уже о Розе Люксембург и Тышко (на основе этой речи и завязалась более тесная связь моя с ними, приведшая к моему сотрудничеству в их польском журнале). Ленин, который не прощал мне примиренческого отношения к меньшевикам, – и был, прав, – отозвался о моей речи с нарочито подчеркнутой сдержанностью. Вот, что он сказал:
«Отмечу только, что Троцкий в книжке „В защиту партии“ печатно выразил солидарность с Каутским, который писал об экономической общности интересов пролетариата и крестьянства в современной революции в России. Троцкий признавал допустимость и целесообразность левого блока против либеральной буржуазии. Для меня достаточно этих фактов, чтобы признать приближение Троцкого к нашим взглядам. Независимо от вопроса о „непрерывной революции“, здесь налицо солидарность в основных пунктах вопроса об отношении к буржуазным партиям». (Ленин, т. VIII, стр. 400).
Ленин не занимался в своей речи общей оценкой теории перманентной революции, тем более, что и сам я в своей речи не развил дальнейших перспектив диктатуры пролетариата. Ленин явно не читал основной моей работы по этому вопросу, иначе он не говорил бы, как о чем то новом, о «приближении» моем ко взглядам большевиков, ибо лондонская речь явилась только конспективным изложением моих работ 1905- 1906 годов. Ленин выражался с крайней сдержанностью, ибо я стоял вне большевистской фракции. Тем не менее, вернее, именно потому, слова Ленина не оставляют никакого места для лжетолкований. Ленин констатирует «солидарность в основных пунктах вопроса» об отношении к крестьянству и либеральной буржуазии. Эта солидарность относится не к целям моим, как нескладно выходит у Радека, а именно к методу. Что касается перспективы перерастания демократической революции в социалистическую, то тут Ленин как раз и делает оговорку: «независимо от вопроса о непрерывной революции». Что означает эта оговорка? Ясно: Ленин вовсе не отождествлял перманентную революцию с игнорированием крестьянства или перепрыгиванием через аграрную революцию, как это ввели в правило невежественные и недобросовестные эпигоны. Мысль Ленина такова: как далеко зайдет наша революция и сможет ли пролетариат прийти у нас к власти раньше, чем в Европе, и какие при этом откроются перспективы для социализма, этого вопроса я не касаюсь; но в основном вопросе об отношении пролетариата к крестьянству и либеральной буржуазии «налицо солидарность».
Выше мы видели, как большевистская «Новая Жизнь» откликнулась на теорию перманентной революции почти при ее зарождении, т. е. еще в 1905 г. Упомянем еще, как редакция «Сочинений» Ленина отозвалась об этой теории после 1917 г. В примечаниях к XIV т., ч. II, стр. 481 говорится:
«Еще до революции 1905 года (Троцкий) выдвинул своеобразную и особенно знаменательную теперь теорию перманентной революции, утверждая, что буржуазная революция 1905 г. непосредственно перейдет в социалистическую, являясь первой из ряда национальных революций».
Допускаю, что это вовсе не есть признание правильным всего, что я писал о перманентной революции. Но это во всяком случае признание неправильным того, что пишет о ней Радек. «Буржуазная революция непосредственно перейдет в социалистическую» – это есть теория перерастания, а не перепрыгивания; отсюда вытекает реалистическая тактика, а не авантюристская. А что означают слова: «особенно знаменательная теперь теория перманентной революции»? Они означают, что октябрьский переворот осветил новым светом те стороны этой теории, которые раньше для очень многих оставались в тени, или просто казались «невероятными». II-ая часть XIV тома «Сочинений» Ленина вышла в свет при жизни их автора. Тысячи и десятки тысяч партийцев читали это примечание. И никто до 1924 года не объявил его ложным. А Радек догадался это сделать только в 1928 году.
Поскольку, однако, Радек говорит не только о теории, но и о тактике, самым важным аргументом против него является все же характер моего практического участия в революциях 1905 и 1917 г. г. Моя работа в петроградском совете 1905 года совпадала по времени с окончательной выработкой мною тех воззрений на природу революции, которые эпигоны подвергают непрерывному обстрелу. Как же эти столь ошибочные будто бы взгляды совершенно не отразились на моей политической деятельности, протекавшей у всех на виду, и регистрировавшейся каждый день в печати? Если же допустить, что столь неверная теория отражалась на моей политике, то почему молчали нынешние консулы? И, что несколько важнее, почему Ленин со всей энергией защищал линию петроградского совета, как в момент высшего подъема революции, так и после ее поражения?
Те же вопросы, но, пожалуй, в еще более резкой формулировке, относятся к революции 1917 года. В Нью-Йорке я оценил февральский переворот в ряде статей под углом зрения теории перманентной революции. Все эти статьи ныне перепечатаны. Тактические выводы мои полностью совпадали с выводами, которые Ленин одновременно делал в Женеве, и следовательно, находились в таком же непримиримом противоречии с выводами Каменева, Сталина и других эпигонов. Когда я прибыл в Петроград, никто меня не спрашивал, отказываюсь ли я от «ошибки» перманентной революции. Да и спрашивать было некому. Сталин стыдливо жался по углам, желая одного: чтоб партия поскорее забыла об его политике до приезда Ленина. Ярославский еще не был вдохновителем Контрольной Комиссии: он в Якутске вместе с меньшевиками, с Орджоникидзе и другими, издавал пошлейшую полулиберальную газетку. Каменев обвинял Ленина в троцкизме и при встрече со мной заявил: «теперь на вашей улице праздник». В центральном органе большевиков я, накануне Октября, писал о перспективе перманентной революции. Никому и в голову не приходило мне возражать. Солидарность моя с Лениным оказалась полной и безусловной. Что же хотят сказать мои критики, в том числе Радек? Что я сам совершенно не понимал той теории, которую защищал, и в наиболее ответственные исторические периоды действовал наперекор ей и вполне правильно? Не проще ли предположить, что мои критики не поняли теории перманентной революции, как и многого другого? Ибо, если допустить, что эти запоздалые критики так хорошо разбираются не только в своих мыслях, но и в чужих, то чем объяснить, что они все, без исключения, заняли столь плачевную позицию в революции 1917 года и навсегда опозорились в китайской революции?
Но как же все-таки быть, спохватится, пожалуй, иной читатель, с вашим главным тактическим лозунгом: «без царя, а правительство рабочее»?
Этот довод считается в известных кругах решающим. Ужасный «лозунг» Троцкого: «без царя!», проходит через все писания всех критиков перманентной революции, у одних – как последний, важнейший, решающий аргумент, у других – как готовая пристань усталой мысли.
Наибольшей глубины эта критика достигает, конечно, у «мастера» невежества и нелояльности, когда он в своих несравненных «Вопросах ленинизма» говорит:
'Не будем распространяться (вот именно!
Несмотря на почти полную безнадежность моего положения пред лицом этой уничтожающей критики, которая не хочет «распространяться», попробую все-таки указать на некоторые смягчающие обстоятельства. Они имеются. Прошу внимания.
Если бы я даже в какой-либо статье 1905 г. формулировал отдельный двусмысленный или неудачный лозунг, способный подать повод к недоразумению, то этот лозунг надо было бы теперь, т. е. 23 году спустя, брать не изолированно, а в связи с другими моими работами на ту же тему, а главное, в связи с моим политическим участием в событиях. Нельзя же просто сообщать читателям голое название неизвестного им (а равно и критикам) произведения и потом вкладывать в это название такой смысл, который находится в полном противоречии со всем, что я писал и делал.
Но может быть не лишним будет прибавить, – о, критики, – что я никогда и нигде не писал, не произносил и не предлагал такого лозунга: «без царя, а правительство рабочее». В основе этого главного аргумента моих судей лежит, помимо всего прочего, постыднейшая фактическая ошибка. Дело в том, что прокламацию под заглавием «Без царя, а правительство рабочее» написал и издал за границей летом 1905 года Парвус. Я в это время давно уже жил нелегально в Петербурге и никакого отношения к этому листку ни делом, ни помышлением не имел. Узнал я о нем гораздо позже из полемических статей. Никогда не имел повода или случая высказываться о нем. Никогда не видел и не читал его (как, впрочем и все мои критики). Такова фактическая сторона этого замечательного дела. Очень жалею, что должен лишить всех Тельманов и Семаров наиболее удобного портативного и убедительного аргумента. Но факты сильнее моих гуманных чувств.
Мало того. Случай так предусмотрительно подвел одно к одному, что в то самое время, как Парвус
