(2) отмененными (подвергнутыми отрицанию, аннулированными, отвергнутыми или оставленными) и в то же время (3) сохраненными (сбереженными, спасенными или удержанными) и (4) повышенными (поднятыми на более высокий уровень). Все эти выражения, которые я выделил курсивом, являются вариантами перевода четырех основных значений одного-единственного немецкого слова aufgehoben (буквально снятый), многозначность которого Гегель сполна использует.
См., например: Jeffreys H. The Nature of Mathematics (“Philosophy of Science”. 1938 № 5. P. 449). Автор пишет: “Сомнительно, чтобы из противоречия вытекало любое высказывание (proposition)”. См. также ответ Джеффриса мне («Mind». 1942. № 51. Р. 90), а также мою реплику («Mind». 1943. № 52. Pp. 47ff.; LSc. D., section 23, note *2 (Логика научного исследования, раздел 23, прим. *2. В сущности, как показал Ян Лукасевич («Erkenntnis». 5. Р. 124), высказанные соображения были известны уже Дунсу Скоту (ум. 1308).
Я имею в виду в особенности Дж. Э. Мура.
Я имею в виду систему дуальную интуиционистской — см. мою статью «О теории дедукции I и II».
(“Proc. of the Royal Dutch Academy”, 51. 1948. № 2, 3. 3.82 — р. 182, 4.2 — р. 322, 5.32, 5.42, а также прим. 15). Д-р Джозеф Кальман Коген разработал эту систему довольно детально. Я нашел простую интерпретацию этого исчисления. Все утверждения могут рассматриваться как модальные утверждения о возможности. Из “р возможно” и “если р, то q возможно” мы не можем вывести “q возможно” (ибо если р ложно, то утверждение q может быть невозможным). Аналогично, из “р возможно” и “не-р возможно” мы очевидно не можем вывести возможность всех утверждений.
Hecker I. Moscow Dialogues. London, 1936. Р. 99. Пример взят из «Анти- Дюринга» Энгельса.
Это решение проблемы не было даже оригинальным, поскольку Кант уже думал над ним и, разумеется, отверг.
Мак-Таггарг поставил этот вопрос в центр своей интересной книги «Studies in Hegelian Dialectic».
Во всяком случае, она должна быть очевидной для всякого, кто обратится, например, к следующему удивительному анализу сущности электричества, который я старался перевести как можно лучше, более того — стремился изложить так, чтобы сделать Гегелев оригинал более понятным: “Electricity... is the purpose of the form from which it emancipates itself, it is the form that is just about to overcome its own indifference; for, electricity is the immediate emergence, of the actuality just emerging, from the proximity of the form, and still determined by it — not yet the dissolution, however, of the form itself, but rather the more superficial process, by which the differences desert the form which, however, they still retain, as their condition, having not yet grown into independence of and through them”. (Здесь явно должно было стоять “of and through it”; не могу сказать, однако, что эта поправка внесла бы какое-то значительное изменение.) Я процитировал «Философию природы» Гегеля. См. также два сходные рассуждения о звуке и теплоте, процитированные в моей книге «Открытое общество...» (прим. 4 к гл. 12).
В пер. И. Б. Румера: “Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности” (Гегель Г. В. Ф. Философия природы, разд. 323 // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. II. М.—Л., 1934. С. 281). — Прим. ред.
В «Логике научного исследования» я пытался показать, что научное содержание теории тем богаче, чем больше она сообщает, чем более она рискованна и открыта для опровержения со стороны будущего опыта. Если теория не рискует, то ее научное содержание равно нулю — она лишена научного содержания, метафизична. Следуя этому критерию, можно сказать, что диалектика ненаучна (метафизична).
