Однако борьба за дикую природу продолжается. В 1984–1985 гг. на острове Мирз, неподалеку от побережья Британской Колумбии, было забито 11 тыс. гвоздей и шипов в стволы тиса канадского и канадской ели. План вырубки 90% деревьев был сорван. А «шипование» деревьев в Бауэн Галч, Колорадо, обошлось лесникам в 16 тыс. долларов (12). По некоторым данным в 1990-х годах экотаж обходился бизнесу в 20–25 млн. долларов ежемесячно (38).
Активисты «Морских пастухов», вышедшие из обуржуазившегося Гринпис США, торпедируют в море браконьерские суда китобоев, охотящихся на китов. «Бригада милосердия», «Истинные друзья», «Последний шанс животных», «Милиция прав животных», «Фронт освобождения животных» ведут радикальную борьбу за права животных.
Коридоры дикой природы
Д. Формэн, Р. Носс и несколько их коллег в конце 1980-х начале 1990-х годов приступили к разработке большого и перспективного проекта. Они пришли к выводу, что недостаточно только просто сохранять дикую природу, с боем выбивая у хозяйственников участки под новые национальные парки или Национальную систему территорий дикой природы. Они считают, что необходимо начать восстанавливать исконные виды дикой флоры и фауны и коренные экосистемы, связывать участки дикой и восстановляемой дикой природы экологическими коридорами, освободить скованные плотинами реки (13). Дейв Формэн пишет: «Защитники природы должны разработать новые (старые) доводы в защиту дикой природы, новое понимание места людей в природном мире… Мы должны признать, что истинная причина, по которой мы одобряем сохранение дикой природы — это Дикая природа ради нее самой» (13).
Участники проекта полагают, что все территории дикой природы должны быть связаны между собой природными коридорами, дабы обеспечить миграцию видов, реколонизацию и генетический поток (40).
Лесная служба и охотники как противники _дикой природы
Если до Второй Мировой войны Лесная служба США, в основном под воздействием одного из ее руководителей Б. Маршалла, проявляла определенный интерес к сохранению дикой природы, то с конца 1940-х годов произошла резкая переориентация в ее идеологии. Рубка леса стала выдвигаться на передний план. Первым фактором здесь являлась уверенность лесозаготовительных кампаний в том, что они могут рубить лес на всех общественных территориях, включая девственные леса. Вторым фактором являлось лесное образование. До второй Мировой войны будущие лесники получали в большом количестве знания об охране лесов и дикой природы в частности. Но затем новые промышленные требования коснулись лесных колледжей: больший акцент стал делаться на подготовку технологов и инженеров, нацеленных на эксплуатацию лесов (37). Выборочные рубки стали постепенно заменяться сплошными.
В 1950 г. расчетная лесосека в США была установлена Службой леса в 5,6 биллионов кубов, а через 10 лет уже в 10,6 биллионов. В Калифорнии заготовка леса с 1,200 млн. кубов в 1950 г. взлетела до 1,977 млн. кубов в 1965 г. На северо-востоке в 1950 г. заготавливалось 2,450 млн. кубов, а в 1960 г. — уже 3,898 млн. кубов (37). В ответ на критику Служба леса заявляла, что «лесники знают лучше». На это Чарльз Рейч, автор известной книги «Зеленая Америка» сказал, что «мощная профессиональная лесная бюрократия стала близорукой по отношению к общественному добру» (37)
Поэтому с начала 1950-х годов основные битвы за дикую природу в США развернулись именно между лесниками и природоохранниками. Тактика и стратегия обеих групп заключалась в следующем: лесники старались срубить как можно больше леса и как можно быстрее, защитники дикой природы — создать как можно больше областей дикой природы, национальных парков и как можно быстрее. И те и другие при этом обращались за поддержкой к СМИ, общественности и властям. Кто находил более доходчивые аргументы — тот и побеждал. Вопрос стоял лишь в том, как много еще дикой природы природоохранники позволят себе потерять?
Лесная служба очень противилась созданию в 1916 г. Службы национальных парков. Лесная служба всячески торпедировала прохождение в Сенате США законопроекта «О дикой природе», мешала организации национальных парков «Скалистые горы» и «Ледниковый» (21). В 1915 г. Президент США В. Вильсон под давлением Лесной службы в 2 раза уменьшил размеры национального памятника «Олимпийский» (21). В июне 1990 г. произошла, по-видимому, самая крупная в истории США стычка между защитниками дикой природы и лесниками. Дело касалось пятнистых сов. Эта небольшая ночная птица, внесенная в список исчезающих видов, обитала в северо-западных лесах. В связи с тем, что лесники почти всех их приговорили к вырубке, пятнистая сова как вид могла исчезнуть. Служба леса очень удивилась, когда узнала о предложении защитников природы уменьшить площадь рубок на одну треть. Природоохранники стали блокировать подъездные пути к лесам, привязывать себя к деревьям, проводить массовые пресс-конференции и судебные тяжбы. В ряде случаев доходило до рукопашной.
В апреле 1993 г. Президент США Билл Клинтон был вынужден полететь в Портленд, чтобы лично разобраться в ситуации. Было разработано 10 возможных вариантов решения вопроса. После серии жарких дискуссий между природоохранниками и лесниками был выбран и утвержден вариант, уменьшающий лесные заготовки. Пятнистая сова была спасена (37).
Примерно такого же накала достигла борьба за сохранение первозданного Тонгасского леса на Аляске в 1997 г., когда Служба леса получила 22 тысячи писем со всех 50 штатов с требованиями прекратить в нем рубки (37).
Недавно общественности стал известен еще один скандал, связанный с лесной службой. Оказывается, в 1990-х годах, несмотря на то, что Конгресс США существенно увеличил суммы, выделенные для защиты территорий дикой природы, находящихся в руках лесников, 60% суммы никогда не доходило до программ по охране дикой природы. «Лесная служба, — писал М. Фромм, — фактически уменьшила этот фонд, изъяла деньги и использовала их совсем в других назначениях» (37).
Проблема такого утилитарного отношения со стороны лесников к дикой природе, по мнению Фромма, состоит в «отсутствии на индивидуальном уровне чувства защиты дикой природы, которое заменено агрономическими традиционными знаниями и желанием управлять, что привело к обращению «ресурсов» в товары. Эти управители приобретали аналитический тип мышления, который порождает чувство силы над природой и чувство внутреннего невежества в отношении к природе. Дикая природа для них всего лишь очередной товар» (37).
По мнению руководителя Фонда юридической защиты Сьерра-Клуба Рика Сизерленда, суды переполнены исками природоохранников не к корпорациям, а к государственным природоохранным организациям — Лесной службе и Службе рыбы и дичи (38). Всего же только в 1990 г. каждый месяц в США подавалось около 1140 судебных исков в защиту природы и окружающей среды (38).
Серьезным оппонентом движения в защиту дикой природы США являлись и являются охотничьи организации. Они всегда рассматривали дикую природу как рай для своих циничных охотничьих утех. Поэтому, когда природоохранники добились создания национального памятника Джексон Хоул в Скалистых горах, они стали добиваться его закрытия. В декабре 1944 г. законопроект, подготовленный охотниками, легко прошел как Палату представителей, так и Сенат, и только вето Президента Ф. Рузвельта предотвратило ликвидацию памятника (21). Охотники активно сопротивлялись расширению Национального парка Гранд Тетон, и администрации национального парка пришлось даже пойти на компромисс, разрешив им проводить в некоторых частях парка «регуляционный» отстрел лосей (21).
Общественные организации США, занимающиеся охраной дикой природы. Общественная поддержка американцами природоохраны
