Соавторство является нераздельным, когда произведение не имеет частей, например рассказ, эпиграмма; произведение состоит из частей, не имеющих самостоятельного значения; произведение состоит из частей, имеющих самостоятельное значение, по каждая часть создавалась соавторами сообща. Под раздельным понимается такое соавторство, при котором всем соавторам совместно принадлежит авторское право на произведение в целом и в то же время каждый соавтор (либо часть коллектива соавторов) сохраняет авторское право на созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение.
В прежде действовавшем законодательстве (ст. 5 Основ авторского права СССР) предусматривалось сохранение за авторами авторского права на свою часть произведения, имеющую самостоятельное значение, в том случае, если иное не предусмотрено соглашением с другими соавторами.
Основы (ст. 99) и гражданские кодексы (например, ст. 482 ГК) не восприняли формулировку ст. 5 Основ авторского права и не предусматривают возможности заключения между соавторами соглашения, которым можно было бы как–то ограничить права соавтора в отношении созданной им части произведения, имеющей самостоятельное значение. В связи с этим при раздельном соавторстве соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядиться своей частью произведения так, как он хочет, например издать ее отдельной книгой, включить в сборник, передать для опубликования в журнале и т. п. Кроме того, он вправе указать в соответствующем месте произведения, что им написана та или иная часть работы.
Для признания соавторства как нераздельного, так и раздельного требуется наличие трех условий. Во– первых, необходимо соглашение (письменное или устное) между соавторами о создании коллективного произведения совместным трудом. При этом не имеет значения, договорились ли авторы о работе сообща над каждой частью произведения или они решили, что части произведения будут писаться каждым в отдельности, а затем совместно обсуждаться, редактироваться и т. д. Важно, чтобы между соавторами имелось соглашение о создании коллективного произведения.
Соглашение между соавторами может быть заключено как до начала работы над произведением, так и в процессе его создания. Вопрос о том, кого пригласить для совместной творческой работы над произведением, решает автор. Однако если автор заключил с издательством договор на создание произведения, он должен согласовать с издательством кандидатуру приглашенного соавтора. Необходимость такого согласования вытекает из содержания ст. ст. 503 и 511 ГК и типовых издательских договоров на литературные произведения. Согласно ст. 503 ГК и ст. 1 указанных договоров автор обязуется лично создать произведение. Если же он нарушает эту обязанность, то издательство в силу ст. 511 ГК и ст. 10 типовых издательских договоров вправе расторгнуть договор и взыскать с автора полученный им гонорар.
Иногда издательство и автор считают необходимым дополнить рукопись произведения новыми разделами, главами, которые не были предусмотрены планом–проспектом произведения. Если автор не отказывается писать эти разделы (главы), вопрос о приглашении соавтора обсуждается автором совместно с издательством. Если один из соавторов почему–либо отказывается писать произведение вместе с другим соавтором и официально извещает об этом издательство, договор с соавторами расторгается и взыскивается выплаченный аванс, если издательству не удается ликвидировать возникший между соавторами конфликт.
Нередко соавтор выбывает из авторского коллектива в связи с выездом в длительную командировку за рубеж, призывом в Советскую Армию, тяжелой болезнью, смертью. По нашему мнению, в подобных случаях издательства не должны расторгать договор с другими соавторами. Во–первых, потому, что соавторы затратили определенное количество творческого труда и не по своей вине не могут закончить произведение в том же составе. Во–вторых, работники издательства вложили труд в работу с соавторами (обсуждение плана–проспекта, заключение договора, включение рукописи в план и т. д.). К тому же издательство могло понести определенные расходы в связи с выплатой аванса, рекламированием будущей книги. И наконец, издательство, расторгнувшее договор, может тем самым ввести в заблуждение читателей, ожидающих книгу, объявленную в годовом плане выпуска литературы. Поэтому мы считаем, что в подобных случаях договор не должен расторгаться, если оставшиеся соавторы принимают на себя обязательство исполнить всю работу своими силами или с помощью нового соавтора, приглашенного в авторский коллектив по договоренности с издательством.
Может ли издательство, имеющее договор с соавторами, требовать исключения из авторского коллектива кого–либо из соавторов? Представляется, что такое требование допустимо в том случае, когда невозможно издать произведение по обстоятельствам, зависящим от личности соавтора (совершение преступления соавтором и т. д.). Договорные отношения с другими соавторами должны быть сохранены, поскольку в совершившемся нет их вины. В таких случаях издательству вместе с соавторами целесообразно решить вопрос либо о приглашении взамен выбывшего другого соавтора, либо о работе оставшихся членов авторского коллектива над той частью произведения, которую должен был создать выбывший соавтор.
Соавторство может быть только добровольным. Недопустимо включение в авторский коллектив лиц вопреки желанию соавторов. Иногда отдельные лица, используя свое служебное положение, навязывают авторам соглашение о совместной работе над произведением как до заключения договора, так и после его оформления. Охранять права авторов в подобных случаях должны прежде всего издательства.
В целях предупреждения принудительного соавторства в отношении музыкальных произведений Наркомпрос РСФСР 5 октября 1933 г. издал специальный циркуляр[57] .
В нем предлагалось категорически запретить исполнение и постановку в театрах и других зрелищных предприятиях, а также на кинофабриках оригинальных произведений, переделок, оркестровок, компоновок, сделанных лицами, от которых зависит составление репертуара, программ и постановка музыкальных произведении в данном зрелищном предприятии или на кинофабрике. Мы полагаем, что подобного рода циркуляр целесообразно издать Государственному комитету Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли в отношении издания литературных произведений. В таком циркулярном письме (приказе) следовало бы запретить штатным работникам издательств выступать в качестве соавторов по месту своей работы. Исключение из этого правила возможно по решению вышестоящей организации издательства.
Наличие или отсутствие соглашения между соавторами является одним из решающих обстоятельств при рассмотрении споров о признании соавторства. В постановлении от 19 декабря 1967 г. Пленум Верховного Суда СССР особо подчеркнул, что для возникновения соавторства необходимо взаимное соглашение между авторами о создании коллективного произведения. По такому пути идет практика издательств и судебная практика.
Ковалев предъявил иск к Трохимчуку и Мирошниченко о признании его соавтором повести «Когда отзвенел малиновый звон», выпущенной в свет издательством «Молодая гвардия» в 1966 году. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в иске Ковалеву отказала. Рассмотрев дело по кассационной жалобе истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР определением от 2 декабря 1968 г. решение Ростовского областного суда оставила в силе, а жалобу без удовлетворения. В определении отмечается, что истец был детально осведомлен о работе ответчика Трохимчука над повестью. Возможно, что истец давал советы Трохимчуку, который их использовал. «Однако, – указывается в определении, – этого совершенно недостаточно для признания творческого участия истца в написании повести, в создании коллективного труда: до выхода книги в свет ни у истца, ни у ответчика не возникало намерения создать коллективное произведение».
Нередко споры о соавторстве возникают в отношении литературно–художественных произведений, при создании которых литераторы использовали устные рассказы очевидцев тех или иных событий. При решении подобных споров решающее значение имеет факт наличия или отсутствия соглашения между рассказчиком и литератором о создании литературного произведения. Если такого соглашения не было, то не может быть признано и соавторство.
Плагиат ни при каких условиях не влечет признания соавторства. Суды, как правило, придерживаются этой позиции[58]. Справедливость ее не вызывает сомнения, тем более что иное решение вопроса поощряло бы «деятельность» плагиаторов.
Тем не менее соавторство иногда признается в случаях неправомерного использования части чужого произведения. С такого рода решениями судов согласиться нельзя, поскольку между плагиатором и автором части незаконно заимствованной работы не было соглашения о создании произведения. Лиц, часть
