думает о человеке. Действительно, цель его производства — удовлетворение потребностей
Пока что отличие кооператива (к тому же использующего наемную рабочую силу) от акционерного общества, владеющего фабрикой, состоит лишь в том, что пайщики сами обязаны работать в кооперативе (хотя зачастую и многие акционеры работают на фабрике). Но долго ли продержится это искусственное ограничение? Служит ли оно гарантом социалистического характера кооперативного предприятия? Ведь уже сейчас некоторые кооперативы начали продажу акций не только своим членам, но и населению. Да и опыт Венгрии, которую мы во многом берем за модель, убеждает, что акционерные общества не заставят себя ждать. С этого года акции предприятий в ВНР могут покупать частные лица. А уже к середине 1988 г. там было 200 тыс. частных инвесторов, купивших ценных бумаг на 20 млрд. форинтов (около 1,2 млрд. руб.).
Очевидно, никто не будет спорить с тем, что инвестор, покупающий акцию предприятий и получающий дивиденды, участвует в капиталистических производственных отношениях. Он является собственником частицы предприятия, и его доход создается трудом рабочих этого предприятия (независимо от того, работает ли сам он на том же предприятии или нет). Естественно, возникает и соответствующая по величине «частица» эксплуатации.
Вот «Правда» (8.11.1988) рассказывает об опыте львовского объединения «Конвейер», где «рабочие и инженеры завода вложили в «дело» более миллиона рублей» и надеются получить дивиденды в размере от шести до двадцати процентов годовых. Формулируя «принципиально новый, отражающий реальную ситуацию тип экономических отношений», председатель акционерного общества (он же директор завода) говорит: «Пропорционально вложенным в производство средствам и надо делить грядущую прибыль». Образовалось нормальное государственно-капиталистическое предприятие.
Все это можно только приветствовать как создание, в сравнительно небольших размерах, нового уклада экономики. Но видеть в этом чуть ли не магистральный путь социализма? Зачем о том же акционерном предприятии «Конвейер» писать, что здесь «сделан еще один шаг к социализму реалистическому»? Да еще прибегать к явному обману: «Ведь недаром поднимал пролетариев на революцию лозунг «Фабрики — рабочим!»? Вовсе не об акционерных обществах и не дивидендах от шести до двадцати процентов думали в тот момент пролетарии. В том, что это и есть корень перестройки и суть «социализма реалистического», не убеждают ни принципиальные тезисы «бизнесменов», ни их радужные социальные планы.
Пожалуй, даже напротив. Обещаемый руководителем консорциума достаток, полученный от продажи жилья с аукциона, выглядит кричаще на фоне неотложных проблем нашей страны. До предела изношена материально-техническая база всех сфер, нет современной сети дорог и связи, в нищенском состоянии здравоохранение, образование и наука. Чтобы поднять страну, неизбежно придется направлять значительную долю дохода на накопление. Кооператив же, судя по всему, основную долю пустит на дивиденды, на потребление членов кооператива. Не умея быстро перестроить государственный сектор, мы должны идти ради оживления экономики на возникновение слоя нуворишей, но представлять это как новый социалистический идеал — по меньшей мере нелогично.
Если получение дивидендов с акции для кого-то и кажется слишком ненаглядным вариантом эксплуатации, то уж в отношении приносящего доход найма работников никто, наверное, усомниться не сможет. Но как бы мы ни прятали голову в песок, сама логика развития кооперативов приведет к тому, что они будут превращаться в предприятия с
Мы видим развитие сельского хозяйства через долгосрочный арендный подряд. Но ведь очевидно, что фермы арендаторов будут работать гораздо эффективнее, если они смогут нанимать работников, хотя бы на сезонные работы во время пиковых нагрузок. В случае запрета это будет делаться тайно, возникнет «черный рынок» рабочей силы. Эксплуатация все равно будет, поскольку она будет выгодна и фермеру, и наемному работнику (неважно, как мы его назовем).
Да все это в небольших масштабах давно есть. Вот заметка из «Московского комсомольца»: «Колхоз «Победа» уже три десятка лет пользуется услугами рабочих по найму. И ни разу не разочаровался в этом… Колхоз платит «сезонникам» за собранный ими килограмм картофеля… ровно одну копейку. Так мало — первая мысль. Но, думаю, достаточно сказать, что в день средний заработок колеблется от 8 до 10 рублей. Согласитесь, весьма неплохо. Во всяком случае люди довольны». А разве недовольны чиканос, которым удалось наняться на плантации в Калифорнии? Разве меняет удовлетворенность «сезонников» политэкономическую сущность их отношений с кооперативом?
Существует ясный фундаментальный критерий, которому надо следовать в социально-экономической политике: производственные отношения должны не сковывать производительные силы, а давать стимул их развитию. Такие производственные отношения в конечном счете позволят обществу быть и более моральным и гуманным — иметь достаточно ресурсов и для здравоохранения, и для социального обеспечения, и для всестороннего развития личностей.
Переориентация на арендный подряд означает признание того всех уже очевидного факта, что созданные в колхозах и совхозах производственные отношения уже тормозили производительные силы. Если мы верим, что социализм — более прогрессивная формация, чем капитализм, мы должны сделать вывод, что уклад нашего сельского хозяйства в чем-то существенном был не социалистическим. Мы кое в чем хотим его видоизменить. Но к чему мы идем? Есть ли у нас представление о социализме на селе? Из фразы Ленина о «строе цивилизованных кооператоров» много не извлечь. Можно, однако, предположить, что само по себе долгосрочное арендование земли семьями или маленькими артелями к социализму не приведет, скорее, будет порождать нормальные капиталистические отношения. Именно так понимал этот процесс и В.И.Ленин, и Н.И.Бухарин в своей трактовке концепции НЭПа. Капиталистические отношения могут и даже должны присутствовать как компонент «реалистического социализма», но вовсе не составляют ядро системы.
Важно отметить, что сейчас мы возвращаемся к трудовой крестьянской семье. Но если на возникающие крестьянские хозяйства и кооперативы накладывать ограничения, вытекающие из туманных идеологических предпосылок, стараясь искусственно придать им социалистический облик, которого никто еще толком не описал, то существенного прогресса сельскохозяйственного производства вряд ли можно будет ждать. Рекордные показатели нынешних героев-арендаторов не будут воспроизводиться во всей массе, они достигнуты на волне душевного подъема. Конкурентноспособными на мировом рынке наши мелкотоварные арендаторы не станут — никаких предпосылок для этого нет.
Выход видится в одном — дать возможность складываться производственным отношениям в соответствии с реальной технологией сельскохозяйственного труда, ситуацией на рынке рабочей силы и на рынке продукции. Внимательно изучать происходящие при этом процессы, сняв всякие идеологические табу с этого изучения, и быстро реагировать в социально-экономической политике государства и в праве. Если капиталистические отношения и составят на селе существенную компоненту, она не сможет стать вирусом, заражающим промышленность — совершенно разные это сферы. Но именно как отрицание этих отношений, когда созреет их противоречивость, возникнут новые, неясные ныне социалистические формы сельскохозяйственного производства.
