Последовательные стадии медитации на пустотность

на природу относительного феномена. Посредством доводов они устанавливают, что относительные феномены существуют на относительном уровне (скт. вьявахара, тиб. тха нье ду). Другие прасангики сильно сомневаются, что такая система вообще может называться прасангикой. Множество очень сильных опровержений взгляда гелугпы были представлены как гелугпинскими так и другими учеными и эти дебаты все еще продолжается по сей день, даже теперь, когда Дхарма распространяется на Западе. Без сомнения, эта полемика будет продолжаться и здесь. Может быть западные ученые разрешат этот вопрос с которым тибетцам не удалось справиться.

            В этой последовательности медитаций на пустоту мы будем рассматривать лишь исходные взгляды прасангики. То есть мы будем ограничиваться в пределах опровержения всех взглядов, не утверждая никаких контраргументов устанавливающих любой собственный взгляд. Это представляет из себя полное уничтожение всех концептуальных взглядов, оставаясь лишь с неконцептуальным взглядом на природу реальности. Цель прасангики полностью заглушить концептуальный ум, позволяя ему покоиться в абсолютной свободе от концепций. Абсолютная свобода от концепций, это то, что прасангики называют пустотностью. Абсолютная природа реальности является пустотностью только в этом смысле. Она не может быть установлена концептуальным умом как пустота, ни даже как свобода от концепций (скт. нишпрапанча), поскольку это (концептуальное понимание) не истинная пустотность или свобода от концепций - это просто такая же концепция.

            Поэтому прасангики ничего не говорят об абсолютной природе реальности или пустотности. Это не является целью их системы. Их цель освободить осознавание от его привычки к концепциям и дать абсолютной природе реальности обнаружить себя совершенно неконцептуальным способом. Это очень сильная система в том, что она не позволяет концептуальному уму цепляться за что бы то ни было. В отличии от сватантриков, которые хороши в опровержении небуддийских систем, прасангики очень сильны в опровержении тонких взглядов, которых придерживаются в других буддийских системах. Это показывает, что хотя все они говорят о выходе за пределы концепций, у них все еще остаются тонкие идеи, до тех пор пока они стараются установить природу реальности через довод и используют концепции.

ПРИМЕР СО СНОМ

            Взгляд сватантрики похож на понимание того, что видение во сне огня или тигра не является реальным. Таким образом есть тонкая концепция реальности пустотности и не реальности огня или тигра. Иными словами есть тонкое концептуальное различение между абсолютной и относительной истинами. Взгляд прасангики подобен прямому пониманию истинной природы снящихся огня или тигра без первоначального отрицания сна и установления пустотности. Если нет концепций “реального” - не будет и концепций “не реального”. Если нет концепции “самосущности” - не будет и концепции “отсутствия самосущности”. Таким образом ум покоится в совершенном умиротворении безо всяких концептуальных измышлений. Тигр во сне не нуждается в концепции пустотности, чтобы отрицать реальность, которой он никогда не обладал.

            Определенно, это гораздо более перспективный способ практики чем у сватантриков. Для обычных людей невозможно тут же достичь неконцептуального понимания пустотности. Очень хорошо вначале использовать подход сватантрики, чтобы установить пустотность. Это подсекает обычный концептуальный способ мышления, которое принимает существование и несуществование за данность. Затем, необходимо использовать прасангику, чтобы совершенно отсечь концептуальный ум. Это позволяет нам искоренить тенденцию разделения относительной истины того как вещи проявляются, от абсолютной истины того какими они являются на самом деле. До тех пор пока мы разделяем две истины - наше понимание пустотности будет слегка концептуальным. Когда же мы позволяем уйти тенденции тонкого подразделения двух истин - относительное видится как естественная пустота. Это когда видят сны такими, каковы они есть, без измышлений и запутанности. Затем видят, что абсолютная и относительная истины - это просто имена для двух аспектов одной реальности. Даже термины: относительное и абсолютное - это концептуальные измышления. На самом деле нет такого разделения.

            Во сне проявляется множество вещей, которые являются пустыми. Если они пусты и не реальны, как может быть реальной их пустая сущность? Придерживаться концепций о том, что абсолютная природа проявлений сна является пустотностью - значит не видеть ясно их природы. Осознавание должно покоиться в медитации не создавая никаких концепций реального или не реального, пустого или не пустого, существующего или не существующего и т. д.

            Однако, пока не обнаружена неконцептуальная природа, невозможно избавиться от тонких позитивных или негативных концепций. Это причина по которой полезно пройти через все стадии последовательности медитации на пустоту. На каждой стадии вы будете изучать, узнавать и привыкать ко всем тонким концепциям, которые снова и снова потихоньку проникают в вашу медитацию. Узнавая их вы будете видеть их природу все более и более ясно и, наконец, ум устанет от этого.

            Также как тьма не может существовать при наличии света, неведение не существует когда есть осознавание, которое покоится без концепций. В начале ум покоится таким образом в течении кратких моментов времени, но постепенно, через понимание значения и важности этих моментов, они развиваются и когда концептуальные тенденции ослабевают - неконцептуальное осознавание становится всё сильнее и сильнее, как солнце выходящее из-за облаков.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

            Чандракирти был великим пропагандистом системы Прасангика и он особенно полагался на аргументы, которые показывают, что дхармы не возникают. Если дхармы могут быть представлены как никогда не возникающие, это безусловно ведет к тому, что они не пребывают и не исчезают, а также не имеют собственной самосущности. С другой стороны Шантаракшита (сватантрик) утверждает в своей Мадхьямакаламкаре, что если вы можете показать, что вещи не обладают самосущностью, тогда легко убедиться, что они не возникают, не пребывают и не исчезают.

            Чандракирти использовал аргумент, что внутренние и внешние вещи не возникают ни из себя, ни из чего-то другого, ни из того и другого и ни не из того и другого, т. е. беспричинно. Поскольку охватывются все четыре возможности, этот аргумент показывает, что ничего реально не возникает. Для того чтобы что-то возникло, вначале необходимо, чтобы оно отсутствовало.  Последователи Самкхи (одна из инуистских философских школ) верят, что вещи возникают из себя. Чандракирти опровергает это говоря, что если что-то уже существует нет необходимости в его возникновении. Буддийские школы Хинаяны, Вайбхашика и Саутрантика, верят, что вещи возникают из того, что отлично от самого себя. Другими словами, один момент дает появиться следующему. Чандракирти утверждает, что связи между одним моментом и следующим не существует. Момент возникает в тот миг, когда исчезает предыдущий. То, что не имеет связи с другой вещью с трудом может быть названо ее причиной; т. е. можно сказать, что тьма является причиной света или свет - причина тьмы, просто потому, что одно следует за другим.

            Поскольку таким образом опровергается, что вещи возникают из себя и из чего-то еще, можно постараться доказать, что вещи возникают и из того и из другого. Так полагают Джайны (также одна из небуддийски школ, существующая в Индии). Чандракирти, в свою очередь, доказывает, что такой позиции присущи недостатки обоих предыдущих взглядов.

            Может быть кто-то хотел бы утвердить вещи как возникающие из ничего? Это похоже на взгляды тех, кто отрицает причину и результат, включая карму, причину и следствие. Такая школа прежде существовала в Индии и называлась Адживака. Чандракирти оспаривает их взгляд говоря, что если что-то появляется без причины, какой тогда смысл заниматься какой-то деятельностью?  Например, зачем фермеру заботиться об урожае если причины не приводят к результату? Такой взгляд, предполагающий, что все происходит случайно и хаотично совершенно не научен.

            Возможно фильм может стать хорошим примером того как вещи не возникают. Мы все знаем, что когда смотришь фильм, в действительности, это серия кадров очень быстро проецирующихся на экране. Может казаться будто на экране одна вещь воздействует на другую, но в действительности, за исключением последовательной упорядоченности, между ними нет связи. Между картинками даже есть интервал. Для того, чтобы одно стало причиной другого, необходима точка где они встречаются, иначе как одно может воздействовать на другое? Но причина никогда не существует одновременно с результатом. Когда появляется результат, причина уже в прошлом. Причина должна предшествовать результату, иначе в ней нет никакого смысла. Если они возникают вместе, в одно и то же время, они не могут быть причиной и