хотя струны «ре» излучали энергии гораздо больше, чем струны «ля».
То же касается и индукции: для неё необходимо соответствие упорядоченности структур 1) передатчика, 2) среды, через которую разпространяется поток энергии (несущий информацию), 3) приёмника. Безполезно делать сердечники трансформатора из дерева; необходимо железо, лучше трансформаторное. Хотя атомы железа и молекул дерева «собраны» из одного и того же набора элементарных частиц, но упорядочены, оформлены в структуры эти частицы по-разному.
То же касается и второй обмотки трансформатора - приёмника: бобина с прекрасной рыболовной леской явно не подойдёт для этой роли.
Поскольку диалектический материализм не видит духа, информации как объективной нематериальной категории, то закономерно смешение понятий при описании информационных процессов, когда изпользуются термины «материя», «энергия» и т.п. Не избежал этого и Л.Н.Гумилёв.
На стр. 328: «В любом колебательном движении есть только ритм и большая или меньшая напряжённость (частота)».
Загляните в любой словарь физических терминов: «Ритм» и «частота» - синонимы, хотя бы отчасти; «напряжённость» и «частота» - не синонимы: т.е. имеет место смещение понятийных границ, поскольку любой колебательный процесс характеризуется частотой, относимой к частоте эталонного процесса, и амплитудой в самом общем смысле слова (в частном случае амплитудным значением напряжённости физического поля); и та и другая могут изменяться с течением времени, т.е. процесса. Хотя теория колебаний, безусловно, - одна из наиболее общих наук.
И сделанные возражения - не мелочи и не придирки: книга Л.Н.Гумилёва посвящена описанию крайне низкочастотных по отношению к смене поколений процессов, продолжительность развития которых во много раз превозходит время существования в сознании общества, даже в сознании учёных, самой проблемы этногенеза. При этом биологические аспекты проблемы документированы неизмеримо хуже, чем социальные. В таких условиях неточности словоупотребления и безконтрольный дрейф понятийных границ способны изказить в возприятии человека существо объективного явления до неузнаваемости.
В физике есть соотношение неопределённостей Гейзенберга: неопределённость импульса частицы, умноженная на неопределённость её координаты, равна как минимум 1/2 постоянной Планка. На стр. 163 Л.Н.Гумилёв пишет:
«Начиная с XVII в., в физике дебатировался вопрос - состоит ли свет из частиц (корпускул) или представляет собой волны в эфире? Обе концепции имели столь серьёзные недостатки, что ни одна из них не могла возобладать. Спор был разрешён лишь в середине 20-х годов XX в. с появлением квантовой механики. Современные физики считают, что свет - не волна, не частица, а то и другое одновременно, и может проявлять обе группы свойств. На этой основе был сформулирован широко известный принцип неопределённости, согласно которому при наличии двух сопряжённых физических переменных (например, импульса и координаты или энергии и времени) может быть установлено значение той или другой, а не обеих вместе [155].
В этнических феноменах тоже налицо две формы движения - социальная и биологическая. Следовательно, тем или иным способом в том или ином аспекте может быть описана либо та, либо другая сторона сложного явления. При этом точность описания и его многосторонность взаимно изключают друг друга. Отметив это, применим принцип неопределённости к нашему “материалу”».
Но нельзя же так! Во-первых, аналогия - не доказательство. Во-вторых, и аналогии-то нет, и кроме того само соотношение неопределённостей трактуется неправильно, ложно (возможно, что по невежеству гуманитариев в вопросах естествознания и ущербности мышления, вследствие чего они не способны описывать явления языком математики). В микромире, который описывает квантовая механика, - каждая частица - конечная группа волн (по крайней мере, если изходить из наличия порога чувствительности измерительной аппаратуры). Любой объект обладает волновыми свойствами, поскольку он - волна прежде всего. Тот же объект обладает корпускулярными свойствами, поскольку в его состав входит конечный (в указанном смысле) набор волн. В макромире волна - движущиеся некоторым колебательным образом, изменяющиеся по составу, совокупности частиц, и потому свойства частиц и свойства волн проявляются независимо и взаимно изключающие у разных объектов: т.е. либо волна, либо частица, тело. В микромире - свои законы, которые обусловливают законы макромира.
Кроме того, по отношению к частице микромира возможно определение значения импульса и координаты, но чем точнее определена одна величина, тем больше ошибка в определении другой. Величины же обеих ошибок связаны
Кибернетика и общая теория систем были упомянуты Л.Н.Гумилёвым только для того, чтобы характеризовать «этнос» как самоорганизующуюся систему. Но механизм саморегуляции, процесс саморегуляции как ИНФОРМАЦИОННЫЙ процесс, в том числе процесс информационного обмена между биологической и социальной организацией популяции, остались не описанными нигде.
Возможны две УСЛОВНЫХ точки зрения на любой процесс. Во-первых, как на один из частных процессов в объемлющей его совокупности процессов: во-вторых, как на объемлющий процесс по отношению к некоторой совокупности. В силу же взаимной вложенности процессов, ПРАКТИЧЕСКИ приходится в ходе изложения переходить с одной точки зрения на другую и обратно. При этом необходимо определённо различать обе возможные точки зрения на один и тот же процесс, а не нести вздор о «принципе неопределённости» там, где всё определённо.
Л.Н.Гумилёв под словом «этногенез» понимает процесс возникновения «этноса», развитие «этноса», его угасание до полного изчезновения или пребывания его остатков в продолжительном равновесии со средой обитания при смене поколений. Внешнее описание процесса этногенеза при отсутствии прерывания его извне выглядит следующим образом:
«По какой-то, пока неясной, причине появившийся на арене новый этнос (часто со старым названием) преображает ландшафт при помощи нового способа адаптации к природным условиям. Это произходит, как правило, в инкубационный период фазы подъёма и не фиксируется в исторических източниках (кроме легенд). Историческая, описанная в източниках эпоха включает при отсутствии внешнего смешения следующие фазы этногенеза: 1) явный период фазы подъёма, 2) акматическую фазу, когда этнос предельно активен, а давление на ландшафт уменьшено, 3) фазу надлома, когда антропогенное давление максимально и деструктивно, 4) инерционную фазу, в которой идёт накопление технических средств и идеологических ценностей, 5) фазу обскурации, во время которой нет забот ни о культуре, ни о ландшафте. После этого наступает фаза гомеостаза, когда идёт взаимодействие остатков полуистреблённого этноса с обедненным ландшафтом, возникшим на обломках культурного ландшафта, там, где на месте дубов выросли лопухи, среди которых играют в прятки правнуки завоевателей и дети разбойников.
В эту эпоху отношение этноса-персистента к природе становится одновременно потребительским и охранительным. Но, увы, как то, так и другое диктуется традицией, а не волевым сознательным решением. И так до тех пор, пока новый этнос вновь не преобразует ландшафт. Видимо, этногенез - не единое глобальное явление, а множество самостоятельных этногенезов в тех или иных районах» (стр. 211).
Прежде чем говорить о ПРОЦЕССЕ «этногенеза» и его фазах дальше, обратим внимание на тот факт, что термин «этнос» в теории Л.Н.Гумилёва несёт понятийную нагрузку, отличную от термина «нация» в определении И.В.Сталина и отличную от термина «народ» в обыденном словоупотреблении. При вульгаризации теории Л.Н.Гумилёва в процессе её пропаганды, все, что говорит её автор о СВОЁМ «этносе»,
