толпо-“элитаризма”. Да и из законов для жречества авторитетны только законы бытия всего сущего, а не законы, продиктованные им же или знахарством для управления “элитой” и “толпой”. Сказанное даёт основание утверждать:
В 1953 г. в СССР произошёл вторичный государственный переворот, возстановивший концептуальное полновластие надиудейского предиктора, осуществляющего экспансию толпо-“элитаризма”.
С 1953 по 1982 гг. шло разрушение безструктурным способом всех завоеваний реальной справедливости социализма с массированным изпользованием против народов СССР обобщённого оружия 1 - 5 приоритетов. В это же время в широких массах трудящихся нарастало стремление к изживанию государственно неузаконенного бытового и мафиозного толпо-“элитаризма”. Концепции, заложенные в перестройку, ведут к возстановлению государственно узаконенного толпо-“элитаризма”. Перестройка поначалу была поддержана народом, затем поддержка сменилась непониманием, нарастают тенденции к отрицанию курса, проводимого в жизнь руководством. Страна входит в новый этап потери управления по глубине идентичности субъективных векторов целей “элитарного” руководства и объективных векторов целей блока России [127].
Если разсматривать процесс с точки зрения интересов народов СССР, то структурный способ управления во времена “сталинизма” себя вполне оправдал. Экономическое развитие шло бы ещё успешнее, если бы тогдашнее руководство овладело и безструктурными способами управления, которые обыденное мышление, не понимая законов управления обществом, по-прежнему возпринимает как “демократию”. И народ, и “элита” хотят “демократии”, но каждый видит в ней своё.
В историческом развитии структурный способ управления поглощает безструктурный и они сливаются при переходе к управлению на гибких и виртуальных структурах. Структурный способ позволяет, хотя бы и плохо, управлять теми видами деятельности, которые ещё не созрели для него: дозреют в структурах. По этой причине опора изключительно на структурное управление - “забегание вперед”, нежелательное, но менее опасное с точки зрения перспектив развития, чем “забегание назад”, т. е. отказ от структурного управления. Разрушение системы структурного управления народным хозяйством после того, как оно уже переросло уровень развития, при котором может “самоуправляться” рыночным, финансово-“демократическим”, безструктурным способом, и есть “забегание назад”, т.е. невежество и лень управленцев: одних - в практических приложениях теории управления; паразитизм и организованное вредительство других. На общем фоне мероприятий перестройки это - частный факт, отражающий отсутствие концептуальной самостоятельности у высшего руководства СССР.
Тогда встаёт вопрос о концептуальной подчинённости СССР. С точки зрения теории управления, внешнее соответствие обстановки в СССР Директиве СНБ США № 20/1 от 18.08.1948 г., названной “Цели США в отношении России”, не может быть ничем иным, кроме как выражением концептуальной подчинённости высшего руководства государства и замкнутости государственности СССР на СНБ и ЦРУ США структурным способом через масонство и мафии, и безструктурным способом - через однобокий “культурный обмен” с Западом (порождающий агентов влияния, таких как «архитектор перестройки» А.Н.Яковлев, генерал КГБ Калугин, редактор “Огонька” в пору гласности В.Коротич и др. - это пояснение добавлено в 1998 г.).
Из сказанного выше у некоторых может возникнуть впечатление, что экспансия Евро-Американского конгломерата мощна, необратима и безпощадна, поэтому “для сохранения народа” правящая “элита” “вынуждена” подчинить потенциал СССР интересам межрегионального центра управления конгломератом.
В том, что “ума” у нашей “элиты” на это хватит, сомнений нет [128]. Сомнения в другом: хватит ли “здоровья” у конгломерата на такой эксперимент?
VI . ЕВРО-АМЕРИКАНСКИЙ КОНГЛОМЕРАТ И БЛОКИ В ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Не в совокупности ищи единства, но более - в единообразии разделения.
К. Прутков.
До середины ХХ в. в отношении стран Африки и Азии, особенно восточной, не принадлежащих к библейской цивилизации Евро-Американского конгломерата, часто изпользовали эпитет “отсталые”. Эта “отсталость” выражалась прежде всего в том, что технико-технологическая сторона их цивилизаций не опережала в своём развитии, в отличие от Евро-Американской, их нравственно-этического развития и ему соответствующей организации жизни общества. По этой причине все наиболее опасные для человечества проблемы современности порождены нравственно отсталой, но технически передовой Евро-Американской цивилизацией. Ускорителем развития технократии в этой цивилизации всегда был иудейский ссудный процент, с одной стороны освящённый авторитетом “бога” в Ветхом Завете, а с другой - проклятый в Коране. Благодаря ссудному проценту, в частном кредите с бешеными учётными ставками развитие технократии шло в ущерб социальной организации общества, душе человека и среде обитания. Всё это с учётом последствий от многовековой гонки вооружений и вылилось в совокупности в кризис Евро-Американской культуры.
Колониальное иго над Африкой, благодаря расистскому презрению европейцев к коренному населению, не затронуло основ мировоззрения, древних верований народов и племен Африки. “Европеизация” коснулась (причём довольно поздно) только местной “элиты” уже в процессе кризиса классического колониализма. Это - поверхностная европеизация. Поверхностная европеизация “элиты” африканцев в сочетании с продолжающимся грабежом природных богатств континента Евро-Американским конгломератом, создаёт предпосылки к возстановлению блочной организации автономного управления в регионах Африки с перспективой формирования многорегиональных блоков. Библейская христианизация сверху “неполноценного” местного населения “цивилизаторами” не могла не вызвать двоеверия, при котором христианская обрядность всего лишь обволакивает параллельные с нею древние исконные верования. Это - общее в христианстве Африки и России. Однако африканское христианство моложе и разделение в двоеверии в нём сильнее. Всё это не позволяет считать процесс интеграции Африки в Евро-Американский конгломерат завершенным и необратимым, хотя с начала экспансии в Африку прошло уже не одно столетие. Главная причина этого - паразитический характер экспансии сионо-интернацизма Евро-Американской цивилизации. Европа века потратила на грабёж, а не на закрепление первоначальных военных успехов колонизации интеграцией культур.
Индия столкнулась с экспансией сионо-интернацизма в лице англичан и французов, когда находилась на
