Теперь у них - в капитализм волна!
Социализм изказив безбожно,
Создав вранья обилье и вина,
Вдруг объявляют, что ученье - ложно!
Что собственность нам - частная нужна,
Что нам без их “культуры” невозможно…
(В “Кубани” Шафаревич между дел
Заупокой социализму спел…)
А что народ не проявляет прыть?
Народ всё смотрит в «зеркало Параши».
То зеркальце умеет говорить
И всё бичует заблужденья наши.
И не даёт Россию ни сплотить,
Ни отрезвить. Хоть обещает каши,
Доставленной нам «из-за Рубежу».
Вкус каши той известен и ежу!…
«Начав за здравие, сведем за упокой»
Мы все дела. И перестройку также
Но Пушкин - оптимист одной строкой -
Он нам неизмеримо больше скажет
Всех тех “речей”, что ныне льют рекой.
Грядущее, как говорят, покажет.
Гадать о нём пока поберегусь,
Но кажется, зашевелилась Русь!
Возражение может быть принято к обсуждению только в форме иной интерпретации иносказания, не противоречащей оценке А.С.Пушкина Николаем I как умнейшего мужа России, который, следовательно, не будет заниматься пустяками. Если бы это было не так, то не было бы ПРИЧИН делать обрезание “Домику в Коломне” на 14 октав.
Совершенство системы общественного самоуправления состоит в следующем: есть люди, которые пророчат несчастья, но несчастья не наступают, потому что вслед за пророчествами о них в обществе формируются и рекомендации, как их избежать, и общество следует этим рекомендациям. Для культурного управленца информация о том, что процесс развивается в соответствии с вектором целей с достаточным уровнем качества, обладает нулевой значимостью. Значимостью для КУЛЬТУРНОГО УПРАВЛЕНЦА обладает предупреждение ПРЕДИКТОРА о возможном в будущем отклонении процесса от вектора целей за недопустимые пределы. Поэтому забота об устойчивом функционировании ПРЕДИКТОРА-КОРРЕКТОРА для КУЛЬТУРНОГО УПРАВЛЕНЦА - главная забота.
Само же “пророчество” вовсе не обязательно должно выходить на уровень сознания и оглашаться обществу. Достаточно того, что достоверность прогнозов проявляется в отсутствии бедствий, а тем более катастроф потери управления. Этого условия достаточно, потому что прогноз развития замкнутой системы всегда присутствует в полной функции управления.
Хронологическая глубина культурной преемственности в Индии и Восточной Азии значительно больше, чем в Европе и Америке, сотрясаемых катастрофами культуры один раз в 200 - 300 лет, а локальными потерями управления гораздо чаще. Европейцы это “обновление” культуры называют “социальным прогрессом”, который вылился в бездуховность индивидуалистов Евро-Американской цивилизации, поскольку в катастрофах культуры уничтожаются прежде всего достижения духовной культуры. Технократия же преемственно сохраняется, а развитие духовной культуры после катастрофы культуры начинается чуть ли не от каменного века. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить авербаховско-мейерхольдовские “пролеткультовские искания” с их дегенератским человеконенавистническим лозунгом: «Сбросим Пушкина с корабля современности!» и успехи СССР в индустриализации практически в то же самое время.
И как водится, борцы за “социальный прогресс” - явные левые, и ПРАВдоподобнЫЕ, а не ПРАВЫЕ, что полностью согласуется со способностью ко лжи и самообману левого полушария головного мозга человека. Неправое дело лжи левых всегда рядится в одежды “правды”.
* *
Благонамеренность, не воплощенная в жизнь, - основа для ОБВИНИТЕЛЬНОГО заключения, предъявляемого “гуманистам”, хотя она с одинаковым успехом произрастает как из Библии, так и из “отрицающего” её марксизма.
Разрыв при катастрофах культуры в полноте преемственности технократии и культуры мышления, накапливающийся при повторении катастроф культуры, и вылился в современный кризис развития Евро- Американской цивилизации. Большая по сравнению с Европой хронологическая глубина культурной преемственности Индии и Восточной Азии, с точки зрения теории управления, отражает более высокий запас устойчивости блочной организации управления, свойственной для этих стран.
Частные, локальные катастрофы культуры и более мелкие кризисы и срывы управления в отдельных регионах Евро-Американского конгломерата снижают запас устойчивости конгломерата в целом, чего нет в регионах с блочной организацией управления.
Всё это позволяет сделать вывод, что мировоззренчески Восток выше, чем Запад. Особенно это касается правящей “элиты” социальных систем Востока в сравнении с “элитой” Запада, поскольку в истории Востока не удаётся проследить устойчивой во времени организованной деятельности по разрушению целостности мировозприятия, подобной той, что ведёт всемирный “профсоюз каменщиков имени товарища Соломона” на Западе. “Элита” всегда мировоззренчески изкалечена больше, чем народные массы, поскольку всегда противопоставляет себя народу, кичась более высоким уровнем информированности в области прикладной фактологии. (А.И.Солженицын увидел это явление, но назвал его эмоционально хлёстко и содержательно неверно - «образованщина», по всей видимости потому, что в “элите” выделяет ещё некую “элиту”, которая не является “образованщиной”. На наш взгляд, вся разница только в степени “образованщины”: кандидат, разсуждающий об “образованщине”, сам - “образованщина”, с точки зрения ещё более “образованного” академика, но также лишённого МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ культуры). При таких условиях освоение ПРИКЛАДНОЙ ФАКТОЛОГИИ Запада не представляет принципиальных трудностей для Востока. В силу мировоззренческого превозходства Востока в нём шире и социальный слой, способный нести ОСОЗНАННО концептуальную власть, чем на Западе. Пока же концептуальная самостоятельность Японии неосознанно опирается на уникальность ЦЕЛОСТНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ её народа.
