036: ПОСТПОЛИТИКА
Некоторые не понимают, что если у противника лучше пушки – то нужно навёрстывать упущенное, а не молиться на то, какой противник 'развитой' и 'прогрессивный'.
Такое мышление глупо и самоубийственно.
Представьте себя на месте советского человека, который узнал, что в Америке аж сорок сортов колбасы.
Реакция жополизательская: 'ах, какие мы отсталые, надо нам всем молиться на Америку, ведь у них аж сорок сортов колбасы'. Это реакция человека глупого и не знающего свой интерес, которого легко 'развести', реакция 'лоха'. Она характерна для либералов и демократов (в том числе с приставкой 'национал').
Реакция рессентиментальная: 'ну и что, ну и пусть, колбаса – это вообще буржуазная зараза, русскому человеку она не нужна'. Это реакция человека глупого, но знающего свой интерес, как минимум на рефлекторном уровне она его защищает от 'разводки'. Она характерна для 'патриотического' фланга политики.
Но как поступит человек не только знающий свой интерес, но и умный? Да так же, как американцы, которым собственные же росказни о 'советской технологической отсталости' не мешали воровать и покупать советские супертехнологии. То есть: 'да ну, враньё это всё, не сорок, а тридцать девять, да и колбаса у них говнистая, противная, из протухшего кошачьего мяса в основном, одно слово – буржуи, даже на здоровье экономят'. И при этом – самим налаживать производство сорока сортов колбасы.
Тот же самый подход разумно применять ко всем остальным конфликтам своих и чужих.
Евреи умело торгуют? Отлично, учимся у них торговле – а потом этими же умениями обдираем их как липку. Американцы и украинцы провели 'оранжевую революцию'?
Отлично, учимся у них политическим технологиям – а потом устраиваем 'оранжевые революции' у самих украинцев и американцев, насаждаем там марионеточные правительства. И так далее, и тому подобное.
Причём применять это надо не только к плюсам чужой жизни, но и к минусам своей.
То, что русский свою тиранию считает лучше чужой демократии – это воплощение его воли к абсолютной власти. Наша задача – сделаться самыми сильными, влиятельными, могучими. Если ключ к этой цели в кармане у противника – этот ключ надо выторговать, отнять или своровать, а не делать из врага объект поклонения.
Сталин, покупая немецкие станки и нанимая американских специалистов, не переставал считать эти нации сбродом недочеловеков, которых должен раздавить русский сапог. Более того – он зарубежные станки и специалистов завозил именно для того, чтобы раздавить Европу русским сапогом. И таки раздавил, по крайней мере добрую половину.
Именно это первично. А публичная риторика – это лишь инструмент. Сталин уничтожил больше евреев, чем любой правитель в истории, но при этом держал при себе 'витринных иудеев', а для американской (т.е. еврейской) прессы вещал про 'антисемитизм как проявление каннибализма'. Какой патриотизм, какой либерализм? Инструменты, не более! Если оккупационная администрация кормит русских 'патриотическим наркозом', то что нам мешает кормить евреев и американцев не менее убойным 'либеральным наркозом'? Как говорил дедушка Ленин: 'буржуи сами продадут нам верёвку, на которой мы их повесим'.
Разговоры большевиков про 'имперский царизм, угнетающий другие народы', были нужны лишь для того, чтобы весь мир перепахать гусеницами русских танков. Не понимая этого, невозможно чётко понять, что такое советский проект и с чем его едят.
Разумеется, то, что современная революция может быть только революцией интеллектуалов – бесспорно. Это понимают все, кроме совсем уж тупых. Но при этом почти все неправильно понимают, что такое 'революция интеллектуалов'. Отсюда – вредная попытка объединить 'всех умных', 'всех хороших', 'всех своих'. Между тем, для большинства интеллектуалов интеллект – это не бонус к революционности, а обуза.
Вот возьмём среднего умного публициста. Сидит, строчит статейки. Статейки умные, хорошие, правильные. А теперь возьмём тупого амбала, который не умеет читать и писать, но зато минимально дисциплинирован и по команде вождя может нужному персонажу начистить рожу. Или, скажем, обеспечить охрану митинга. Или ещё что.
Кто полезней? Ясно, что дисциплинированный амбал. Если он подключён к нужному блоку управления, то является 'карающим мечом революции'. А публициста ты как к блоку управления подключишь? Да никак! Разве что под дулом пистолета, который наводят дисциплинированные амбалы.
Есть от публициста польза? В 'мирное время' от него никакой пользы нет. А в 'революционное время' от него один вред, ибо строчит он – у себя на уме, строчит – ради гешефта и уважения в своём узком кругу. А тут – какие-то чужие люди, какая то русская революция. Зачем, почему и 'что мне за это будет'?
Публицист воспринимает любой революционный проект либо как конкурента, либо как работодателя. Но посадить на зарплату можно только фиксированное количество людей, а публицистов – как собак нерезаных. На них не напасёшься не только денег, но и амбалов с пистолетами. При этом все они, разумеется, умные и хорошие, все разделяют идеи революции. Но к самому революционному проекту не подключены.
Вопрос: почему?
Общеизвестно, что будущим владеют те, кому меньше всего терять. Какие-нибудь английские помещики сидели в своих поместьях тихо-мирно, в то время как английская шелупонь пересекала океан, чтобы там стать властелинами мира, а потом показать англичанам, где раки зимуют. Что держало помещика? Поместье. Синица – вот она, в руке. А журавль – в небе, крылами махает. Можно и упустить.
Интеллект – это то же самое 'поместье', им очень сложно рисковать. Мол, ну как же, я всю жизнь учился, а тут – 'раз и всё'. Самый распрекрасный творческий и интеллектуальный человек с точки зрения революционной морали хуже, чем абсолютное чмо, но 'наше чмо'.
Мало быть 'убеждённым технократом', надо быть членом Технократической Партии, участвовать в продвижении Технократической Партии, давать деньги на развитие Технократической Партии, уничтожать врагов Технократической Партии, и так далее, и тому подобное.
Революционная сознательность – это понимание, что хорошо всё, что на благо революции, и плохо всё, что во вред революции. Революция – превыше всего.
Ключевое, главное и, возможно, единственное отличие хорошего правителя от плохого – мегаломания. Правильный вождь (президент, король, гроссмейстер и т.д.) хочет завоевать весь мир. Если он этого не хочет – это неправильный вождь, его надо смещать, заменять правильным. Соответственно, предвыборная программа русского кандидата должна строиться по простой схеме:
