плюс охрана.
Как выглядит современный завод? Конвеерная линия, роботы, пара контроллёров на случай непредвиденных ситуаций, охранники. Всё. И завод автоматом клепает, скажем, дорогущие автомобили. Каждые десять секунд – один автомобиль. Заместо автомобиля может быть любая другая гражданская или военная техника. Это и есть, собственно, экономическая база современного общества.
Даже современное сельское хозяйство – это та же промышленность. Основная пища производится на агрозаводах, обычных фермеров кормят по социальным причинам (в Европе субсидии фермерам достигают 80% от их дохода, т.е. это неконкурентоспособные персонажи). Им время от времени подают намёки (вроде всякого 'коровьего бешенства'), что надо менять место работы, но пока процесс движется туго.
Вопрос: чем заняты остальные люди? Бизнесмены, риэлторы, банкиры, пиарщики, стриптизёрши, секретарши, президенты, те же фермеры в конце концов и т.д. и т.п.?
Ничем. Их работа – это форма пособия по безработице. Это избыточный балласт, так называемая 'сфера услуг' ('сфера ничегонеделанья'). Постиндустриализм – это и есть разрастание этой сферы услуг. В принципе они могут сидеть дома и ничего не делать, при этом получать куда больше материальных богатств (автомобилей, телевизоров, гамбургеров и т.д.). Но, во-первых, это командная экономика, которой никто не знает как управлять. А во-вторых, людей надо чем-то занять, привязать к месту работы.
Допустим, мы создаём самодостаточное государство с нуля. Ну, например, ставим целью 'прокачать' какой-нибудь остров в океане до полноценного национального государства. Что нам нужно для его процветания? Во-первых, первоклассные технические специалисты (инженеры и учёные-технари). Во- вторых, дисциплинированные и высококультурные техники (не алкоголики, не быдло и т.д.).
В-третьих, чернорабочие (работа на стройке, уборка улиц и т.д.). В-четвёртых, охранники и военные. Плюс мизерная прослойка управленцев, вероятно даже наёмных, со стороны. Всего нужно менее миллиона человек, включая членов семей.
Сперва возводятся базовые компоненты техносферы. Первые полностью обеспечивают население едой. Вторые полностью удовлетворяют потребности в ширпотребе. Третьи работают на станковую промышленность и материалообработку. Четвёртые работают на оборону. И так далее. Задача технически очень дешёвая, ибо все технологии отработаны до автоматизма. Траты – это зарплата работникам плюс затраты энергии и материалов. Пожалуй, зарплата управленцев выйдет и то больше.
Что имеем в итоге. Полностью самодостаточную территорию с очень высоким уровнем богатства.
Вопрос: как это богатство распределять?
Допустим, мы имеем автоматический завод, способный практически без затрат (энергия, материя – всё это в современном мире стоит копейки) производить десять тысяч автомобилей. При этом его обслуживают десять человек, в основном охрана.
В нашей гипотетической мини-стране с населением в миллион человек каждая семья хочет иметь автомобиль, поэтому ёмкость рынка – в районе трёхсот тысяч единиц.
То есть за месяц работы завод может обеспечить всю микронацию автомобилями. Если всё делается в административном порядке, то всё ясно. Вот паёк, вот талон, никаких вопросов. Но тогда теряется возможность выбора.
Поэтому начнём жителям страны эти автомобили продавать. Чтобы они могли их купить, у них должны быть деньги. Чтобы у них были деньги, мы должны начать им платить зарплату или пособие (что есть одно и то же в современном мире).
Допустим, мы подберём её так, чтобы в течение одного месяца они на этот автомобиль заработали.
Месяц прошёл, произведено триста тысяч автомобилей, столько же раскуплено. Что теперь? Автомобили можно производить дальше, но никто их не будет покупать (вопрос экспорта не берём, ибо экономическая система планеты Земля в любом случае закрытая). Следовательно, завод не получит прибыли. Если не получит прибыли – значит не сможет платить работникам.
Вопрос: что делать?
Нужно расширить ёмкость рынка.
Вариант первый: повышение изнашиваемости. Например, автомобиль служит десять лет, а мы сделаем так, чтобы он ломался через год. Рынок увеличивается в десять раз, следовательно можно продать в десять раз больше автомобилей, но при этом этого недостаточно, ибо цикл годовой, а завод по проектной мощности обеспечивает всю страну за месяц. Прибыль не максимальна.
Вариант второй: потребительская меметика. Например, вводится мем, что автомобиль нужно менять каждый месяц. Допустим, на новую модель, либо просто 'для понта'. В результате рынок увеличивается настолько, что завод, работая на максимальной мощности, обеспечивает его весь без простаивания. Прибыль увеличивается соответственно.
Вариант третий: статусная меметика. Например, вводится мем, что чем больше у персонажа автомобилей, тем круче. Верхняя планка ёмкости рынка вообще снимается.
Но это в теории. На практике подобный уровень потребления уже выше покупательной способности. Придётся повышать работникам зарплату. Либо вводить моду на автомобили не только среди взрослых мужчин, а среди вообще всех. Либо увеличивать численность населения.
Это я всё к чему. Все эти экономические меры не имеют никакой связи с работой завода. Он расчитан на производство десяти тысяч автомобилей – и всё. Весь вопрос его функционирования сводится к тому, как убедить контроллёров, техников и охранников работать на своём посту. Если несколько техников и управленцев производит все материальные продукты общества, уровень богатства, приходящегося на каждого из них, избыточен. Будет удовлетворён полностью спрос самого техника, а также спрос нескольких тысяч нахлебников. Но эти нахлебники к производству продукта не имеют никакого отношения. Это экономически избыточное население.
Постиндустриал – это экономическая система, полностью построенная вокруг этой избыточной верхушки. Постиндустриал и технический прогресс – две взаимно враждебные тенденции. Сфера услуг и сфера производства – это конфликтующие сферы.
Секретарша не может собрать компьютер. Риэлтор не может спроектировать самолёт.
Чем больше риэлторов и секретарш – тем меньше техников и инженеров.
Есть теория, что они 'помогают друг другу', но это не так. Чем круче технология – тем больше она вредит обществу.
Допустим, я изобрету какой-нибудь 'наносборщик', который из грязи бесплатно будет делать любые товары. А заодно открою какой-нибудь 'холодный синтез', источник бесплатной энергии. Что-нибудь в обществе изменится? Нет. Товаров должно быть мало – иначе ими нельзя торговать. Чем меньше товаров – тем выше цена. Если товаров слишком много – их цена равна нулю или даже отрицательному числу.
Пример товара с нулевой ценой – воздух. Пример товара с отрицательной ценой – мусор. Товары с отрицательной ценой выгодно уничтожать. На уничтожении мусора можно делать бизнес. При этом полезность не имеет значения: во время Великой Депрессии топили корабли с зерном (и это во время голода!), ибо их цена упала ниже нуля, то есть они приносили финансовый убыток всем субъектам экономики (при том что были реально необходимым и полезным товаром).
Иными словами, слишком массовое производство приносит убытки в первую очередь самому производителю, а во вторую – всем остальным субъектам экономики.
Следовательно, гипотетический 'наносборщик' должен будет производить товары в том же количестве, что производится сейчас. Структура экономики изменится незначительно – техников станет ещё меньше, 'пролетарии' (всякие там угледобытчики и нефтянники) исчезнут совсем. Освободившиеся потребительские места займёт сфера услуг, 'сфера ничегонеделанья'.
Собственно, всё ясно. Как ни корячься, какие технологии ни придумывай, уровень среднего богатства в обществе будет неизменный. Он впервые был достигнут в США во время Великой Депрессии и с тех пор не рос. И расти не будет. И никакие 'наносборщики' и 'холодные синтезы' ничего не решат.
Остаётся только делить то, что есть.
Есть несколько способов решения вопроса 'для кого производить' в современном мире.
Во-первых, денежная экономика, т.е. общество дефицита (после Великой Депрессии – общество навязанного дефицита).
Во-вторых, натуральная экономика, т.е. фрагментированное общество феодального типа ('сам произвожу сколько хочу – сам потребляю сколько хочу').
